Образовательный портал. Образование / Среднее образование и школа / Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов - sudexpert. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел — Российская газета VI. Хранение объектов, поступивших на эк

Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов - sudexpert. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел — Российская газета VI. Хранение объектов, поступивших на эк

09.07.2019

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Для реализации функций судебно-экспертных учреждений в системе органов внутренних дел созданы экспертно-криминалистические подразделения (ЭКП). Они организованы во всех республиканских, краевых, областных центрах, городах областного значения, в городах, населенных пунктах районного значения, а также в управлениях (отделах) внутренних дел на железнодорожном, водном, воздушном транспорте, в закрытых административно-территориальных образованиях.

ЭКП осуществляют свою деятельность на основании Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.

Стоимость от 8 000 руб. за 1 объект исследования
Срок от 2-3 дней

В экспертно-криминалистических подразделениях выполняются судебные экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, подследственных органам внутренних дел: дактилоскопические, трасологические, почерковедческие, технические исследования документов, автороведческие, лингвистические, фоноскопические, видеотехнические, баллистические, портретные, холодного оружия, веществ, материалов и изделий, биологические, пищевых продуктов, почвенно-ботанических объектов, автотранспортные, пожарно-технические, взрывотехнические и др.

Наряду с производством судебных экспертиз сотрудники экспертно-криминалистических подразделений выступают в качестве специалистов в уголовном процессе, принимая участие в проведении следственных действий, и прежде всего в осмотрах мест происшествий. Кроме процессуальной деятельности, они проводят в установленном порядке экспертные исследования по заданиям подразделений органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; ведут экспертно-криминалистические картотеки и коллекции, разрабатывают совместно с другими подразделениями мероприятия по повышению эффективности их использования в выявлении, предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.

Экспертно-криминалистические подразделения оказывают практическую и методическую помощь следственным, оперативным подразделениям, органам дознания в организации использования криминалистических средств и методов, обеспечении их сотрудников информацией о возможностях экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью.

Экспертно-криминалистические подразделения осуществляют также профилактическую деятельность, выявляя на основе анализа материалов экспертной практики и иных форм своей деятельности условия, способствующие совершению преступлений, и разрабатывая предложения, направленные на их устранение. Экспертно-криминалистические подразделения образуют единую самостоятельную службу органов внутренних дел. В органах внутренних дел функционируют параллельные системы экспертных подразделений - территориальная и на транспорте. Системы связаны между собой отношениями взаимодействия. Структура ЭКП соответствует структурам органов внутренних дел, в которые они входят.

Высшим организационно-методическим уровнем экспертно-криминалистической службы является Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) МВД России. Средним уровнем территориальных подразделений являются экспертно-криминалистические центры в самостоятельном субъекте Российской Федерации - области или республике; к первичному или низшему звену относятся отделы, отделения, группы в районных (городских) отделах внутренних дел.

Система экспертно-криминалистических подразделений на транспорте совпадает со структурой этих органов внутренних дел, высшим уровнем для них являются соответствующие отделы ГУВД. Согласно Уставу государственного учреждения Экспертно-криминалистического центра МВД России основными задачами являются:

1) организационно-методическое руководство экспертно-криминалистическими подразделениями министерств внутренних дел республик, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга;

2) непосредственное использование сотрудниками Центра специальных познаний в деятельности органов внутренних дел по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений;

3) организация, проведение и координация прикладных научных исследований;

4) совершенствование правового регулирования деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.

При реализации задачи по непосредственному использованию специальных знаний Центр:

Выполняет криминалистические экспертизы, исследования для Следственного комитета при МВД России и подразделений центрального аппарата МВД России; проводит для органов внутренних дел повторные, наиболее сложные, требующие применения уникальной аппаратуры или разработки новых методик экспертизы и исследования;

Обеспечивает участие сотрудников Центра, а в необходимых случаях сотрудников ЭКП органов внутренних дел в качестве специалистов в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых подразделениями МВД России;

Осуществляет сертификационные испытания на соответствие криминалистическим требованиям ручного огнестрельного, холодного, в том числе метательного, оружия, боеприпасов, а также экспертную оценку бланков ценных бумаг;

Ведет федеральные экспертно-криминалистические картотеки и коллекции: пуль, гильз и патронов, изъятых с мест нераскрытых преступлений; пуль, гильз, поступающих по результатам контрольных отстрелов оружия; образцов ручного огнестрельного, холодного, в том числе метательного, оружия; поддельных бумажных и металлических денег; поддельных документов, выполненных с использованием средств полиграфии; бланков ценных бумаг; образцов боеприпасов. В Центре могут создаваться и другие виды картотек, натурные коллекции, предназначенные для раскрытия преступлений.

Экспертно-криминалистическая служба органов внутренних дел имеет три основных и два промежуточных структурных звена. При этом по вертикали осуществляется организационно-методическое руководство профессиональной деятельностью службы, по горизонтали - организационное управление со стороны руководства органов внутренних дел. Все формы и виды управления исключают вмешательство в процессуальную деятельность сотрудников службы.

Высшее звено службы - ЭКЦ МВД России осуществляет организационно-методическое, а при необходимости и научно-методическое руководство деятельностью нижестоящих ЭКП, организует и проводит профессиональную подготовку экспертов; организует повышение квалификации, переподготовку руководителей и экспертов ЭКП, осуществляет контроль качества профессиональной подготовки и деятельности экспертов - сотрудников ЭКП.

Среднее звено службы представляют экспертно-криминалистические центры республиканских, краевых, областных, Москвы и Санкт-Петербурга, а также транспортных органов внутренних дел. На этом уровне в подразделениях проводятся все виды судебных экспертиз по принятому в органах внутренних дел профилю, а также все виды экспертно-криминалистической деятельности. Ряд ЭКП этого звена - базовых - выполняет функции межрегиональных экспертных подразделений. Они проводят экспертизы по естественнонаучным и инженерно-техническим направлениям как для своего региона, где они дислоцированы, так и для "куста" обслуживаемых регионов.

В подразделениях среднего звена ведутся региональные учеты следов и других вещественных доказательств, изъятых с мест нераскрытых преступлений, а также созданы информационно-справочные коллекции объектов, обычно выступающих в качестве вещественных доказательств в данном регионе; ведется работа по осуществлению следственных действий с участием специалистов. Экспертно-криминалистические подразделения среднего звена ведут организационно-методическую работу, первичную профессиональную подготовку сотрудников нижестоящих подразделений.

Первичное звено службы составляют экспертно-криминалистические подразделения (отделы, отделения, группы или лаборатории) органов внутренних дел в городах областного и районного значения, районов городов, а также на железнодорожном транспорте. В них проводятся в основном традиционные криминалистические экспертизы: дактилоскопические, трасологические, технического исследования документов и холодного оружия, реже почерковедческие.

Ряд ЭКП выполняют функции межрайонных и создаются либо для экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов, не имеющих в своем составе соответствующих подразделений, либо для выполнения отдельных видов экспертно-криминалистической деятельности (выезды на места происшествий, производство отдельных видов экспертиз) по поручению органов, возможности экспертно-криминалистических подразделений которых ограничены. Межрайонные подразделения организуются в составе существующих районных криминалистических подразделений, организационно подчиняются начальнику экспертно-криминалистического подразделения соответствующего субъекта Федерации.

Наряду с экспертной работой межрайонными подразделениями ведется учет следов и других вещественных доказательств, изымаемых с мест нераскрытых преступлений, осуществляется работа по применению технико-криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью на территории (транспортной магистрали), закрепленной за ГРОВД, ОВДТ. В экспертно-криминалистической службе функционирует система повышения профессионального уровня экспертов и качества экспертиз: каждый сотрудник, занимающий должность эксперта, должен иметь свидетельство на право самостоятельного производства определенного вида экспертизы.

Развитие копировально-множительной техники с начала 90-х годов и дальнейшее её повсеместное использование обусловило появление относительно нового на тот момент объекта в судебном почерковедении - электрофотографического изображения подписи (записи).

Анализ теории и практики исследования копий почерковых объектов показывает, что значительная часть экспертов в процессе проведения почерковедческой экспертизы сталкивалась и сталкивается с определёнными трудностями. Обусловлено это, по мнению авторов издания , тем, что исследованию подлежит «не сам почерковый объект, а его изображение», в процессе копирования могут изменяться «некоторые общие и частные признаки почерка», а также тем, что в копии могут отображаться «“помехи”, зависящие от степени износа копировально-множительной техники».

На специфику копий почерковых объектов указывают авторы другого источника , определяя её наличием в процессе получения копии «промежуточного звена - технологии изготовления», что в свою очередь даёт эксперту «меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика».

Сотрудники ЭКЦ МВД России провели экспериментальные исследования копий почерковых объектов, результаты которых были озвучены на Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» , прошедшей 28 мая 2013 года на базе Московского университета МВД России. Так, «специалистами Центра были изготовлены три документа, содержащие шесть подписей от имени двух лиц. Две подписи были изготовлены нерукописным способом (факсимиле), две подписи - способом компьютерного монтажа с четырёх подлинных подписей, одна подпись была выполнена лицом, от имени которого значилась, под действием сбивающих факторов (перьевая ручка, неудобная поза) и одна подпись выполнена способом «копирования на просвет». Далее с полученных документов были изготовлены электрофотографические копии, которые вместе с соответствующими образцами для сравнения были разосланы в 14 региональных ЭКП МВД России и 6 экспертно-криминалистических учреждений иных органов исполнительной власти (ФСКН, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет и др.). В результате анализа полученных выводов было установлено, что в 39% случаев был дан ошибочный вывод, а в 50% эксперты отказались от решения вопроса. Более детальные результаты эксперимента приведены в статье «Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов» .

Таким образом, проблема исследования изображений подписей и рукописных записей, несмотря на неоднократные попытки её решения, и сегодня остается актуальной.

Первой работой, направленной на анализ практики проведения подобных исследований и выработку рекомендаций, стало информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов» , подготовленное коллективом автором ЭКЦ МВД России.

В данной работе авторы приводят краткую классификацию копировально-множительной техники, анализируют особенности отображения признаков почерка в электрофотографических копиях, в частности были установлены общие и частные признаки, не подвергшиеся изменениям в результате получения копий на различных копировально-множительных устройствах. Отмечается также, что в отдельных случаях в первых копиях возможно проявление признаков воздействия «сбивающих» факторов. Даны рекомендации по проведению исследования, а также оформлению заключения эксперта.

Вторая наиболее известная работа - информационное письмо РФЦСЭ при Минюсте России, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005), опубликованное в журнале «Теория и практика судебной экспертизы № 1 (1) Апрель 2006» . Именно это информационное письмо, как отмечают отдельные авторы , стало толчком к массовому исследованию копий почерковых объектов. Причиной такой массовости стало, скорее, окончательное снятие запрета на дачу категорических выводов при исследовании копий почерковых объектов, нежели какая-то методическая ценность работы. Несмотря на заслуженный авторский коллектив данного информационного письма, оно не лишено откровенно спорных моментов.

Так, авторы отмечают, что «вся “техническая часть”, связанная с изготовлением копии, находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда. Он не решает задачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т. п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия с копии, или запись (подпись) были составлены из частей оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» . Именно это является одним из аргументов в пользу возможности формулирования категорических выводов в отношении изображений подписей: «вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определённых, например, вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.

Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и достаточной информативности самих подписей, возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала. Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспертом-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа» .

Складывается впечатление, что составители указанного информационного письма мало знакомы со способами подделки документов в общем и рукописных реквизитов в них в частности, среди которых помимо монтажа существуют ещё и другие. В методической литературе описаны различные способы подделки подписей, связанные с применением технических средств (копировально-множительная техника, изготовление факсимиле и т. д.), с различными техническими приёмами (копирование на просвет, обводка по карандашным штрихам и т. д.), а также выполнение подписей путём подражания .

Авторы пособия отмечают, что в последнее время весьма распространены случаи использования так называемого комбинированного способа фальсификации, «когда подпись выполняется с подражанием после предварительной тренировки с использованием технического приёма “копирование на просвет”». «Этот способ получил широкое распространение, потому что в результате его применения подпись по рисунку и общим признакам практически совпадает с образцами подписи лица, чья подпись фальсифицируется; при этом выраженных признаков замедленности движений (за исключением отдельных неоправданных остановок) не содержится» .

Фактически, рассматриваемое информационное письмо , приводимые в нём отдельные рекомендации, противоречат методике почерковедческой экспертизы в части обязательности исследования подписей (записей) на предмет использования технических средств (приёмов) при их воспроизведении. «…Установлению непосредственного исполнителя текста или подписи предшествует решение задачи о способе предварительной подготовки или способе технической подделки. Такое исследование с использованием различных методик может быть проведено одним экспертом либо двумя экспертами, имеющими разные специальности. Если эксперт-почерковед на основании проведённого им исследования может исключить наличие признаков предварительной подготовки, но не может утверждать, что исследуемая подпись не подделана каким-либо другим способом (перенос подписи с помощью гектографической массы или с помощью цинкографского клише и т. д.), то он при отсутствии у него специальных познаний передаёт материалы для исследования соответствующему эксперту» .

«Во всех случаях, независимо от того, обнаружены или нет при осмотре признаки необычного исполнения подписи, технико-криминалистическое исследование следует считать обязательным» .

Не исследовав спорную подпись на предмет «технической подделки», «эксперт может допустить ошибку в решении вопроса об исполнителе, так как подпись, исполненная с применением технических средств и приёмов, в основном сохраняет комплекс признаков, присущих подписи лица, от имени которого она значится» .

На наш взгляд, основной проблемой при исследовании копий почерковых объектов является невозможность установить способ выполнения подписи (рукописной записи), изображения которых расположены в копии документа, а также исключить факт изготовления копии путём монтажа.

При установлении способа выполнения подписи или рукописной записи следует, прежде всего, определить факт её рукописного выполнения либо же воспроизведения с помощью технических средств. Воспроизведение подписи в оригинале документа с применением технических средств (например, копировально-множительной техники, факсимиле) автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование. В случае же рукописного способа выполнения подписи следует исключить факты использования технических приёмов или же подражания. Решение данных задач в отношении оригиналов документов, как правило, не вызывает особых проблем. Что же касается копий документов, то эксперт лишён возможности установить способ выполнения подписи по её изображению, поскольку современные методы исследования не позволяют это сделать. В качестве исключения можно привести пример, когда исследованию подлежит не «классическая» копия в виде листа бумаги с чёрно-белыми изображениями, выполненными способом электрофотографии, а достаточно распространённые в настоящее время цифровые фотографии, которые представляются эксперту в виде электронных файлов. При достаточно хорошем качестве такой фотографии и определённых условиях получения фотоизображения возможно установить способ выполнения подписи, записи, в том числе и каким пишущим прибором они выполнены.

Что касается монтажа документов, то в методической литературе на данный счёт однозначно говорится, что отсутствие признаков монтажа «не даёт оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированного документа, при котором не отражаются признаки монтажа» . Однако и здесь могут быть исключения, когда на исследование поступают копии разных документов, в которых имеются идентичные изображения подписи. В данном случае речь может идти либо об использовании факсимиле при изготовлении оригиналов документов, либо о монтаже представленных копий. Сюда же можно отнести ситуацию, когда имеется копия одного документа и оригинал другого документа, но при этом изображение подписи в копии и подпись в оригинальном документе полностью совпадают, что будет являться основанием для вывода об изготовлении копии путём монтажа. И хотя данная задача относится к предмету технико-криминалистической экспертизы документов, её решение имеет существенное значение - установление факта изготовления копии документа путём монтажа автоматически исключает существование оригинала данного документа со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.

Отдельно хотелось бы обозначить проблему установления факта выполнения подписей, рукописных записей с использованием так называемых графопостроителей. Какие-либо внятные разъяснения на данный счёт в методической литературе, за исключением нескольких публикаций , отсутствуют. Проблема диагностирования факта выполнения почерковых объектов с использованием графопостроителей даже в оригиналах документов стоит достаточно остро, так как, с одной стороны, при исследовании такой подписи или записи эксперт устанавливает факт её «рукописного выполнения» (как правило в основу такого вывода берутся только признаки применённого пишущего прибора), с другой стороны, использование графопостроителей позволяет точно имитировать признаки почерка. Всё это в совокупности может привести к экспертной ошибке. При исследовании же изображений полученных таким образом подписи или записи вероятность недостоверного вывода может составлять уже 100 %.

В заключение рассмотрим вопрос формулирования выводов. Авторы проанализированных в данной статье информационных писем допускают возможность дачи категорических выводов, но с некоторыми оговорками.

Так, представители ЭКЦ МВД России говорят, что когда «при экспертном исследовании устанавливается тот факт, что подпись, изображение которой расположено в копии представленного документа, выполнена конкретным лицом (категорический положительный вывод), а признаков монтажа не обнаружено, следует оговорить, что данный вывод даётся не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа…, а в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Свою позицию они обосновывают невозможностью исключить факт монтажа копии документа.

В информационном письме РФЦСЭ при Минюсте России рекомендуется к выводу «Подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания … выполнена самим Н.» делать дополнение: «Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда» .

На наш взгляд, наиболее оптимальным было бы использовать условно-категорический вывод. Звучать он должен следующим образом: «Подпись, изображение которой расположено в …, выполнена проверяемым лицом при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов)». Если рассматривать данный условно-категорический вывод применительно к рекомендации ЭКЦ МВД России, то он устраняет одно имеющееся в ней противоречие, связанное с тем, что в формулировке, предлагаемой С. В. Соколовым, Е. А. Курановой, Е. В. Розанковой утверждается о наличии оригинала подписи: «…в отношении подписи, выполненной конкретным лицом когда бы то ни было» . Как уже было отмечено выше, сегодня отсутствует возможность установить способ выполнения подписи по её изображению. То есть эксперт не может говорить с полной уверенностью, что им исследуется изображение собственноручно выполненной подписи, а не факсимиле, например, и, следовательно, нельзя применять такую формулировку.

Недостаток рекомендации РФЦСЭ при Минюсте России состоит в том, что приведённая формулировка указывает на неполноту проведённого исследования в части установления фактов наличия или отсутствия технической подделки, что должно являться основанием для непринятия выводов в качестве доказательства. Отсутствие специальных познаний в области экспертизы документов у экспертов-почерковедов системы СЭУ Минюста России не является основанием для нарушения действующего законодательства и методик проведения экспертиз.

В экспертной среде также существует позиция, согласно которой во всех случаях поступления на почерковедческую экспертизу копий почерковых объектов необходимо отказываться от проведения исследования. В обоснование данной позиции приводятся уже озвученные в настоящей статье проблемы установления факта наличия или отсутствия монтажа копии, а также установления способа выполнения подписи, рукописной записи в оригинале документа. На наш взгляд, подобная позиция не обоснована по той простой причине, что на практике не всегда имеется возможность провести исследование оригинала, но при этом результаты, даже носящие предположительный характер, имеют существенное юридическое значение. Например, подача искового заявления, связанного с оспариванием завещания. У истца на руках может быть только копия завещания, и единственным способом обосновать свою позицию по иску будет проведение почерковедческого исследования по этой копии. Также ни для кого не секрет, что суды на сегодняшний день очень неохотно принимают заключения специалистов в качестве доказательств, а если и приобщают их к материалам дела, то не дают должную оценку. Если же будет введён методический запрет на проведение экспертиз копий почерковых объектов, то это приведёт к тому что ни одно заключение, составленное по результатам исследований копий не будет приниматься во внимание.

Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день проблема исследования копий почерковых объектов остаётся открытой. И связана она не столько с необходимостью разработки неких методов исследования в области судебного почерковедения, сколько с решением вопросов технико-криминалистической экспертизы документов в части установления фактов монтажа документов, установления способа выполнения подписей, рукописных записей по их изображениям в копиях документов.

Литература:

1. Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

2. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006. - № 1 (1).

3. Рубцова И. И., Волкова С. В. Проблемные вопросы исследований копий почерковых объектов // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 27-32.

4. Пахомов А. В., Сысоева Л. А. Судебно-экспертное исследование современной подписи: Пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 2007.

5. Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. - Волгоград, 1977.

6. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник для вузов МВД СССР. / Под ред. Р. С. Белкина, А. Н. Самончика. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. (С. 95-112)

7. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. / Под науч. ред. В. Ф. Орловой. - М.: Наука, 2006.

8. Плинатус А. А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа // Экспертная практика. - М.: ЭКЦ МВД России, 2006. - Вып. 61. - С. 46-53.

9. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008. - № 3 (11).

10. Усков И. Н. Современные возможности диагностирования наличия изображения подписи на документе // Современные возможности криминалистического исследования документов: Материалы Межведомственной научно-практической конференции, 28 мая 2013 года. - М.: Московский университет МВД России, 2013. - С. 32-37.

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ

В целях совершенствования организации оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при реализации ими функции по осуществлению экспертно-криминалистической деятельности приказываю:
1. Утвердить прилагаемое Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (не приводится).
2. Заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации - начальнику Следственного комитета при МВД России, начальникам департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, начальникам управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах организовать изучение утвержденного настоящим Приказом Наставления руководителями и сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, органов предварительного следствия, подразделений дознания, криминальной милиции, милиции общественной безопасности и обеспечить выполнение его требований.
3. Считать утратившими силу пункты 1 - 4, 6 Приказа МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 и приложения N 1, 3 - 6 к данному Приказу.
4. Контроль за выполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Министра по курируемым направлениям деятельности.

Министр
генерал армии
Р.НУРГАЛИЕВ

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПОВЫШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Приказов МВД РФ от 26.07.1995 N 284, 13.02.1997 N 90, от 31.03.1997 N 190, от 11.01.2009 N 7, с изм., внесенными Приказом МВД РФ от 17.07.1996 N 386)

В целях совершенствования организации работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, повышения эффективности использования криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью приказываю:
1 - 4. Утратили силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7.
5. Установить, что Приказы МВД СССР от 6 марта 1970 г. N 65, от 10 июня 1980 г. N 197, от 5 августа 1988 г. N 170, от 26 мая 1989 г. N 0101 и от 30 ноября 1989 г. N 300 в органах внутренних дел Российской Федерации не применяются.
6. Утратил силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7.

Министр,
генерал-полковник
внутренней службы
В.ЕРИН

НАСТАВЛЕНИЕ
ПО РАБОТЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Утратило силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7

Приказом МВД РФ от 11.01.2009 N 7 пункт 1, утверждающий Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, признан утратившим силу.

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗ В ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

1. Общие положения

1.1. Экспертизы, производимые в экспертно-криминалистических подразделениях (управлениях, отделах, отделениях, группах) органов внутренних дел, служат задачам обеспечения выявления, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, производства по делам об административных правонарушениях на основе строгого соблюдения законности.
1.2. Производство экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел регламентируется законодательством Российской Федерации, законодательством республик в составе Российской Федерации, нормативными актами МВД России, а также настоящим Положением.
1.3. В экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел проводятся следующие виды экспертиз: дактилоскопические, трасологические, почерковедческие, технического исследования документов, баллистические, холодного оружия, портретные (отождествления личности по признакам внешности), криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий, биологические, пищевых продуктов, почвоведческие, ботанические, автотехнические, пожарно-технические, взрывотехнические, видеофоноскопические, фототехнические, медико-криминалистической идентификации личности.
(в ред. Приказа МВД РФ от 26.07.1995 N 284)
1.4. Экспертизы выполняются в порядке очередности поступления материалов, кроме случаев, не терпящих отлагательств, и в срок, не превышающий 15 суток. Срок производства экспертизы может быть продлен руководителем экспертно-криминалистического подразделения по предварительному согласованию с лицом, назначившим экспертизу.
1.5. Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления материалов в экспертно-криминалистическое подразделение по день отправления заключения лицу, назначившему экспертизу, или уведомления об ее исполнении. При направлении запроса о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, течение срока производства экспертизы приостанавливается до их получения.

2. Обязанности и права эксперта
при производстве экспертиз

2.1. Обязанности и права эксперта экспертно-криминалистического подразделения органов внутренних дел, взаимоотношения между ним и следователем, лицом, производящим дознание, прокурором и судом, складывающиеся в процессе производства экспертиз, определяются законодательством Российской Федерации.
2.2. Помимо этого сотрудник экспертно-криминалистического подразделения, выступающий в качестве эксперта, обязан:
2.2.1. Принять к производству экспертизу, поручаемую ему руководителем экспертно-криминалистического подразделения.
2.2.2. Применить все рекомендованные методики и имеющиеся в его распоряжении технические средства для правильного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.
2.2.3. Выявлять по материалам экспертиз условия, способствующие совершению преступлений и административных правонарушений, и представлять в установленном порядке свои предложения по их устранению.
2.3. Сотрудник экспертно-криминалистического подразделения, которому поручено производство экспертизы, имеет право:
2.3.1. Группировать и уточнять поставленные перед ним вопросы, не изменяя их смысла, а при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания.
2.3.2. Обжаловать действия и решения руководителя экспертно-криминалистического подразделения, нарушающие права эксперта, в вышестоящее экспертно-криминалистическое подразделение или ЭКЦ МВД России.
2.4. Эксперт не вправе:
2.4.1. Решать правовые и иные вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний.
2.4.2. Использовать для обоснования выводов сведения или материалы по данному делу, ставшие ему известными из непроцессуальных источников.
2.4.3. Самостоятельно отыскивать, изымать и использовать для производства экспертизы материалы, не представленные ему в установленном законом порядке.
2.4.4. Проводить исследование, способное вести к полному уничтожению объектов либо к изменению их внешнего вида или основных свойств, не согласовав этот вопрос с лицом, назначившим экспертизу.

3. Порядок производства экспертиз

3.1. Экспертизы проводятся сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, имеющими свидетельства на право их производства.
3.2. Экспертизы выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.
3.3. Для производства повторной экспертизы в экспертно-криминалистическое подразделение, кроме постановления (определения) о назначении экспертизы и исследуемых материалов, должно быть представлено заключение первичной экспертизы или его копия.
3.4. ЭКЦ МВД России проводит для органов внутренних дел повторные, наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или разработки новых методик, а также экспертизы для подразделений центрального аппарата МВД России.
Направление материалов для производства экспертиз в ЭКЦ МВД России предварительно согласовывается с руководителями экспертно-криминалистических подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).
3.5. Получив постановление (определение) о назначении экспертизы, руководитель экспертно-криминалистического подразделения поручает ее проведение одному или нескольким экспертам с учетом их специализации.
3.6. Производство экспертизы двум или более экспертам (комиссионная) поручается в случаях:
3.6.1. Прямого указания об этом в постановлении или определении о назначении экспертизы.
3.6.2. Необходимости исследования большого количества объектов.
3.6.3. Когда это будет признано целесообразным руководителем экспертно-криминалистического подразделения.
3.7. В случаях, когда для решения одного и того же вопроса необходимо применение специальных познаний из различных областей, назначается комплексная экспертиза, производство которой поручается одному или нескольким экспертам.
3.8. В процессе ознакомления с представленными на экспертизу материалами эксперт изучает целостность их упаковки, имеющиеся надписи, оттиски печатей, штампов. При установлении фактов повреждений упаковки, позволяющих извлечь содержащиеся в ней объекты, или признаков повторной упаковки об этом сообщается лицу, назначившему экспертизу, и отражается в акте, составляемом в двух экземплярах, который подписывается экспертом и руководителем экспертно-криминалистического подразделения. Первый экземпляр акта прилагается к заключению эксперта, второй - к его копии.
3.9. После вскрытия упаковки эксперт проводит сверку объектов с их перечнем в постановлении (определении) о назначении экспертизы, выясняет, достаточен ли для дачи заключения объем имеющихся в его распоряжении материалов.
В случае неполноты поступивших материалов эксперт сообщает лицу, назначившему экспертизу, о необходимости представления дополнительных материалов. Запрос делается устно или в письменной форме.
При получении отрицательного ответа эксперт проводит экспертизу по имеющимся материалам или возвращает их с указанием причин невозможности дачи заключения.
3.10. В целях сохранения следов и вещественных доказательств при исследовании в первую очередь применяются методики, не связанные с их видоизменением и расходованием. Эксперт в процессе исследования должен экономно расходовать материал вещественного доказательства. Полное его расходование допускается лишь в случаях, когда без этого невозможно решить поставленные перед экспертом вопросы.

4. Заключение эксперта

4.1. По результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Каждая страница заключения подписывается экспертом.
4.2. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.
При проведении комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследование в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют совместное заключение, которое подписывается всеми экспертами.
При производстве экспертизы экспертами различных специальностей (комплексная экспертиза) в заключении должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение или ту часть заключения, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Общий вывод (выводы) делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании этого вывода. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении.
В случае разногласий между экспертами, выполнявшими комиссионную экспертизу, каждый из них дает отдельное заключение по всем или некоторым вопросам, вызвавшим разногласия. Может быть дано совместное заключение части экспертов, пришедших к единому мнению.
4.3. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.
4.4. В вводной части указываются:
4.4.1. Номер и дата составления заключения.
4.4.2. Должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы.
4.4.3. Основания для производства экспертиз (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определение суда).
4.4.4. Номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного проступка, относящихся к предмету экспертизы.
4.4.5. Вид экспертизы.
4.4.6. Перечень объектов, представленных на экспертизу.
4.4.7. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом.
4.4.8. При повторной экспертизе в вводной части заключения дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.
4.5. В исследовательской части заключения излагается процесс исследования:
4.5.1. Краткое описание исследуемых объектов.
4.5.2. Примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты.
4.5.3. Проведенные эксперименты (их цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы).
4.5.4. Выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объектов.
4.5.5. Способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.
4.6. Процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед экспертом, излагается в отдельном разделе. При решении двух или более связанных между собой вопросов или исследовании однородных объектов (при многообъектных экспертизах) процесс и результаты исследования описываются в одном разделе. При многообъектных экспертизах этот раздел может быть изложен с применением таблиц и иных унифицированных форм, обеспечивающих полноту описания процесса исследования.
4.7. Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличие имеющихся различий, а также дается объяснение причин их существования.
В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
4.8. Выводы могут быть:
4.8.1. Категорические (положительные или отрицательные).
4.8.2. Вероятные (положительные или отрицательные).
4.8.3. О невозможности решения вопроса.
4.9. Если эксперт дает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения он обязан изложить причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения вопроса.
Если при производстве повторной экспертизы эксперт или группа экспертов приходит к противоположному выводу, в заключении излагаются причины несогласия с выводом первичной экспертизы.
4.10. К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстративные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

5. Порядок хранения и возврата вещественных
доказательств

5.1. Вещественные доказательства хранятся в условиях, исключающих их утрату и порчу, в частности:
5.1.1. Драгоценные металлы и камни, изделия из них, государственные ценные бумаги, деньги хранятся в опечатываемом сейфе.
5.1.2. Наркотические, сильнодействующие средства, токсичные, легковоспламеняющиеся вещества хранятся отдельно от других вещественных доказательств в специальных опечатанных металлических шкафах. Доступ к ним разрешается только эксперту, которому поручено производство экспертизы.
5.2. Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества хранятся в специально оборудованном помещении, имеющем прочные, обитые железом двери, неоткрывающиеся окна, исправные запоры и замки. Помещение должно быть оснащено необходимым противопожарным оборудованием и охранной сигнализацией. В проемах окон надежно закрепляются металлические решетки с ячейками не более 150 x 150 мм и диаметром прутка не менее 10 мм. Кроме решеток устанавливаются металлические сетки с ячейками не менее 15 x 15 мм и толщиной проволоки не менее 2,5 мм.
Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества хранятся раздельно друг от друга в металлических шкафах.
5.3. Ведение учета поступления и использования огнестрельного оружия и боеприпасов, а также обеспечение соблюдения установленного порядка их хранения включается в функциональные обязанности одного из сотрудников экспертно-криминалистического подразделения.
5.4. Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества выдаются по указанию руководителя экспертно-криминалистического подразделения лишь лицам, которым поручено исследование этих объектов.
Полученное огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества возвращаются экспертом в день выдачи независимо от окончания работы с ним.
Оставление оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на рабочих местах на месте перерывов в работе, а также вынос оружия из экспертно-криминалистического подразделения кроме как в места, предназначенные для экспериментальной стрельбы, запрещаются.
В случаях хищения или утраты оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других вещественных доказательств руководитель экспертно-криминалистического подразделения обязан немедленно сообщить об этом руководителю органа внутренних дел, а также лицу, назначившему экспертизу.
5.5. После составления заключения:
5.5.1. Вещественные доказательства и другие материалы вместе с заключением эксперта высылаются по почте или передаются с нарочным лицу, назначившему экспертизу, под расписку с обязательным указанием в журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу и исследование, номера документа, удостоверяющего личность получателя.
5.5.2. Оружие и боеприпасы, драгоценные металлы, камни и изделия из них, другие ценности, наркотические и сильнодействующие средства, ядовитые, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные вещества, громоздкие и хрупкие вещественные доказательства отправке по почте не подлежат, а возвращаются лицу, назначившему экспертизу, под расписку в журнале регистрации материалов, поступивших на экспертизу и исследование.
5.5.3. Скоропортящиеся пищевые продукты с согласия лица, назначившего экспертизу, уничтожаются. Об этом указывается в заключении эксперта, а также составляется соответствующий акт.
Все подлежащие возвращению предметы (вещественные доказательства, образцы) упаковываются и опечатываются печатью экспертно-криминалистического подразделения.
5.5.4. Лицо, назначившее экспертизу, обеспечивает транспортировку вещественных доказательств, если они не могут пересылаться по почте.
5.5.5. Передача вещественных доказательств для помещения в экспертно-криминалистические коллекции производится по решению суда, рассмотревшего уголовное дело. До принятия такого решения - по согласованию со следователем или лицом, производящим дознание. По требованию суда, следователя или лица, производящего дознание, они незамедлительно выдаются им.

6. Контроль за производством экспертиз

6.1. Контроль за производством экспертиз осуществляется руководителем экспертно-криминалистического подразделения. Он обязан:
6.1.1. Создавать необходимые условия для квалифицированного и своевременного производства экспертиз.
6.1.2. Контролировать сроки и качество выполнения экспертиз.
6.1.3. Знакомиться с методиками исследования вещественных доказательств, избранными экспертами, и давать рекомендации по более полному и эффективному использованию в процессе исследований криминалистических средств и методов.
6.1.4. В необходимых случаях организовывать консультации экспертов со специалистами экспертных и научно-исследовательских учреждений других министерств и ведомств.
6.1.5. Проверять заключения экспертов, обращая внимание на всесторонность и полноту исследований, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, а также на качество иллюстративного материала.
6.1.6. Возвращать экспертам неправильно составленные, необоснованные или плохо оформленные заключения для устранения недостатков.
6.1.7. Организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов горрайлинорганов внутренних дел.
6.2. Руководитель экспертно-криминалистического подразделения имеет право:
6.2.1. По согласованию с лицом, назначившим экспертизу, передавать материалы для исполнения другому эксперту в случаях болезни или командировки эксперта, которому ранее поручалось производство экспертизы.
6.2.2. Приостанавливать по согласованию с лицом, назначившим экспертизу, течение срока производства экспертизы в случае экстренной необходимости проведения другой экспертизы.

7. Рецензирование заключений экспертов

7.1. Рецензирование заключений экспертов проводится в целях контроля за качеством исследований вещественных доказательств и совершенствования профессионального мастерства экспертов. Экспертно-криминалистические подразделения МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) проводят рецензирование заключений экспертов горрайлинорганов внутренних дел в соответствии с планами работы подразделений. Базовые отделы (отделения) обеспечивают рецензирование заключений экспертов лабораторий специальных исследований экспертно-криминалистических подразделений обслуживаемых органов внутренних дел.
7.2. Рецензирование заключений экспертов МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) проводит ЭКЦ МВД России, а также по его заданиям - учебные заведения МВД России, осуществляющие подготовку экспертов-криминалистов.
7.3. Рецензирование поручается сотрудникам экспертно-криминалистических подразделений, имеющим стаж работы не менее 5 лет и право производства соответствующих видов экспертиз, как правило, при условии, что заключения этих сотрудников ранее рецензировались и были положительно оценены.
7.4. Материалы на рецензирование направляются по письменному запросу руководителя экспертно-криминалистического подразделения МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) либо по распоряжению ЭКЦ МВД России, в котором указывается, куда, к какому сроку, в каком количестве и по каким видам экспертиз представляются заключения на рецензирование.
Для рецензирования представляются копии заключений экспертов с фототаблицами, постановлений (определений) об их назначении по наиболее сложным (многообъектным, преимущественно идентификационным) экспертизам.
7.5. Рецензия должна отражать результаты всестороннего изучения заключения и содержать его оценку как по существу исследования, так и по форме. В рецензии:
7.5.1. Оценивается качество исследования, его полнота, правильность выбора методов и криминалистических средств, соблюдение последовательности и технических условий применения методов, умение эксперта выделять идентификационные признаки, полно, правильно их описывать и оценивать, качество и наглядность иллюстративных материалов, соответствие выводов вопросам поставленным перед экспертом, обоснованность выводов.
7.5.2. Даются рекомендации, направленные на устранение выявленных недостатков, повышение качества производства экспертных исследований и их оформления.
7.6. Рецензии составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется в подразделение, представившее материалы, второй - остается в экспертно-криминалистическом подразделении, в котором проводилось рецензирование.
Примечание. В учебных заведениях МВД России рецензии составляют в трех экземплярах. Первый и второй экземпляры направляются вместе с материалами рецензирования в ЭКЦ МВД России.

7.7. Рецензии, поступившие в экспертно-криминалистическое подразделение, обсуждаются на служебных совещаниях или занятиях в системе служебной подготовки в целях устранения выявленных недостатков в проведении исследований и составлении заключений эксперта.

Приложение
к Положению
(в ред. Приказа МВД РФ от 13.02.1997 N 90)

МВД России

Министерство (управление, главное управление, отдел)
внутренних дел ________________________ республики (края, области,
города, автономной области, автономного округа).
Управление (отдел) внутренних дел на _________________________
транспорте.
Экспертно-криминалистическое управление (отдел, отделение,
группа)
адрес: ____________________________ телефоны: ________________

Мне (нам), ___________________________________________________

криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество)
в соответствии со ст. УПК _______________ разъяснены обязанности и
(N статьи)
права эксперта, предусмотренные ст. ____________ УПК _____________
(N статьи)
_________________________________________________________________.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по стате 307 УК Российской Федерации предупрежден(ы).

"__" __________ 199_ г. ______________
(подпись)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

N ___ "__" __________ 199_ г.

Эксперт(ы) ___________________________________________________
(должность, наименование экспертно-
__________________________________________________________________
криминалистического подразделения, фамилия и инициалы,
_________________________________________________________________,
специальность)
имеющий(е) __________________ образование и стаж экспертной работы
_______ года (лет), на основании постановления (определения суда)
о назначении экспертизы, вынесенного "__" ______________ 199_ г.
__________________________________________________________________
(должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление,
__________________________________________________________________
определение суда)
по уголовному делу (делу об административном правонарушении)
N ___, возбужденному по __________________________________________
(состав преступления или административного
__________________________________________________________________
правонарушения, лицо, по обвинению которого возбуждено уголовное
__________________________________________________________________
дело или в отношении которого рассматривается дело
__________________________________________________________________
об административном правонарушении)
произвел __________________________________ экспертизу.
(вид экспертизы)

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

На экспертизу представлены:
Перед экспертом поставлены вопросы:

ИССЛЕДОВАНИЕ

Эксперт(ы) _________________ _________________________
(подпись) (фамилия и инициалы)

ИНСТРУКЦИЯ
ПО ФОРМИРОВАНИЮ, ВЕДЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ УЧЕТОВ, КАРТОТЕК, КОЛЛЕКЦИЙ И СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ФОНДОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Утратила силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7

НОРМЫ
ВВЕДЕНИЯ ДОЛЖНОСТЕЙ СОТРУДНИКОВ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ВИДАМ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

Утратили силу. - Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7

ТИПОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМ УПРАВЛЕНИИ (ОТДЕЛЕ, ОТДЕЛЕНИИ) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ)

Сегодня Профсоюз обратился с письмом к начальнику московского Главка следующего содержания:

Уважаемый Анатолий Иванович!

Ранее мы уже обращались к Вам с просьбой разобраться в ситуации связанной с увольнением Артемова Александра который проходил службу в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 16.04.2015 исх. № 034). На данное письмо мы получили формальный ответ за подписью начальника УРЛС Горшкова О.В. от 15.05.2015 исх. № 7/48-П-41, в котором нам сообщается, что представленная информация не нашла своего объективного подтверждения и нарушений в ходе проведения служебной проверки и увольнения сотрудника не выявлено.

Однако в ходе судебного процесса, проходящего в Таганском районном суде по иску Артемова А.А., стали известны обстоятельства, говорящие против утверждения Горшкова О.В. и которые не могли быть не замечены должностными лицами, проводящими проверку по нашему обращению, если вообще такая проверка проводилась.

Так, представителем УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в подтверждение своих доводов о виновности Артемова, в суд были представлены в качестве доказательства справки об исследовании образцов почерка гражданки Паскаль № 163 от 30 января 2015 года и сотрудника Артемова №635 от 31 марта 2015 года. При этом перед экспертом были поставлены совершенно одинаковые вопросы: «кем, - Паскаль А.В. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении и, соответственно, кем, - Артемовым А.А. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении».

В момент ознакомления с результатами исследования в суде выясняется любопытный факт - данные исследования проводились в одном экспертном подразделении, а именно во 2-м отделе ЭКЦ ЦАО ГУ МВД России по г Москве, но, видимо из-за того, что исследование проводилось в разное время, специалист Н.Н. Кисилева сделала разные выводы. В первом случае, когда необходимо было исследовать образцы почерка Паскаль и наказать неугодного сотрудника, который добросовестно исполнял свои служебные обязанности, специалист однозначно установила, что подписи в графах постановления выполнены не Паскаль, а иным лицом. Во втором случае, когда необходимо было провести исследование образцов почерка Артемова и установить его виновность или невиновность в уголовно наказуемом деянии, видимо из-за большей ответственности, специалист установила, что ответить на вопрос: Артемовым или иным лицом выполнена подпись в постановлении- не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения сопоставимых частей исследуемой подписи и образцов, ограничившие объем графической информации для идентификации.

Оба исследования утверждались заместителем начальника ЭКЦ - начальником 2-го отдела майором полиции Р.М. Песчановым. Такое положение вещей, позволяет предположить, что специалисту поступали указания от руководства, об определенном действии или бездействии,в зависимости от обстоятельств.Так же приведенный факт заставляет задуматься об объективности других исследований проведенных в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых решался вопрос о привлечении граждан к уголовной ответственности или освобождения от таковой (наркотики, мошенничество, кражи, оружие).

Проведенное исследование образцов почерка госпожи Паскаль и его выводы послужили основанием для ложного обвинения Артемова в совершении дисциплинарного проступка и последующим увольнением сотрудника со службы в органах внутренних дел, а так же для организации проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ.

Так же сообщаем Вам, что на следователя МРСО Замоскворецкое Иванова Д.Е. проводящего доследственную проверку в отношении Артемова, со стороны руководства, так же оказывалось давление и принуждение к привлечению последнего к уголовной ответственности. Несмотря на такое давление Иванов принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, для того, что бы данный факт не мог быть использован Артемовым в суде ИО руководителя МРСО Замоскворецкое ст. лейтенант Буренин Е.И. принял решение о его отмене по формальным основаниям. Данное решение в настоящее время обжалуется в СУ по ЦАО г. Москвы.

В связи с вышеизложенным-

Просим:

Провести служебную проверку по приведенным в обращении фактам;
Привлечь виновных должностных лиц к ответственности, в том числе за совершение действий повлекших существенное нарушение прав и свобод Артемова А.А. гарантированных Конституцией РФ (право на труд);
Провести проверку всей служебной деятельности ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с последующей аттестацией специалистов и руководства на пригодность к замещению должностей в ОВД.

О мерах и решениях, принятых по настоящему обращению, просим уведомить Профсоюз письменно, в установленный законом срок.

Приложение:

Аудиозапись разговора ИО начальника МРСО Замоскворецкое Е.И. Буренина с Артемовым А.А., где первый говорит о том, что СЛЕДОВАТЕЛЮ Иванову БЫЛО ДАНО УКАЗАНИЕ о возбуждении уголовного дела, а тот вынес отказной!!!
Справки об исследовании.

Председатель

Координационного Совета М.П. Пашкин

С наступлением 2018 года в Министерстве внутренних дел снова грядут перемены. Нововведения повлекут за собой сокращение штата, изменение должностных обязанностей и компетенций сотрудников и ужесточение дисциплинарных требований.

Реформа системы МВД в текущем году преследует следующие цели:

безопасность страны во время проведения Чемпионата мира по футболу;
сокращение численности сотрудников;
реализация государственной и миграционной политики;
сокращение преступности;
усиление контроля над оборотом наркотиков.

Штатные сокращения и упразднения

Президент лимитировал штат отдела внутренних дел и уменьшил ее на 10000 человек. Данный Указ появился на портале правовой информации 31.12.2017 года. Согласно документу, с начала текущего года численность штата ведомства, финансируемая из бюджета, не должна превышать 894 871 человека. Это требование не распространяется на охрану и обслуживающий персонал. Так:

сотрудников органов внутренних дел должно быть не более 746859;
федеральных гражданских госслужащих – 17199;
прочих работников – 130813.

Реструктуризация, по большей части, касается ГИБДД. В рамках нововведений планировалась ликвидация ГИБДД, посредством слияния с ДПС, сокращение штата вневедомственной охраны и патрульной службы.

Следует отметить, что под сокращение не попадут сотрудники, занимающиеся совершением регистрационных действий и проведением экзаменов на право управления ТС. А те, кому повезло меньше, смогут продолжить службу, но уже в других подразделениях МВД.

Однако в МВД России планы об упразднении ГИБДД не подтверждают. Реформация коснется Госавтоинспекции лишь путем реорганизации работы ведомства. Ожидается сокращение части нынешних функций инспекции и повышение эффективности работы за счет сохранения числа сотрудников.

В планах ведомства максимально освободить сотрудников Госавтоинспекции от бумажной работы: сведение к минимуму административных дел, отмена выездов на ДТП, упразднение групп разбора. Функции ГИБДД ограничатся только составлением протоколов об административных правонарушениях в электронном виде.

Главными целями реформации ГИБДД в 2019 году являются:

создание новой высокоэффективной структуры;
полное истребление коррупции;
сокращение расходов бюджета;
упразднение целого ряда руководящих должностей;
обеспечение порядка на дорогах;
увеличение автопарка за счет объединения двух структур;
подтверждение уровня квалификации каждого сотрудника.

Однако многие эксперты считают, что слияние двух структур: ГИБДД и ДПС, отрицательно скажется на будущих результатах, так как связано с потерей квалифицированных специалистов и опытных сотрудников. Более того, их специфика работы весьма различается, сотрудники ДПС даже не обязаны знать правила дорожного движения, а обучение повлечет за собой дополнительные финансовые затраты.

В настоящее время, продолжается сокращение работников отдела по борьбе с экстремизмом не только на региональном, но и на центральном уровнях: часть их обязанностей, а именно – предупреждение и противодействие терроризму, теперь будет выполнять Росгрвардия.

На рассмотрении находится проект передачи экспертно-криминалистического подразделения МВД в ведомство федеральных государственных унитарных предприятий. Этот вопрос еще не решен, ответ на него станет известен лишь после окончательного принятия масштабной реформы.

Реформация коснулась и государственных служащих МВД. С текущего года работники бухгалтерии, психологи, кадровики и финансисты станут гражданскими служащими.

Изменение полномочий

Более того, сотрудникам полиции сократят число обязанностей. Теперь выдача паспортов и водительских удостоверений станет прерогативой Росреестра и Министерства юстиции.

В конце 2019 года ожидается переход полномочий службы пожарной безопасности к Министерству внутренних дел. А обязанности Министерства чрезвычайных ситуаций возьмут на себя МВД и министерство обороны. Также для осуществления эффективного ведомственного контроля планируется создание управленческого подразделения Министерства государственной безопасности (МГБ).

Перемены касаются и руководящих должностей. По приказу президента, опубликованному еще в августе прошлого года, снят с должности и отправлен в отставку замминистра юстиции Российской Федерации – Сергей Герасимов. К слову, он был инициатором сохранения уголовной ответственности за нарушение правопорядка во время официальных митингов и ужесточения наказаний для лиц, неоднократно совершивших административные правонарушения.

Медицинское обслуживание

Изменения коснутся и медицинского обслуживания МВД. Теперь лечением сотрудников полиции будет заниматься не Министерство МВД, а профильные ведомства. Полицейских переведут на систему добровольного медицинского страхования. Причиной такого решения послужило большое количество жалоб персонала медицинских учреждений, относящихся к числу ведомственных, на давление со стороны силовиков для уменьшения количества обнаруженных профзаболеваний. Чтобы исключить всяческие подозрения по этому поводу, было принято решение – перевести сотрудников полиции на обслуживание в медучреждениях, находящихся в подчинении Министерства здравоохранения.

По мнению экспертов, такие изменения не увеличат финансовые расходы на обслуживание МВД.

Что касается учреждений здравоохранения, относившихся к ведению МВД, — их передадут профильному Министерству, либо продадут.

В регионах:

В некоторых регионах страны начали реформацию еще до начала 2019 года, например, Ставропольский край, в котором главное изменение коснулось именно внутренней дисциплины. Служащим рекомендовали не посещать места, занимающиеся розничной торговлей алкоголем, в том числе бары и клубы, запретили кредитоваться в микрофинансовых организациях, а руководителям отделов поручили следить за условиями жизни своих подчиненных.

Изменения не коснутся:

порядка приема на службу;
возраста вступления в ряды сотрудников полиции;
системы взысканий и поощрений, применяемых к полицейским.

Очевидна масштабность новой реформы, но говорить об ее эффективности пока рано. По итогам проделанной работы ожидается внесение поправок, учитывая рекомендации МВД, а также качественные и статистические показатели деятельности.

Численность сотрудников МВД

Министерство внутренних дел Российской Федерации	Уровень управления	2013	2014	2015	2016
Всего должностей в соответствии со штатным расписанием		январь-декабрь	январь-декабрь	январь-декабрь	январь-декабрь	Изм.за год
Российская Федерация	Региональный	2 492	656 301	655 910	719 137	9,6%
Центральный федеральный округ	Региональный	646	169 050	166 676	179 698	7,8%
Московская область в старых границах	Региональный	55	2 764	2 583	2 612	1,1%
Белгородская область	Региональный	35	5 193	5 327	5 884	10,5%
Брянская область	Региональный	56	5 935	5 827	6 402	9,9%
Владимирская область	Региональный	21	6 007	5 972	6 783	13,6%
Воронежская область	Региональный	77	8 829	8 223	8 850	7,6%
Ивановская область	Региональный	29	4 885	4 803	5 151	7,2%
Калужская область	Региональный	8	4 337	4 291	4 619	7,6%
Костромская область	Региональный	19	4 499	4 252	3 965	-6,7%
Курская область	Региональный	34	5 758	5 585	6 053	8,4%
Липецкая область	Региональный	43	5 414	5 122	5 360	4,6%
Московская область	Региональный	95	25 196	26 106	28 605	9,6%
Орловская область	Региональный	16	4 056	3 861	4 373	13,3%
Рязанская область	Региональный	32	5 202	4 882	5 286	8,3%
Смоленская область	Региональный	45	4 265	4 222	4 713	11,6%
Тамбовская область	Региональный	51	5 504	5 164	6 018	16,5%
Тверская область	Региональный	30	5 253	5 147	5 549	7,8%
Тульская область	Региональный	22	7 067	6 693	7 148	6,8%
Ярославская область	Региональный	28	6 876	6 199	6 885	11,1%
Москва	Региональный	5	54 774	55 000	58 054	5,6%
Северо-Западный федеральный округ	Региональный	272	63 073	61 261	67 704	10,5%
Республика Карелия	Региональный	23	3 961	3 811	4 280	12,3%
Республика Коми	Региональный	40	5 228	5 169	5 699	10,3%
Архангельская область	Региональный	37	6 112	5 818	6 593	13,3%
Ненецкий автономный округ	Региональный		328	328	357	8,8%
Архангельская область (без автономного округа)	Региональный	37	5 784	5 490	6 236	13,6%
Вологодская область	Региональный	24	7 069	6 755	7 228	7,0%
Калининградская область	Региональный	0	3 976	3 970	4 692	18,2%
Ленинградская область	Региональный				135
Мурманская область	Региональный	29	4 475	4 319	4 939	14,4%
Новгородская область	Региональный	16	4 019	3 885	4 067	4,7%
Псковская область	Региональный	23	3 557	3 387	3 810	12,5%
Санкт-Петербург	Региональный	80	24 676	24 147	26 261	8,8%
Южный федеральный округ (с 29.07.2016)	Региональный				74 145
Республика Адыгея	Региональный		2 438	2 430	2 604	7,2%
Республика Калмыкия	Региональный	16	1 944	1 863	1 937	4,0%
Республика Крым	Региональный			7 225	7 640	5,7%
Краснодарский край	Региональный	31	25 700	24 477	27 890	13,9%
Астраханская область	Региональный		4 854	4 700	5 330	13,4%
Волгоградская область	Региональный	36	10 248	9 974	10 732	7,6%
Ростовская область	Региональный	11	13 908	13 699	16 114	17,6%
Севастополь	Региональный			1 666	1 898	13,9%
Южный федеральный округ (с 2010 года)	Региональный	94	59 092	57 143
Северо-Кавказский федеральный округ	Региональный	85	50 391	54 566	57 537	5,4%
Республика Дагестан	Региональный		15 112	14 213	13 809	-2,8%
Республика Ингушетия	Региональный	12	3 224	3 051	3 329	9,1%
Кабардино-Балкарская Республика	Региональный	13	5 041	4 773	4 867	2,0%
Карачаево-Черкесская Республика	Региональный		2 846	2 757	2 934	6,4%
Республика Северная Осетия - Алания	Региональный	2	6 607	5 902	6 995	18,5%
Чеченская Республика	Региональный	13	3 849	10 858	11 416	5,1%
Ставропольский край	Региональный	45	13 712	13 012	14 187	9,0%
Приволжский федеральный округ	Региональный	571	126 592	121 739	133 017	9,3%
Республика Башкортостан	Региональный	37	14 511	13 849	15 176	9,6%
Республика Марий Эл	Региональный	6	2 879	2 803	3 073	9,6%
Республика Мордовия	Региональный	22	3 981	3 824	4 474	17,0%
Республика Татарстан	Региональный	46	15 209	14 782	15 722	6,4%
Удмуртская Республика	Региональный	34	5 893	5 786	6 233	7,7%
Чувашская Республика	Региональный	12	5 016	4 883	5 206	6,6%
Пермский край	Региональный	60	14 351	13 486	14 446	7,1%
Кировская область	Региональный	43	6 089	5 928	6 631	11,9%
Нижегородская область	Региональный	67	14 660	13 867	14 954	7,8%
Оренбургская область	Региональный	100	8 883	8 342	9 441	13,2%
Пензенская область	Региональный	33	5 782	5 344	5 876	10,0%
Самарская область	Региональный	54	13 729	13 818	14 956	8,2%
Саратовская область	Региональный	37	10 947	10 440	11 891	13,9%
Ульяновская область	Региональный	20	4 662	4 587	4 938	7,7%
Уральский федеральный округ	Региональный	180	60 666	56 886	63 526	11,7%
Курганская область	Региональный	71	4 670	4 655	5 064	8,8%
Свердловская область	Региональный	29	21 443	19 708	21 906	11,2%
Тюменская область	Региональный	44	18 815	18 082	20 732	14,7%
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра	Региональный		8 346	8 233	9 124	10,8%
Ямало-Ненецкий автономный округ	Региональный		3 613	3 482	3 838	10,2%
Тюменская область (без автономных округов)	Региональный	44	6 856	6 367	7 770	22,0%
Челябинская область	Региональный	36	15 738	14 441	15 824	9,6%
Сибирский федеральный округ	Региональный	430	88 406	89 751	100 248	11,7%
Республика Алтай	Региональный	23	1 450	1 446	1 598	10,5%
Республика Бурятия	Региональный	29	4 420	4 389	4 833	10,1%
Республика Тыва	Региональный	13	1 956	1 874	1 898	1,3%
Республика Хакасия	Региональный		2 816	2 589	2 939	13,5%
Алтайский край	Региональный	46	11 176	11 319	12 160	7,4%
Забайкальский край	Региональный	40	5 511	5 384	6 427	19,4%
Красноярский край	Региональный	40	14 792	14 481	16 007	10,5%
Иркутская область	Региональный	76	11 114	11 039	12 969	17,5%
Кемеровская область	Региональный	82	13 064	13 013	14 203	9,1%
Новосибирская область	Региональный	27	12 402	10 755	12 109	12,6%
Омская область	Региональный	16	9 426	9 064	10 039	10,8%
Томская область	Региональный	38	279	4 398	5 066	15,2%
Дальневосточный федеральный округ	Региональный	214	39 031	38 997	43 262	10,9%
Республика Саха (Якутия)	Региональный	21	4 926	5 044	5 912	17,2%
Камчатский край	Региональный	5	2 498	2 508	2 585	3,1%
Приморский край	Региональный	84	12 232	11 628	12 944	11,3%
Хабаровский край	Региональный	42	9 677	8 232	8 778	6,6%
Амурская область	Региональный	15	4 643	4 511	5 390	19,5%
Магаданская область	Региональный	19	1 650	1 709	1 749	2,3%
Сахалинская область	Региональный	13	1 417	3 469	3 923	13,1%
Еврейская автономная область	Региональный	15	1 346	1 284	1 293	0,7%
Чукотский автономный округ	Региональный		642	612	688	12,4%
Крымский федеральный округ	Региональный			8 891

Материалы по теме:

Карта сайта