Правовая система по русской правде. Становление древнерусского права в русской правде

Общая характеристика Русской правды, её значение в истории русского права

Содержание
Введение



5. Уголовное право
Заключение
Литература

Введение
Наиболее крупным памятником древнерусского права является “Русская правда” , сохранившая свое
значение и в более поздние периоды истории и не только для русского права. До наших дней дошло более ста
списков Русской правды. Все они распадаются на три основных редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная.
Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является краткая Правда, состоящая из правды
Ярослава (ст. 1-18) , Правды Ярославовичей (ст. 19-41) , Покона вирного (ст. 42) , Урока мостников (ст. 43) .
Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на
Суд Ярослава (ст. 1 - 52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53- 121) . Сокращенная редакция появилась в
середине XV в. из переработанной Пространной редакции.
Сравнение сохранившихся редакций убеждает в том, что “Права” – отнюдь не официальный сборник.
Внешняя форма памятника (от лица князя нигде не говорится, и князья упоминаются в третьем лице) ,
переработка отдельных статей в смысле постепенного обобщения содержащихся в них правил, разнообразие
статей в разных списках позднейшей редакции, характерные комментарии к некоторым статьям – все это не
оставляет сомнения в том, что “Правда” – это разновременный труд многих частных лиц. Кроме обычаев, в нее
вошли записи отдельных судебных решений (первоначально во всей конкретной обстановке) , княжеские уставы,
или уроки, и заимствованные из Византии правовые нормы.
1. Источники кодификации “Русской правды”
Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм
<В>обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1) и круговой поруке (ст. 19 КП)
. Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая
круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой) . Круговая порука, напротив,
сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена,
совершившего преступление (“дикая вира” налагалась на всю общину) . Нормы, выработанные княжеской
судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с именами князей, принимавших
их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха) .
Определенное влияние на Русскую Правду оказало византийское каноническое право.
1.1. Правовое положение отдельных групп населения
В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения.
По ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной
массы населения. Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе
общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя
привилегированного слоя (ст. 1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для
представителей этого слоя (ст. 91 ПП) . Эти юридические привилегии распространялись на субъектов,
поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане.
В этом перечне не все лица могут быть названы “феодалами” , можно говорить лишь об их привилегиях,
связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным
положением.
Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также
промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами были посадские
люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства) .
Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, “низы”
(ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.) . Кроме свободных смердов существовали и другие их
категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. В литературе существует несколько точек
зрения на правовое положение этой группы населения, однако, следует помнить, что она не была однородной:
наряду со свободными были и зависимые (“крепостные”) смерды, находившиеся в кабале и услужении у
феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям
(землю - только сыновьям) . При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал
личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и
договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал
полноправным участником.
Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая редакция Русской Правда не упоминает
закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о закупах. Закуп - человек, работающий в
хозяйстве феодала за “купу” - заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и
пр. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объем
работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость усиливалась
и могла продолжаться долгое время.
Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в
Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Были установлены предельные размеры
процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать
его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин
уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть “выдан головой” , т.е. превращен в полного
холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп также
обращался в холопа. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по
малозначительным делам (“в малых исках) или в случае отсутствия других свидетелей (“по нужде”) . Закуп был
той юридической фигурой, в которой больше всего отразился процесс “феодализации” , закабаления,
закрепощения бывших свободных общинников.
Холоп - наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он
обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств,
которые заключал холоп (с ведома хозяина) , также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права
фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф как за уничтожение имущества либо
господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление,
следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления) .
Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в
качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля) . Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен
был оговориться, что ссылается на “слова холопа” .
Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие
случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи) , рождение от раба, женитьба на рабе,
“ключничество” - поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного
человека. Источниками холопства были также совершение преступления (такое наказание, как “поток и
разграбление” , предусматривало выдачу преступника “головой” , превращение в холопа) , бегство закупа от
господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество) . Наиболее
распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.
2. “Русская правда” - кодекс частного права
Русскую Правду можно определить как кодекс частного права - все ее субъекты являются физическими
лицами, понятия юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации.
Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Однако
это не означает, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях
применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Личность самого князя как объекта преступного
посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким
положением и привилегиями. С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности; оно
могло быть раз личным в зависимости и от объекта собственности. Русская Правда еще не знает абстрактных
понятий: “собственность” , “владение” , “преступление” . Кодекс строился по казуальной системе, законодатель
стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.
Эти юридические особенности обусловлены источниковой базой Русской Правды. Включенные в нее
нормы и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятие юридического лица. Для обычая все
субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.
Другой источник - княжеская судебная практика - вносит субъективный элемент в определение круга
лиц и в оценку юридических действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами
являются такие, которые всего ближе стоят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии
распространяются прежде всего на приближенных лиц.
Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде
определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как “обида” , т.е. причинение морального или
материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось в законе от
гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона
преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек,
обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут
случай разбойного нападения “скопом”) . ноете не разделял ролей соучастников (подстрекатель, укрыватель и
т.д.) . В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора
убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже
отпала) . К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим -
корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства) .
Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. О возрастном цензе для субъектов
преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или
неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но
они уже намечались в законе. Ст. 6 ПП упоминает случай убийства “на пиру явлено” , а ст. 7 ПП- убийство “на
разбое без всякой свады” . В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а
“на пиру” - значит еще и в состоянии опьянения) . Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное
убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно - в разбое) . Тяжелым
преступление против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений.
От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах) , которое наказывалось
еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.
Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (неотличимый еще от грабежа) ,
кражу (“татьбу”) , уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство
(как особый вид кражи) , злостную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентировалось понятие
“татьба” . Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа,
сельскохозяйственных продуктов и пр. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как
необходимая оборона.
3. Формы наказания по “Русской правде”
Первичная форма наказания в Древней Руси - месть, осуществляемая потерпевшим и его ближними.
Сначала она был, крайне неравномерна, так как определялась степенью разгневанного чувства и силами
пострадавших. Позднее месть начинает подвергаться различным ограничениям, благодаря которым приобретает
публичный характер, потому что подлежит контролю общественной власти. Ограничения мести сводятся: к
сокращению числа преступлений, за которые допускается месть, установлению срока, в течение которого можно
мстить, сужению круга мстителей.
“Русская Правда” знает месть за убийство, увечья, кровавые” синие раны, даже за удар рукой или каким-
либо не воинским оружием, а также за кражу. За увечья мстят дети, за раны и побои может мстить лишь сам
потерпевший и притом только вслед за нанесением удара.
“Русская Правда” Пространной редакции упоминает только о мести за убийство и кражу и не облагает
наказанием того, кто ткнет мечом за причиненный удар. Все случаи правонарушений из мести могли подлежать
судебной оценке. Суд проверял соблюдение правил мести. При этом сам суд мог присудить месть. Намек на
послесудную месть содержится в Краткой редакции “Правды” и в летописном рассказе о суде над суздальскими
кудесниками. Помимо указанных ограничений, важную роль в смягчении мести играло право убежища. Местами
убежищ прежде всего являлись церкви, о чем сохранилось несколько летописных указаний. “Русская Правда” в
одном случае упоминает об убежище 8 частном доме: холоп, ударивший свободного, мог укрыться в хоромах, и
господин мог его не выдать.
Постепенно ограничиваемая месть все более и более вытесняется системой выкупов.
Выкуп - это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и его родственниками
потерпевшему и его ближним при условии отказа их от мести. Такая замена одного обычая другим. по существу
противоположным, могла произойти лишь постепенно. Отказ от мести сопровождался при этом обрядами,
устранявшими всякое подозрение в трусости перед противником.
Упрочившись, выкупы слагаются в довольно сложную систему правил. Размеры выкупа, определяемые
сначала соглашением сторон, постепенно фиксируются соответственно причиненным ущербам. Вмешательство
общественной власти в систему выкупа влечет за собой установление штрафов и в пользу власти, и в пользу
пострадавших. Так возникают: вира - штраф за убийство, поступающий в пользу князя; плата за голову,
головизна или головничество, поступающая в пользу родственников убитого; продажа - штраф за другие
правонарушения, кроме убийства и увечья (за увечье взымалось полувирье) , также взимаемый в пользу князя.
В пользу потерпевших от других преступлений, помимо убийств, уплачивался урок, протор, пагуба и т.п.
Система выкупов - господствующая форма наказания по “Русской Правде” и современным ей памятникам, но не
единственная.
В “Русской Правде” , кроме мести, упоминается наказание, назначаемое за убийство в разбое, поджог и
казнокрадство, - это разграбление и поток.
Разграбление означало насильственное изъятие имущества. Поток же предусматривал различные формы
личных наказаний: изгнание, обращение в рабство и даже убийство. Отсюда могли развиться такие формы
наказания, как смертная казнь, телесные наказания и лишение свободы, известные у нас по византийским
образцам после принятия христианства. Уже Владимиру епископы советовали казнить разбойников, хотя потом
они же предложили восстановить старый порядок взымания вир. В летописях, однако, можно найти и указания,
что осужденные на смерть могли от нее откупиться.
В законодательных сборниках смертная казнь впервые упоминается в Псковской грамоте.
Из других наказаний, применявшихся в Древней Руси, стоит назвать также наказание кнутом и даже
применение в особых случаях членовредительских наказаний.
Однако, несмотря на все большее распространение в Киевской Руси перечисленных выше видов
наказаний, первое место в общественных отношениях того периода занимали саморасправа или примирение
потерпевших с нарушителями. В связи с этим стоит обратить внимание на специфику понимания в Древней Руси
преступления. Это - не нарушение юридических норм, грозящее безопасности государства или общества, а
ущемление и попрание частных интересов. Сам термин “преступление” не известен древности. Вместо него
употребляются такие слова, как обида, сором, пагуба, протор. Обида вовсе не означала оскорбления чести. Так
называли и убийство, и неплатеж долга. Во всех этих словах на первом плане стоит понятие вреда,
причиненного частному лицу или группе лиц. Материальная сторона преступления имела, таким образом,
преобладающее значение. Главное внимание обращалось на материальный ущерб, причиненный преступлением,
а не на грозящую от злой воли опасность.
Впрочем, уже в эпоху “Русской Правды” можно отметить целый ряд уточнений в мерах наказания: в ряде
статей обращается внимание на степень проявления злой воли. Так, убийство на пиру, совершенное явно, влечет
более мягкие последствия, чем убийство во время разбоя. Ответственность купца за утрату чужих денег или
товара видоизменяется в зависимости от того, случилась ли такая пагуба от Бога или по вине самого купца и т.д.
Но оценка мотивов преступного деяния носила поверхностный характер. Так, все соучастники преступления
наказывались одинаково, хотя виновность их могла быть весьма различной.
В связи с постепенным усилением роли государства и государственной власти, все активнее
включающейся в процесс как оценки преступных деяний, так и определения наказания за них, существенно
изменились и основные воззрения на наказание и преступление. Государство начинает стремиться к тому, чтобы
страх перед властью поддерживался страхом наказаний. Еще в XI в. один канонический летописный источник
рекомендовал “яро казнити на возобранение злу” . Цели, намечаемые наказанием, стали определяться
исключительно государственными и общественными интересами, в угоду которым преступник приносился в
жертву.
3.1. Цели наказаний по “Русской правде”
Целями наказаний, предусмотренных “Русской Правдой” , были: ограждение общества от преступников
путем полного их истребления (“чтобы лихих люден извести”) или изувечения, чтобы предупредить
возможность совершения ими новых преступлений (на" пример, виновным в подделках подьячим отсекали
пальцы, “чтобы впредь к письму были непотребны”) , или, наконец, изъятием преступников из среды общество
в тюрьму или в ссылку; устрашение преступников и всех граждан тяжестью и жестокостью наказании за
совершаемые преступные деяния; “да и прочие строх примут таковое не творити,.. чтобы на то смотря другим
неповадно было так чинить” ; извлечение материальных выгод из имущества и личных сил преступника -
конфискация, денежные пени ч эксплуатация труда преступников со времени введения каторжных работ при
Петре.
Первые две цели требовали самых жестких наказаний, которые и начали активно вводиться в
законодательство в период формирования централизованного государства, что будет рассмотрено позднее, в
других темах. Что же касается Киевской Руси, то ее законы и правовые обычаи в совокупности создали основу
довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией,
т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так,
холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа, тогда как права и
привилегии верхушки общества усиленно охранялись.
4. Гражданско-правовые нормы в “Русской правде”
Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему гражданско-правовых норм. В законе
отражаются отношения собственности. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого
имущества.
Согласно закону, феодал обладал полной собственностью на средства производства и неполной
собственностью на работника. При этом зависимый от феодала крестьянин также был наделен определенными
средствами производства.
Обязательства в Древней Руси возникали из складывающихся норм возмещения за причиненный вред и
из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить
убытки потерпевшего, в том числе услуги врача.
Для древнерусского обязательного права характерно не только обращение к изъятию имущества
провинившегося, но и наложение взыскания непосредственно на должника, а порой лаже на его жену и детей.
Так, злостного банкрота можно было продать в холопы.
“Русская Правда” знает определенную систему договоров. наиболее полно регламентирован договор
займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Владимир Мономах,
призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры по упорядочению процентов по долгам несколько
ограничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта -займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, и
мед. Существовало три вида займа: обычный, бытовой заем; заем, совершаемый между купцами с упрощенными
формальностями, и заем с самозакладом - закупничество. Предусматривались различные проценты в
зависимости от срока займа. Краткосрочный заем влек за собой наиболее высокую ставку процента (до 50) .
В “Русской Правде” упоминается о договоре купли-продажи. Наиболее подробно в ней рассматриваются
случаи купли-продажи холопов, а также краденого-имущества. Упоминается также о договоре хранения
(поклажи) . Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей
при заключении договора. Что касается личного найма, то “Русская Правда” упоминает лишь о найме в тиуны
(слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически
становился холопом. В законе упоминается также о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют
его с закупом.
Существовали в Древнерусском государстве и договоры перевозки и комиссии.
Порядок заключения договоров был простым. Обычно применялась устная форма с совершением
некоторых символических действий: рукобития, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались
свидетели. Есть сведения о существовании и письменной формы заключения договоров о недвижимости.
В наследовании существовали существенные различия в зависимости от принадлежности человека к той
или иной ступени иерархической лестницы. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов
же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. При наследовании
по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали
ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследство делилось поровну, но
младший сын имел преимущество - он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но
если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.
Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально
здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовало похищение невест, многоженство. Так,
великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сот наложниц. С введением
христианства устанавливаются новые принципы семейного права - моногамия, затрудненность развода,
бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии.
По византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12-13 лет для невесты и 14-15
лет для жениха. Заключению брака предшествовало обручение. Брак совершали и регистрировали в церкви.
Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния - рождения, смерти, что
давало ей немалый доход и господство над человеческими душами.
Древнерусское право большое внимание уделяло уголовным делам. Им посвящено много статей “Русской
Правды” , уголовно-правовые нормы содержатся и в княжеских уставах.
5. Уголовное право
В уголовном праве Киевской Руси зафиксировано правовое неравенство представителей различных
социальных слоев. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так,
субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. В
некоторых случаях потерпевший мог сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным
органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.
“Русская Правда” еще не предусматривала возрастного ограничения уголовной ответственности, не знала
понятия вменяемости, но ей уже было известно понятие соучастия.
“Русская Правда” различала также ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств
преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла -
прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей
мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же “в сваде” (драке) - только вирой. По субъективным
обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство: преступным считалось только
умышленное банкротство.
Что касается объективной стороны состава правонарушения, то “Русская Правда” еще не знала
преступлений, совершаемых путем бездействия.
Среди имущественных преступлений наибольшее внимание “Русская Правда” уделяла краже (татьбе) .
Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а
также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое
потоком и разграблением. Такая высокая мера наказания определялась тремя причинами. Во-первых, поджог -
наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Во-вторых, он нередко применялся как средство
мести, особенно часто, когда крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную
социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или
даже город.
Система наказаний “Русской Правды” довольно проста. Высшей мерой наказаний, как уже говорилось,
был поток и разграбление. Следующей по тяжести мерой наказания была вира.
За основную массу преступлений назначалась так называемая продажа - уголовный штраф. За
преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись эпитимьи. Легкой эпитимьей считалось
500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой.
Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским
процессом, хотя некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только
по уголовным делам. В целом и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс,
при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже в
судебном процессе обе стороны назывались истцами.
Древнерусское право знало две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела -
гонение следа и свод.
Гонение следа - это отыскивание преступника по его следам Закон предусматривал специальные формы
и порядок проведены этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека,
считалось, что он и есть преступник. Если след привел просто в село, ответственность несла вервь, т.е.
территориальная община. Если след терялся на большой дороге, то на этом поиск прекращался.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не оставалось, как прибегнуть
к закличу, т.е. объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-то опознает украденное или
потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаруживалось утраченное имущество, мог, однако,
заявить, что он приобрел его правомерным способом, например, купил. Тогда начинался процесс свода.
Владелец вещи должен доказать добросовестность приобретения, т.е. указать лицо, у которого он ее приобрел.
При этом требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика торговых пошлин.
5.1. Система доказательств по “Русской правде”
Закон предусматривал определенную систему доказательств. Среди них важное место занимали показания
свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей - видоков и послухов. Видоки - это
свидетели в современном смысле слова, очевидцы факта. Послухи - более сложная категория свидетелей: это
лица, слышавшие о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами
понимали и свидетелей доброй славы стороны. Они должны были показать, что ответчик (или истец) -
человек, заслуживающий доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали
характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже “Русская Правда” не всегда выдерживает четкое
различие между послухами и видоками. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется
элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число
свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока оскорбления действием и
т.д.) .
В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них
следует назвать судебный поединок - “поле” . Победивший в поединке выигрывал Дело, поскольку считалось,
что Бог помогает правому. В “Русской Правде” и иных законах о “поле” не упоминается.
Другим видом суда Божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда,
когда не хватало доказательств, - в более серьезных случаях, чем испытание водой. “Русская Правда” ,
посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает их содержания, порядка проведения.
Особым видом доказательств была присяга - “рота” , применявшаяся по небольшим делам при
отсутствии дополнительных доказательств. “Ротой” можно было подтвердить наличие какого-нибудь события
или, наоборот, его отсутствие.
В некоторых случаях определяющее значение имели внешние признаки и вещественные доказательства.
Так, наличия синяков и кровоподтеков на теле было достаточно для доказательства избиения. При краже
существенное значение имело нахождение краденого.
В церковном суде, как полагают многие исследователи, применялся инквизиционный (розыскной) метод
со всеми его атрибутами, в том числе и пыткой.
Древнерусское Киевское государство явилось важной вехой в истории страны. Его правовая система
заложила основу для развития русского права на многие века вперед. Она повлияла и на право некоторых
соседних с Русью народов.
Заключение
Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым
писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних
отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы
уголовного и гражданского права и процесса.
Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей,
принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах) .
Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего
класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.
Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в
юридические сборники вплоть до XV в. Списки ПП активно распространялись ещё в XV-XVI вв. И только в 1497
году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПП в качестве основного источника права на
территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.
Литература
1. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М.: Юристъ, 1996. - 448 с.
2. Краснов Ю. К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. 1. – М.: Российское
педагогическое агентство, 1997. – 288 с.
3. “Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси”
Москва, изд. “Юридическая литература” , 1998.

ВВЕДЕНИЕ

Крупнейшим памятником древнерусского права и основным правовым документом Древнерусского государства был сборник правовых норм,получивший название Русской Правды, сохранивший свое значение и в более поздние периоды истории. Ее нормы лежат в основе Псковской и
Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского, но и литовского права. До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Первоначальный текст Русской Правды к сожалению до нас не дошел. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати известным российским историком В.Н. Татищевым в
1738 г. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки — закон, законник. На Руси в это время были известны понятия
«устав» , «закон» , «обычай» , но документ обозначен легально- нравственным термином « Правда » . Он представляет собой целый комплекс юридических документов X I — XII вв., составными частями которого являлись Древнейшая Правда (около 1015 г.) , Правда
Ярославичей (около 1072 г.) , Устав Мономаха (около 1120-1130 гг.)
.Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую,
Пространную и Сокращенную.

Краткая Правда — древнейшая редакция Русской Правды, которая состояла из двух частей. Её первая часть была принята в 30-е гг. XI в. . Место издания этой части Русской Правды спорно, летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской — Киеве и связывают ее с именем князя Ярослава Мудрого (Правда Ярослава) . Она включала в себя 18 статей (1- 18) и целиком посвящена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015 – 1019 гг.)
. Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию, Ярослав задобрил новгородцев « дав им Правду и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите» За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейшей Правды.
Характерными особенностями первой части Русской Правды являются следующие: действие обычая кровной мести, отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Вторая часть была принята в Киеве на съезде князей и крупнейших феодалов после подавления восстания низов 1086 г. и получила название Правды
Ярославичей. Она состояла из 25 статей (19- 43) , но в некоторых источниках статьи 42-43 являются отдельными частями и именуются соответственно: Покон вирный и Урок мостников. В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями
Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц из феодального окружения. В текстах есть уточнения, из которых можно заключить, что сборник утвержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1077 г. (год смерти одного из его сыновей)

Вторая часть Русской Правды отражает процесс развития феодальных отношений: отмена кровной мести, защита жизни и имущества феодалов повышенными мерами наказания. Большая часть статей
Краткой Правды содержит нормы уголовного права и судебного процесса
.

Пространная Правда была составлена после подавления восстания в Киеве 1113 год. Она состояла из двух частей — Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Пространная редакция Русской
Правды содержит 121 статью.

Пространная Правда — это более развитый кодекс феодального права, в котором закреплялись привилегии феодалов, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество. Отдельные нормы Пространной Правды определяли порядок передачи имущества по наследству, заключения договоров.
Большинство же статей относятся к уголовному праву и судебному процессу.

Сокращенная Правда сложилась в середине XV в. из переработанной
Пространной Правды.

Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская
Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Мне остается перечислить и проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской
Правды. Хочется добавить, что изучение процесса права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико- практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития.

1.1. ИСТОЧНИКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА

Древнейшим источником любого права, в том числе и русского, является обычай, то есть такое правило, которое исполнялось в силу многократного применения и вошло в привычку людей. В родовом обществе не было антагонизмов, потому обычаи соблюдались добровольно. Отсутствовали специальные органы для охраны обычаев от нарушения. Обычаи изменялись очень медленно, что вполне соответствовало темпам изменения самого общества. Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы, и прежде всего суды.
Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей. Когда обычай санкционируется государственной властью, он становится нормой обычного права.
В IX – X веках на Руси действовала как раз система норм устного
, обычного права. Часть этих норм, к сожалению, не была зафиксирована в дошедших до нас сборниках права и летописях. о них можно лишь догадываться по отдельным фрагментам в литературных памятниках и договорах Руси с Византией X века.

Одним из самых известных древнерусских правовых памятников того времени, в котором эти нормы нашли отражение, как я уже упоминал в введении, является крупнейший источник древнерусского права — Русская Правда. Источниками ее кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика.К числу норм обычного права зафиксированные в Русской Правде относятся прежде всего положения о кровной мести (ст. 1 КП) и о круговой поруке. (ст.
20 КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом – вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой» франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом) ; в отличие от кровной мести круговая порука сохраняется как мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («Дикая вира» налагалась на всю общину)

В нашей литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают ее не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей.. Другие считают
Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченной переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей.

Одним из источников Русской Правды был Закон Русский
(нормы уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории

русского права нет единого мнения об этом документе. По мнению некоторых историков, сторонниками норманнской теории происхождения
Древнерусского государства, Закон Русский являлся скандинавским правом, а известный российский историк В.О. Ключевский считал, что Закон Русский являлся «юридическим обычаем» , а в качестве источника Русской Правды представляет собой не « первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в 9-
11 веках.» По мнению других историков Закон Русский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков и отражал отношения социального неравенства и был правом раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадии феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда. Закон Русский был необходим для поведения княжеской политики, в присоединенных славянских и неславянских землях. Он представлял собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства. Известно, что он также частично отражен в договорах Руси с греками.

Договоры с греками – совершено исключительный по важности источник, позволивший исследователю проникнуть в тайны Руси IX – X веков. Договоры эти – ярчайший показатель высокого международного положения Древнерусского государства, они являются первыми документами истории Руси средних веков. Само их появление говорит о серьезности отношений между двумя государствами, о классовом обществе, а детали достаточно ясно знакомят нас с характером непосредственных отношений Руси с Византией. Это объясняется тем. что на Руси был уже мощный класс, заинтересованный в заключении договоров. Они были нужны не крестьянским массам, а князьям, боярам и купцам. В нашем распоряжении их четыре: 907, 911, 944 , 972 годов. В них много внимания уделено регулированию торговых отношений, определению прав, которыми пользовались русские купцы в
Византии, а так же норм уголовного права. Из договоров с греками, мы имеем частное имущество, которым его собственник вправе распоряжаться и между прочим передавать его по завещанию.

По мирному договору 907 года византийцы обязались выплатить
Руси денежную контрибуцию, а затем ежемесячно уплачивать еще и дань, предоставлять для приходящих в Византию русских послов и купцов, как и для представителей других государств, определенное продовольственное содержание. Князь Олег добился для русских купцов права беспошлинной торговли на византийских рынках. Руссы даже получили право мыться в константинопольских банях, до этого их могли посещать только свободные поданные Византии. Договор был закреплен во время личной встречи Олега с византийским императором Львом VI. В знак окончания военных действий, заключения мира,
Олег повесил свой щит на воротах города. Таков был обычай многих народов восточной Европы. Этот договор представляет нам россиян уже не дикими варягами, но людьми, которые знают святость чести и народных торжественных условий, имеют свои законы, утверждающие безопасность личную, собственность, право наследия, силу завещаний, имеют торговлю внутреннюю и внешнюю.

В 911 году Олег подтвердил свой мирный договор с Византией. В ходе длительных посольских договоров был заключен первый в истории восточной Европы развернутый письменный договор между Византией и
Русью. Этот договор открывался многозначной фразой: «Мы от рода русского … посланные от Олега великого князя русского и от всех кто под рукой его — светлых и великих князей и его великих бояр…»

В договоре подтверждены “мир и любовь” между двумя государствами. В
13-ти статьях стороны договорились по всем интересующим их экономическим, политическим, юридическим вопросам, определили ответственность своих подданных в случае совершения ими каких-либо преступлений. В одной из статей шла речь о заключении между ними военного союза. Отныне русские отряды регулярно появлялись в составе византийского войска во время его походов на врагов. Надо отметить, что между именами 14 вельмож, употребленных великим князем для заключения мирных условий с греками, нет ни одного славянского. Ознакомившись с этим текстом, можно подумать, что только варяги, окружали наших первых государей и пользовались их доверенностью, участвуя в делах правления.

Договор 944 года упоминает всех русских людей для того, чтобы крепче подчеркнуть непосредственно следующую за этой фразой мысль об обязательности договоров для всех русских людей. Не от имени вече заключались договоры, а от имени князя и боярства. Сейчас мы можем не сомневаться, что все эти знатные и обличенные властью мужи были крупными землевладельцами, не со вчерашнего дня, а имеющими свою длительную историю, успевшими окрепнуть в своих вотчинах. Об этом говорит тот факт, что со смертью главы семьи во главе такого знатного дома становилась его жена. Русская Правда подтверждает это положение: « Что на ню муж возложил, тому же есть госпожа » (Троицкий список, ст. 93) . Значительная часть норм обычного устного права в обработанном виде вошла в Русскую
Правду. Например, статья 4 договора 944 года в целом отсутствует в договоре 911 года, где установлено вознаграждение за возвращение беглого челядина, но аналогичное установление включено в Пространную
Правду (ст 113). Анализируя русско-византийские договоры, нетрудно прийти к выводу, что о ни о каком господстве византийского права не может быть и речи. В них или дается так называемое договорное, на основе компромисса между русским и византийским правом (типичным примером является норма об убийстве) или проводятся принципы русского права — закона русского, как это мы наблюдаем в норме об ударах мечом « Аще ли ударить мечем или бьет кацем или сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр
5 сребра по закону Русскому » или в норме о краже имущества.
Они свидетельствуют о достаточно высоком развитии наследственного права на Руси.

Но особое влияние на развитие права древней Руси, я считаю оказало принятие Русью христианства. В 988 году, во время княжения в
Киеве князя Владимира, происходит так называемое «Крещение Руси». Процесс перехода Руси в новую веру протекает постепенно, сталкиваясь с определёнными трудностями, связанными с переломом старого, устоявшегося мировоззрения и нежеланием части населения переходить в новую веру.

В конце X — начале XI века вместе с новой религией на языческую Русь приходят новые законодательные акты, преимущественно византийские и южнославянские, содержащие в себе фундаментальные основы церковного — византийского права, которое впоследствии стало одним из источников изучаемого мною правового памятника. В процессе укрепления позиций христианства и его распространения на территории Киевской Руси особое значение принимает ряд византийских юридических документов — номоканонов, т.е. объединений канонических сборников церковных правил христианской церкви и постановлений римских и византийских императоров о церкви.
Наиболее известными из них являются: а) Номоканон Иоанна Схоластика, написанный в VI веке и содержащий в себе важнейшие церковные правила, разбитые на 50 титулов, и сборник светских законов из 87 глав; б) Номоканон 14 титулов; в) Эклога, изданная в 741 году Византийским императором Львом
Иосоврянином и его сыном Константином, посвящённая гражданскому праву (16 титулов из 18) и регулировавшая в основном феодальное землевладение; г) Прохирон, изданный в конце VIII века императором Константином, называвшийся на Руси Градским Законом или Ручной Книгой законов; д) Закон Судный Людем, созданный болгарским царём Симеоном.

Со временем эти церковно-юридические документы, называвшиеся на Руси
Кормчими Книгами, принимают силу полноправных законодательных актов, а вскоре за их распространением начинает внедряться институт церковных судов, существующих наряду с княжескими. А сейчас следует более подробно описать функции церковных судов. Со времени принятия христианства русской Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Во-первых, она судила всех христиан, как духовных лиц, так и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера. Такой суд должен был осуществляться на основе номоканона, привезённого из Византии и на основании церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси Владимиром Святославовичем и Ярославом
Владимировичем. Второй же функцией церковных судов было право суда над христианами (духовными и мирянами), по всем делам: церковным и не церковным, гражданским и уголовным. Церковный суд по не церковным гражданским и уголовным делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда.

Я бы выделил две причины необходимости создания такого свода законов:
1) Первыми церковными судьями на Руси были греки и южные славяне, не знакомые с русскими юридическими обычаями, 2) В русских юридических обычаях было много норм языческого обычного права, которые зачастую не соответствовали новой христианской морали, поэтому церковные суды стремились если не совсем устранить, то хотя бы попытаться смягчить некоторые обычаи, наиболее претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском праве. Именно эти причины подтолкнули законодателя к созданию изучаемого мною документа.
Я считаю, что создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание
Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры:

1) Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно, имевших место в русском судопроизводстве XI — XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не
Русской Правды, а церковных законоположений (например, обида словом, оскорбление женщин и детей и др.).

2) Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и
Прохирона (синоптический кодекс).

В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге — Эклога и
Прохирон. Это — краткие систематические изложения права, скорее произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.

Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, я пришел к выводу, что текст
Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.
Русская Правда принадлежит к числу крупнейших юридических произведений средневековья. По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права, целиком основанным на судебной практике восточных славян. Еще Прокопий Кессарийский в VI веке заметил, что у славян и антов “вся жизнь и узаконения одинаковы”. Конечно, подразумевать здесь под “узаконении” Русскую Правду нет никаких оснований, но признать наличие каких-то норм, по которым текла жизнь антов и которые запоминались знатоками обычаев и сохранялись родовыми властями необходимо. Недаром русское слово “закон” перешло к печенегам и было у них в обиходе в XII веке. Можно с уверенностью сказать, что кровная месть была хорошо известна в то время, хотя и в урезанном виде в Русской Правде. Не приходится сомневаться и в том, что родовая община с обычаями в процессе разложения, происходящим под влиянием развития института частной собственности на землю, превратилась в общину соседскую с определенным кругом прав и обязанностей. Эта новая община нашла отражение в Русской Правде. Все попытки доказать какое — либо влияние на Русскую Правду со стороны византийского, южнославянского, скандинавского законодательства оказались совершенно бесплодными. Русская Правда возникла целиком на русской почве и была результатом развития русской юридической мысли X -XII веков.

1. 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ

Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права и обязанности, которых четко определялись законом, как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь – самое ценное – проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян. Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировало отношения с сословиями в законодательном порядке.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. Особое место занимает личность князя. Он рассматривается в качестве физического лица, что свидетельствует о его высоком положении и привилегиях. Но дальше по ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы населения.. Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности – двойная вира (80 гривен) за убийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) княжеских слуг, конюхов, тиунов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательство на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений. И также нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя
(ст.91 ПП). В феодальной прослойке раннее всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилие над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы от 1 до 5 гривен серебра. Также ряд статей защищает собственность феодалов
. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, также штрафы взимаются за разорение пчельников, боярских угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории.
Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество. «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.) В науке вопрос о его правовом положении в должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским., способствующих и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам историка
М.Н. Тихомирова, на Руси в до монгольский период существовало до
300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило
В.О. Ключевскому выступить с теорией «торгового капитализма» в Древней
Руси. М.Л. Тихомиров полагал, что на Руси «воздух города делал человека свободным», и в городах скрывалось множество беглых холопов.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской
Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первых купеческих организаций Европы.

Юридически и экономически независимой группой были также смерды – общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально — зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные или зависимые (рабы). Многие историки, например С.А. Покровский, рассматривают смердов, как простолюдинов, рядовых граждан, везде выставляемых Русской Правдой, свободным неограниченным в своей правоспособности человеком. Так С.В. Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения, а Б.Д. Греков считал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А.А. Зимин отстаивал идею о происхождении смердов от холопов.
Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: «А в смерде и в холопе 5 гривен» (Академический список) В Археографическом списке читаем: «А в смерди в холопе 5 гривен» В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают
. Разрешить ситуацию невозможно.

Статья 90 Пространной Правды гласит: « Если смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданное» Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек « мертвой руки» , то есть не способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию- речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы. Из этого мы видим, что смерд вместе семьей вел хозяйство.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам, выступает, как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За « муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность, за долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал полноправным участником.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.

Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших практических никаких прав Одной из таких категорий были рядовичи
(от слова «ряд» – договор) — те кто заключает договор о своем временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривн.
Быть рядовичем было не всегда плохо, он мог оказаться ключником или распорядителем.. Более сложной юридической фигурой является закуп.
Краткая Правда не упоминает закупа, зато в Пространной Правде помещен специальный устав о закупах. Закуп- человек, работавший в хозяйстве феодала за “купу”, заем, в который могли включаться различные ценности: земля, скот, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем не существовало нормативов. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла продолжаться долгое время. Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира
Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Устанавливались предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть выдан головой, т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся.
За попытку уйти от господина не расплатившись закуп обращался в холопа.В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях.: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей (« по нужде») . Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс
«феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.

В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой земле, по своему правовому статусу не отличался от закупа
«неролейного». От наемных работников те и другие отличались, в частности тем, что получали плату за работу впрок, а не после выполнения. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме. В феодальном хозяйстве широко применялся труд рабов- холопов, ряды которых пополнялись пленными, а также разорившимися соплеменниками. Положение холопов было крайне тяжким — они
“ниже хлеба ржаного ели и без соли от последней нищеты”. Феодальные путы цепко держали человека в рабском положении. Иногда, вконец отчаявшись и изверившись во всех земных и небесных надеждах, холопы пытались разорвать их, поднимали руку на обидчиков- хозяев. Так, в 1066 году, сообщает
Новгородская летопись, был удавлен собственными холопами один из церковных изуверов епископ Стефан. Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Его личность как субъекта права не защищалась законом, В судебном процессе холоп не может выступать в качестве стороны. (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на “слова холопа”. Закон регламентировал различные источники холопства Русской Правды и предусматривал следующие случаи: само продажа в рабство, рождение от рабы, женитьба на рабе, “ключничество”, т.е. поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Наиболее распространненым источником холопства, не упомянутым однако В
Русской Правде, был плен. Но если холоп был пленным — “от рати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки. Не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп. А если раб происходил из своего русского рода- племени, тогда ждал он и желал он смерти своего господина. Хозяин мог завещанием своим духовным, надеясь искупить земные грехи, отпустить холопов на волю. После этого превращался холоп в пущенника, то есть отпущенного на волю. Холопы стояли на низшей ступени уже и в те древние времена лестницы социальных отношений. Источники холопства были также: совершение преступления(такое наказание, как «поток и разграбление» предусматривало выдачу преступника «головой» , превращение в холопа) , бегства закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество) Жизнь становилась сложнее, дани и оброки увеличивались. Разорение непосильными поборами смердов- общинников породило еще одну категорию зависимых людей- изгоев. Изгой- это человек, изгнанный силой тяжелых жизненных обстоятельств из своего круга, разорившийся, потерявший дом, семью, хозяйство. Название изгоя происходит, по-видимому, от древнего глагола “гоить”, равнозначному в старину слову
“жить”. Уже само возникновение особого слова для обозначения таких людей говорит о большом количестве обездоленных. Изгойство как социальное явление широко распространилось в Древней Руси, и феодальным законодателям пришлось включить в своды древних законов статьи об изгоях, а отцам церкви то и дело поминать их в своих проповедях

Так что из всего вышеизложеного можно получить некоторое представление о правовом положении основных категорий населения на
Руси.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав
Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда — памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников — холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного Уложения 1649 года.
Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет нам появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки
Пространной Правды активно распространялись ещё в XV — XVI вв. И только в
1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную
Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. ГРЕКОВ Б.Д. Киевская Русь. Политиздат. 1953.

2. ЗИМИН А.А. Холопы на Руси. М. Наука. 1973.

3. ИСАЕВ И. А. История государства и права России. М. 1999.

4. СВЕРДЛОВ М.Б. От закона русского к Русской Правде. М. 1988.

5. ТИХОМИРОВ М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. Издательство

Московского Университета. 1953.

6. ХРЕСТОМАТИЯ по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период.

Под редакцией ТИТОВА Ю.П. и ЧИСТЯКОВА И.О. М. 1990.

7. КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Курс русской истории ч.1 .5-изд.М

8. ЩАПОВ Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси 9- 14 века.

9. ЮШКОВ С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М.

1. Основными источниками права в Украине-Руси были: обычное право, договоры Руси с Византией, текущее княжеское законодательство, каноническое (церковное) законодательство. Русская Правда.

Древнейшим источником было обычное право. Со временем нормы обычного права были санкционированы государством и стали правовыми нормами. Но нормы обычного права не погибли, например, они продолжали оставаться главным источником права для общинного суда.

Важными памятками права были договоры Руси с Византией: 907, 911, 945 и 971 годов. В договорах Олега упоминается договор Оскольда 865 года, который не сохранился. Не дошел до нас и текст договора Олега 907 года. В договорах Руси с Византией мы находим нормы публичного, международного и частного права. В договорах оба государства выступают как равноправные партнеры. Важным является сноска в договорах на русский закон. Необходимо подчеркнуть, что русское право содержит первые три договора, которые заключили Олег и Игорь. В договоре 971 года мы находим только византийское право.

Русский закон описывается как хорошо созданное, самобытное законодательство, которое строго наказывает за преступление против личности, собственности. Система права Киевской Руси отвечала развитому обществу. Это свидетельствует о том, что здесь законодательство существовало задолго до Русской Правды.

Из анализа текстов договоров вытекает, что в них выражено смешанное русско-византийское право. Здесь мы находим нормы уголовного, гражданского и международного права.

Среди норм уголовного права выделяются статьи, которые трактуют убийство (ст. 4 договора 911 года и ст. 13 договора 945 года). По ст. 4, если рус убьет византийца или византиец убьет руса, виновный умрет на месте, где осуществлено убийство. В договоре 945 года аналогичная статья приводится несколько в измененном виде. В ней говорится, что убийца может быть задержан и лишен жизнь близкими родственниками убитого.

Статьи 6 и 7 договора 911 года говорят об имущественных преступлениях. Если рус украдет что-нибудь у византийца, или византиец у руса, и пойманный потерпевшим в момент воровства будет оказывать сопротивление, то его убийство не повлечет за собой наказание убийцы, более того, потерпевшему возвращается украденное.

В договорах есть ряд статей, которые относятся к гражданскому праву. Так, в договоре 911 года есть статья о наследовании руссов, которые находились на службе у византийского императора.

В договоре 911 года помещена статья, которая регламентирует выдачу преступника. В ней говорится: если преступник совершит побег из Руси в Византию, и русская власть предъявит жалобу византийскому правительству, то последнее должно силой возвратить преступника на Русь.

Профессор М. Чубатый делает интересный вывод: в украинском законе проявляется более высокая, чем в европейских средневековых законах культура берегового права. В Западной Европе имущество разбитого корабля принадлежало владельцу берега, куда выбросили его волны, по украинскому закону оно переходило под надзор государства, пока объявится его законный владелец.

Текущее княжеское законодательство имело место в договорах князей с народом и княжих грамотах. Сами договора не сохранились, но с летописей видно, что они существовали. Очень мало сохранилось и юридических грамот князей. Самая старшая из них грамота Мстислава I от ИЗО года.

Отдельное место среди памятников княжеского законодательства занимают церковные уставы, которые содержали нормы канонического (церковного) права. Их сохранилось шесть. Важнейшие среди них: церковный устав Владимира и церковный устав Ярослава. Они имели огромное значение прежде всего для церковного судопроизводства. Каноническое право регулировало отношения: между церковью и государством, внутри церкви, между церковью и паствой. Церковной юрисдикции подлежали также брачно-семейные отношения и все нарушения моральных норм.

Важнейшее значение среди правовых памятников Киевской Руси занимала Русская Правда. Она дошла до нас более чем в трьохстах списках: в составе летописей, в различных юридических сборниках. Эти списки получали название либо по месту их нахождения (Синодальный в библиотеке Синода, Академический в библиотеке Академии наук), или по фамилии лиц, которые находили их (Карамзинский, Татищевский и др.).

Все эти списки принято подразделять на три редакции. Первая редакция связывается с именем Ярослава, датируется периодом между 1016 и 1054 годами и имеет 17 статей. Вторая редакция была результатом совместной деятельности братьев Ярославичей Изя-слава, Святослава и Всеволода, датируется периодом до 1068 года и имеет 26 статей. Третья редакция не моложе 1113 года, принадлежит авторству Владимира Мономаха и включает 121 статью.

Некоторые ученые объединяют две первые редакции в одну Краткую редакцию. Третья получила название Пространной редакции. Существует еще четвертая, которая является сокращением второй и третьей редакций. Как правило, ее называют Сокращенной из Пространной редакцией.

В Пространной редакции в отличие от Краткой мы выделяем устав о закупах и устав о холопах. Следовательно, Пространная редакция отличается от Краткой прежде всего уровнем развития норм гражданского права, а также нормами, которые регламентируют правовое положение полузависимого и зависимого населения.

Многие понятия, которые регулировали отношения людей при родоплеменном строе, были перенесены в цивилизованное общество. Это прежде всего относится к понятию «преступление», которое по Русской Правде трактовалось как обида, причиняющая определенный материальный или моральный ущерб.

Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (обнажить меч) и оконченное преступление. Русская Правда имела представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения, к отягчающим корыстный умысел.

Субъектами преступления могли быть только свободные люди. Они отвечали за правонарушения: оплачивали уголовные штрафы, могли быть изгнаны из общины, проданы в рабство.

С самого начала уголовное право формируется как право-привилегия. Жизнь, честь и имущество бояр и дружинников защищались значительно более строгими наказаниями, чем жизнь, честь и имущество простого свободного человека. Холопы же вообще не защищались законом.

Русская Правда ставила вопрос и о субъективной стороне преступления, которая включала умысел или неосторожность. Так, если убийство было осуществлено в результате ссоры или «в пиру», то виновный оплачивал уголовный штраф вместе с общиной (ст. 6). Если же преступник был профессиональным грабителем («стал на разбой») и убил кого-либо, то община не только не помогала ему в уплате штрафа, но и должна была выдать его вместе с женой и детьми «на поток и разграбление» (ст. 7). Убийство женщины наказывалось теми же наказаниями, что и убийство мужчины.

Русская Правда знала следующие виды преступлений:

• · преступления против личности, к которым относились убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление словом;
• · имущественные преступления, которыми считались разбой, татьба (кража), незаконное пользование чужим имуществом, порча межевых знаков.

Виды наказаний. Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. В Киевской Руси существовали следующие виды наказаний: поток и разграбление и штрафы.

Возмещение нанесенного вреда также осуществлялось при помощи штрафов, которые назывались: головничество, урок, возврат похищенных вещей.

Поток и разграбление было высшей мерой наказания по Русской Правде. Его суть заключалась в изгнании преступника и его семьи из общины и конфискации его имущества в пользу общины (позднее в

пользу князя). Со временем, под потоком и разграблением стали понимать физическую расправу и конфискацию имущества. Это наказание назначалось только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7), конокрадство (ст. 35), поджог (ст. 83).

Следующим по тяжести видом наказания была вира штраф, который назначался только за убийство. Вира являлась денежным взысканием, которое шло в пользу князя. Наиболее распространенный размер виры 40 гривен. Это был очень тяжелый штраф. За эту сумму можно было купить 20 коров или 200 баранов. Рядовой общинник, который привлекался к уплате виры, попадал в тяжелое положение. Выходом для таких людей был институт дикой виры штраф, который платила община сама или вместе с правонарушителем (ст.4).

За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначалось «полувирье» 20 гривен (ст. 27).

Все остальные преступления наказывались «продажей». Под продажей понимался штраф в размере от 1 до 12 гривен. Продажа поступала в княжескую казну, а потерпевший получал «урок» денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Родственники убитого получали денежную компенсацию, которая называлась «головничество». Большинство исследователей приходят к выводу, что головничество взималось в том же размере, что и вира.

Нужно подчеркнуть, что в Русской Правде отсутствовала смертная казнь. Однако это не значило, что на практике ее не было. Во-первых, в Киевской Руси довольно долго существовала кровная месть. Очень интересна статья, которая позволяла убивать вора в том случае, когда он был захвачен ночью на месте преступления или в случае сопротивления с его стороны. Если же вор убит связанным или за пределами двора, где он осуществит воровство, убийца подлежал наказанию.

При Владимире Святославиче для разбойников была установлена смертная казнь, но ненадолго, поскольку это отрицательно сказалось на доходах князя.

3. Многие статьи Русской Правды были посвящены охране частной собственности на землю. За перепахивание межи предусматривался штраф в 12 гривен (ст. 34). Нормы Русской Правды не только защищают частную собственность (движимую и недвижимую), но и регламентируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Достаточно развитым было в Киевской Руси обязательственное право. Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров.

В первом случае предусматривалось полное возмещение стоимости. Так, если кто-нибудь сломал копье или щит, то обязан был возместить их стоимость (ст. 18).

Для обязательств из договоров характерным было то, что невыполнение обязательства давало потерпевшему право не на имущество лица, а на лицо, которое его не выполнило. Это являлось пережитком родовых отношений, при которых имущество принадлежало не конкретному лицу, а всему коллективу (общине), и поэтому взыскание могло обращаться только на само лицо.

Но Русская Правда знает уже и имущественные взыскания. Так, добросовестный банкрот получал отсрочку для погашения своих обязательств, а не продавался в холопство, как то было ранее.

Договор имел название «ряд» и заключался, как правило, устно, но в присутствии свидетелей или мытника.

В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи, займа, кредитования, личного найма, хранения, поклажи, поручения.

Договор купли-продажи движимого имущества заключался в форме устного соглашения о передаче

вещи лицу, которое платит за нее. Если кто-нибудь продавал чужую вещь, которая ему не принадлежала, то соглашение считалось никчемным: вещь переходила к ее владельцу, а покупатель предъявлял продавцу иск о возмещении вреда.

Договор займа охватывал кредитные операции как деньгами, так и натурой. Взятое возвращалось с надбавкой в виде «присопа» (присыпки) при займе хлеба и «наставы» (добавки) при займе меди. Проценты при займе денег (серебра) назывались «резами».

Заем, как и другие гражданские соглашения, заключался публично, в присутствии свидетелей, исключение допускалось только для некрупных займов до трех гривен. Если долг превышал эту сумму, а свидетелей не было, суд не рассматривал такой иск (ст. 52).

Проценты по краткосрочным займам взыскивались ежемесячно, размер их не ограничивался.

Договор поклажи заключался в виде неофициального соглашения (без свидетелей), и споры, которые возникали в связи с этим, решались простой присягой. Она основывалась на обоюдном доверии сторон (ст. 49).

Высокий уровень торговли в Киевской Руси заставил законодателя включить в Русскую Правду целый устав банкротства. Различались три вида банкротства:

в случае несчастья, когда товар уничтожен в результате стихийного бедствия, аварии судна, пожара или разбойного нападения (при этих условиях купец получал рассрочку в платеже); когда купец пропьет или проиграет чужой товар (банкрот отдавался в руки кредиторов: они могли ждать возврата долга, дать банкроту отсрочку или продать его в рабство (ст. 54); в случае злостного банкротства, когда купец-должник, который не имел кредита, брал у гостя из другого города или у иностранца товар и не возвращал за него деньги (банкрот продавался вместе со всем его имуществом (ст. 55).

Русское право знало и договор личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы). При этом наймитов, как правило, превращали в зависимых людей.

Наследственное право. Русская Правда различает два вида наследования: по завещанию и по закону (ст.92). Если умерший не оставил завещания, в силу вступало наследование по закону.

До совершеннолетия сыновей наследственным имуществом распоряжалась мать. Если она во второй раз выходила замуж, то назначался опекун из числа близких родственников. Вознаграждением для опекуна было то, что он пользовался доходами с имения опекаемых. Отцовский двор не делился и переходил к младшему сыну (ст. 99-100).

Мать-вдова получала в свое распоряжение часть имущества «на прожиток» (ст. 93), а сестру братья должны были выдать замуж, выделив ей приданое (ст. 95).

У большинства народов мира при переходе от первобытно-общинного строя к государству существовал обычай, в соответствии с которым наследовать могли только сыновья. В Киевской Руси община тоже была заинтересована в том, чтобы ее богатства не шли на сторону, чтобы в случаях, когда девушка выходила замуж за члена другой общины, унаследованное ею имущество не переходило в эту общину. Вот почему Русская Правда подчеркивала, что ни мать, ни дочери не могут претендовать на наследство (ст ст. 93, 95).

Из этого общего права наследования Русская Правда делала исключение для бояр и дружинников, которые при отсутствии сыновей могли передавать наследство дочерям (ст. 91). Это делалось для того, чтобы имения всегда оставались за знатными семьями.

На раннем этапе развития Древнерусского государства действовали нормы обычного права. С усилением роли государства все в большей мере возрастало значение законодательной деятельности князей, появлялись письменные правовые документы.

Источники Древнерусского права:

1. Обычное право - К древнейшим нормам обычного права восточных славян относились кровная месть, круговая порука, умыкание не­весты, многожёнство, особая словесная форма заключения договора, наследование в кругу семьи и др. Часть их мы обнаруживаем в древнерусском законодательстве уже в качестве норм публичного права, часть их видоизменяется, некоторые утрачиваются. Кровная месть, к примеру, запрещается в XI в. и заменяется денежным штрафом.

2. Второй источник права Киевской Руси – это собственное законотворчество раннефеодального государства в первые десятилетия его существования, обобщавшее судебную практику. О том, что таковое имело место, узнаем из текстов договоров Руси с Византией, могущественным южным соседом державы Рюриковичей. Русская летопись донесла до нас тексты 3-х таких договоров: 911, 944 и 971 гг. Договоры регулировали торговые, союзные и военные отношения между двумя государствами, устанавливали разные виды наказаний за преступления (убийство, кражи, увечья), совершённые на чужой земле, разрабатывали процедуру возмещения убытков, выкупа пленных, наследования и др. Эти памятники демонстрируют довольно высокий уровень права не только Византийской империи, но и Руси, выступавших в них как равные партнеры. В текстах договоров 911 (ст. 5) и 944 (ст. 6) годов прямо указывается на существование уже к этому времени закона русского (в первом случае) и устава и закона русского (во втором), на основе которых законодатель разрешает спорные вопросы.

3. Третий источник древнерусского права – право византийское, его рецепция (усвоение), а через него – частично и права римского. Принятие христианства Русью (988 г.), усвоение христианской культуры, более тесное общение с Византией и другими странами произвели настоящий переворот во всех сферах правовой жизни Древней Руси. Обычное право во многом прямо противоречило учению христианской морали и церковному праву и должно было подвергнуться пересмотру. С христианством на Русь пришла церковь со своими каноническими законами, со своими служителями, начиная с митрополитов-греков и кончая духовными лицами менее высокого ранга, которые составили образованную элиту общества, стремившуюся к усовершенствованию русского права.

4. «Русская Правда» - первый свод законов Руси, которая вобрала в себя и обычное право, и право византийских источников, и законотворческую деятельность русских князей XI–XII вв. Русская Правда дошла до нас в более чем ста списках XIV–XVI вв., которые сильно отличаются друг от друга по составу, объёму, структуре.

Все сохранившиеся тексты по содержанию принято делить на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращённую. Древнейшая из них Краткая Правда, состоящая из двух главных частей: Правды Ярослава и Правды Ярославичей. Правда Ярослава включает в себя первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Вероятнее всего, она возникла во время борьбы за киевский престол между Ярославом и его братом Святополком (1015–1019 гг.). Пытаясь заручиться поддержкой новгородцев, конфликтовавших с его наёмной варяжской дружиной, Ярослав «дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по се грамоте ходите» (Новгородская I летопись).

Правда Ярославичей (ст. 19–43 Краткой Правды) вобрала в себя законодательную и судебную практику сыновей Ярослава Мудрого и может быть датирована временем между 1054 (годом смерти Ярослава) и 1072 – годом смерти одного из его сыновей.

Создание второй редакции Русской Правды – Пространной Правды – исследователи относят к XII в., ко времени княжения Владимира Мономаха и его сына Мстислава Великого. Но и она не представляет собой созданного в одно и то же время единого свода законов. Её составляющие – Суд Ярослава Владимировича (ст. 1–52), обобщивший законодательную практику князя Ярослава Мудрого, и Устав Владимира Всеволодовича Мономаха (ст. 53–121), целиком состоящий из постановлений этого князя. В Пространной Правде представлено (в группах статей) не только уголовное право, но и право наследственное, основательно разработан юридический статус категорий населения (о чём уже шла речь), содержится банкротский устав, введенный в 1113 г., после известного киевского восстания, определяются нормы процессуального права и пр.

Сокращенная редакция считается сжатым вариантом Пространной Правды, возникшим позднее, в XIII–XIV вв., в условиях феодальной раздробленности. Но её происхождение ещё более туманно, чем происхождение двух предыдущих редакций. При столь однозначном выводе трудно объяснить, почему в ней присутствуют статьи, которых нет в Пространной Правде, и пропущены статьи, заимствованные в Пространную Правду из Краткой.

Русская правда отличает убийство неумышленное, «в сваде» или «в обиду», от совершенного с заранее обдуманным намерением, «в разбое», преступление, обличающее злую волю, от правонарушения, совершенного по неведению, действие, причиняющее физический вред или угрожающее жизни, например отсечение пальца, удар мечом, не сопровождавшийся смертью, хотя и причинивший рану, отличает от действия менее опасного, но оскорбительного для чести: от удара палкой, жердью, ладонью или если вырвут усы или бороду, и за последние действия наказывает пеней вчетверо дороже, чем за первые;

Все группы феодалов находились в отношениях сюзеренитета-вассалитета. Верховным сюзереном был великий князь, его вассалами - местные князья - сюзерены своих бояр и служилых людей. Феодалы-вассалы в качестве вознаграждения за службу получали земельные владения. Это усиливало зависимость крестьян, которые им платили ренту.

В Древнерусском государстве складывалась типичная для феодализма иерархическая организация различных групп господствующего класса феодалов, основанная на системе феодального землевладения.

С увеличением могущества феодалов росли их политические права. Феодалы получали от своих сюзеренов-князей иммунитеты, освобождались от платежа дани, приобретали право иметь дружину, судить зависимое от них население, собирать подати. Класс феодально-зависимых крестьян складывался различными путями. Процесс феодализации привел к тому, что свободных крестьян почти не стало. Основной группой крестьянства были смерды, жившие общиной, имевшие свой дом, хозяйство, участок земли в пользовании. Зависимость от феодала могла быть большей или меньшей, но главным образом она проявлялась в обязанности платить подати, отбывать феодальные повинности. Положение смердов нельзя определить как крепостное. Они не были прикреплены к земле или личности феодала, но их зависимое состояние сомнения не вызывает.

Другую категорию населения составляли закупы - смерды, попавшие в тяжелое экономическое положение, взявшие в долг имущество у своего господина и гарантировавшие его возврат как бы самозакладом. Закуп работал в хозяйстве господина и не мог его покинуть, пока не возвращал долг (иначе его переводили в полного, «обельного» холопа). Но закуп имел некоторые права и защиту закона.

В Русской правде существуют понятия: отдача имущества на хранение (поклажа), простой заём, бескорыстная ссуда, одолжение по дружбе, отдача денег в рост из определённого условленного процента, процентный заём краткосрочный и долгосрочный, торговая комиссия, вклад в торговое компанейское предприятие. В Правде существует определённый порядок взыскания долгов с несостоятельного должника при ликвидации его дел, то есть порядок торгового конкурса с различением несостоятельности злостной и несчастной.

Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.

Стадии процесса по Русской правде:

"Заклич" означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Заклич производился в людном месте, "на торгу", объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении 3-х дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП).

“свод“ (ст. 35-39 ПП), напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснения, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.

Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается.

В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств:

Собственное признание;

Свидетельские показания. Древнерусское право различало две категории свидетелей - видоков и послухов. Видоки - это свидетели, в современном смысле слова - очевидцы факта. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук.

ордалии - испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой.

Наказания:

Вира (штраф в пользу князя). Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен, за убийство привилегированного человека - П.19, 22 КП, ст.3 ПП). Существовал особый вид виры - "дикая" или "повальная" вира. Она налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выдает своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может "отвести от себя след", подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт "дикой" виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой.

Головничество (денежное взыскание в пользу родственников убитого).

Поток и разграбление (высшая мера наказания: за убийство в разбое (ст.7 ПП), поджог (ст.83 ПП) и конокрадство (ст.35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) "головой", т.е. в рабство.

Урок (денежное возмещение за причиненный ущерб потерпевшему).

Продажа (штраф в пользу князя за остальные преступления).

6. Понятие и виды преступлений, характеристика судебного процессе по РусскойПравде.

Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления - «обида».

В Русской Правде отражены только два вида преступлений: против личности (убийство, телесные повреждения, оскорбления, побои) и против собственности (разбой, кража, нарушение земельных границ, не законное пользование чужим имуществом). Закон защищал интересы индивидуума, который, выделившись из общинной системы, нуждался в охране как своей личности, так и своего хозяйства. Государственные преступления в Русской Правде не упоминаются, весьма нечетко обрисованы деяния против княжеской администрации (например, убийство конюха). На данном этапе еще не существовало абстрактного понимания государства и его интересов, вред государству отождествлялся с вредом князю, и посягательства против князей рассматривались как тяжкие деяния. К участникам восстаний применялась казнь на месте преступления, часто - массовая. Князья в борьбе за власть порой прибегали к весьма недостойным приемам но вопрос об ответственности решался в их среде. Измена князю так же рассматривалась в княжеском окружении ответственность во многом зависела от расстановки политических сил.

В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал уголовных кар был довольно велик. Утвержденный вскоре после принятия христианства кодекс, будучи государственным законодательством, порывал с морально нравственными установками язычества, но новые христианские ценности усваивались постепенно. В таких условиях единственным критерием интересов индивидуума мог быть только денежный эквивалент причиненного ущерба, что и закрепляла система штрафов. Сыграло роль и то, что жесткие виды наказаний противоречили христианской доктрине гуманности, они в кодекс не вошли. По этой же причине Русская Правда является сугубо светской, уголовные наказания против интересов церкви устанавливались в церковных уставах.

В практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (ее лишь условно можно отнести к наказаниям), “поток и разграбление”, смертная казнь, уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кары. Уголовные штрафы за посягательства на личность носят выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко.

Русская Правда не знает смертной казни, но она применялась на практике за антигосударственную деятельность, за участие в восстаниях, разбойничьих шайках.

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные Черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом.

Необходимо отметить, что во времена существования «Русской правды», судебный процесс не делился на гражданский и уголовный. Такое разделение появляется гораздо позднее. Таким образом, как для гражданских, так и для уголовных дел существовал единый процессуальный порядок рассмотрения.

Вообще поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый "заклич".Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали "послухи", которых одни исследователи считают очевидцами по слуху", другие - свидетелями "доброй славы" обвиняемого могли быть только свободные люди: "на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен", - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в "малой тяжбе" и по нужде можно было "ссылаться на закупа". Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на "иных не складывать".

В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества - свод. Если после "заклича" пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф.

Нормы Русской Правды, действующие в "русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое, поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

Удельная государственно-политическая система (на примере Владимиро-Суздальского и Галицко-Волынского княжеств) Русское право периода раздробленности. Дворцово-вотчинная система управления.

Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первыми источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X в. Рождается и княжеское законодательство – особое значение имеют уставы Владимира Святославича и Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

С введением христианства на Руси стало складываться каноническое право, основанное в большой мере на византийском законодательстве.

Наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская Правда», сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права.

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права . Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества охранялись в усиленном порядке.

Вопрос о времени возникновения «Русской Правды» спорен. Некоторые авторы относят древнейшую часть этого документа к VII в. Однако основная часть документа, бесспорно, связана с именем и правлением (1019–1054 гг.) Ярослава Мудрого. Первоначальный текст «Русской Правды» до нас не дошел. Сыновья Ярослава во второй половине ХI в. существенно изменили и дополнили его. Объединенные потом переписчиками «Правда Ярослава» и «Правда Ярославичей» составили основу Краткой редакции «Русской Правды».

Владимир Мономах (1113–1125 гг.) еще существеннее переработал этот документ. В результате появилась Пространная редакция «Русской Правды». В последующие века создавались новые редакции, всего их насчитывают шесть. Все редакции дошли до нас в составе летописей, различных судебных сборниках.

«Русская Правда» – разновременный труд многих частных лиц. Кроме обычаев, в нее вошли записи отдельных судебных решений, княжеские уставы, заимствованные из Византии правовые нормы. «Русская Правда» наиболее наглядно дает представление о правовой системе Древнерусского государства.

Наличие в Древнерусском государстве соседской общины – верви, приводит нас к признанию того, что члены ее имели определенный круг прав и обязанностей как во взаимоотношениях между собой, так и вне общины. Об этом свидетельствуют ст. 3–8 «Русской Правды», которые законодательно закрепили порядок ответственности членов верви за убийство человека. Вместе с тем, данные нормы возникли значительно раньше «Русской Правды», в период формирования феодальных отношений, и существовали в виде обычая. Следовательно, обычай был одним из основных источников создания «Русской Правды».

К источникам «Русской Правды» следует отнести договоры между отдельными русскими князьями и князей с народом, которые заключались с князем вечем от имени народа, а условия княжения предлагались той или, другой стороной, а затем утверждались взаимным соглашением. Так, новгородцы, приглашая к себе князя, ставили ему целый ряд условий, серьезно ограничивающих его власть – не судить без суда посадника, не раздавать без него волостей и грамот, не приобретать самому, княгине, боярам и дворянам недвижимого имущества в пределах Новгородской земли и т.д.

К источникам относились и договоры князя с дружиной , которые заключались устно и содержали условия о сроках службы, размерах пожалований за службу и т. д.

Одним из источников «Русской Правды» является законодательная деятельность князей . Так, например, после подавления Древлянского восстания 945 г. княгиня Ольга установила характер нормы дани – «уроки», создала на земле древлян новые административно-финансовые единицы (погосты, места). С целью установления регулярных поборов с населения ввела различные «виры», «продажи», «пошлины», что закреплено в статьях «Русской Правды».

Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия. Некоторые статьи «Краткой Правды» говорят нам о суде, но ни одна не упоминает о его составе, порядке образования. Большое значение для создания норм «Русской Правды» имели судебные решения, в которых содержались отдельные виды наказаний за преступления.

Таким образом, «Русская Правда» возникла не «на пустом месте», а явилась итогом развития Древнерусского государства. Нормы русского права, как и феодальные отношения, в Киевской Руси складывались неравномерно и по-разному. Сохранилось свыше ста списков «Русской Правды», в которые включены различные нормы права. В соответствии с их содержанием историки сгруппировали списки в три основные редакции – Краткую, Пространную и Сокращенную.

Нормы раннефеодального права отражены в первой части «Краткой Правды», или «Древнейшей Правды», которая представляет сборник правовых норм, изданных в различное время князем Ярославом Мудрым для разрешения конфликтов, возникающих в дружинной среде.

По происхождению и задачам «Краткая Правда» не могла отразить многих сторон феодального государства Руси. Она состояла из двух частей: «Правды Ярослава» и «Правды Ярославичей». Круг наказуемых преступлений, упоминаемых во всех 18 статьях, очень ограничен – убийство, побои до крови или до синяков, удары палками, нанесение увечий, вырывание усов и бороды, езда на чужом коне, порча чужого имущества. В «Краткой Правде» говорится и о таком пережитке патриархально-общинных отношений, как право родственников на кровную месть за убийство. В «Правде Ярославичей», возникшей в обстановке дальнейшего развития феодальных отношении, отражается процесс складывания на Руси крупной феодальной собственности и содержатся нормы , обеспечивающие защиту от посягательств на княжеское хозяйство. Запрещалась кровная месть, во всех случаях она заменялась вирой. Целой системой специальных штрафов охранялась от покушений со стороны крестьян жизнь княжеских слуг (огнищан, тиунов, мечников), защищалась незыблемость феодальной собственности (земля, амбары, скот и т. д.).

«Пространная Правда» состоит из двух частей: «Устава князя Ярослава» и «Устава Владимира Мономаха», изданных в разное время, а затем механически объединенных переписчиками.

«Устав Владимира Мономаха» уточнил правовое положение закупов, установил ответственность за кражу ряда иных объектов, расширил раздел, посвященный наследственному праву, большое внимание уделил законодательству о холопах, принял меры по охране имущественных прав купечества.

С распадом Древнерусского государства отдельные нормы «Русской Правды» находили применение в Московском государстве. Из «Пространной Правды» были выбраны и частично переработаны отдельные нормы, составлены более краткие списки, которые получили название Сокращенной редакции «Русской Правды».

Источники «Русской Правды» убедительно свидетельствуют о том, что этот документ права возник на основе закономерного развития, русского общества. Этот древнейший кодекс является сборником русского феодального права. Содержание его дает представление о характере и устройстве феодальной вотчины, о правовом положении населения, о государственном строе Древней Руси, суде, преступлениях и наказаниях, наследовании и договорах.

Таким образом, «Русская Правда» является крупнейшим раннефеодальным кодексом Древней Руси, сложным по своему происхождению, составу и содержанию.

«Русская Правда», как кодекс феодального права, чутко стояла на страже защиты феодальной собственности на землю. Так, например, за порчу межевых знаков в бортных лесах, за перепахивание полевой межи (ст. 71, 72), за уничтожение дерева с межевым знаком (ст. 73) полагалась продажа в размере 12 гривен, в то время как за убийство крестьянина (смерда) штраф составлял всего лишь 5 гривен (ст. 18).

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей «Русской Правды», уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

Своеобразно трактует «Русская Правда» общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления – «обида». В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы.

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в «Русской Правде» и система преступлений. «Русская Правда» знает лишь два рода преступлений – против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления мог быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчидком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Очень много статей посвящено охране имущества феодалов . Так, ст. 83 назначала поток и разграбление за поджог жилого и нежилого помещения (двора, гумна), ст. 35 – за конокрадство. За преднамеренное истребление скота по ст. 84 взыскивался штраф в пользу князя –12 гривен и возмещался вред хозяину (урок). За порубку бортного дерева (ст. 75) – 3 гривны штраф князю и полгривны – хозяину.

«Русская Правда» не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по «Русской Правде» смягчало ответственность (убийство «на пиру»). В действительности при убийстве в драке имели значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, «Русская Правда» знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

«Русской Правде» известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.

«Русская Правда» дифференцирует ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла – прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания – потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) – только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое – это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то выделяются подавляющее число преступлений совершаемых путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой.

«Русская Правда» знает лишь два родовых объекта преступления – личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений.

Среди преступлений против личности по «Русской Правде» следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины. В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, – самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Классовая сущность древнерусского права особенно ярко выражена в нормах, охраняющих жизнь и здоровье представителей класса феодалов, выделяя их в качестве особого привилегированного сословия. Вместе с тем, в «Русской Правде» нет норм, определяющих ответственность за убийство князя, но оно, безусловно, наказывалось смертной казнью. За убийство феодалов и лиц княжеской администрации была установлена вира в размере 80 гривен (ст. 3). В сравнение, за убийство простого человека, младших княжеских дружинников и младших княжеских слуг – 40 гривен; свободной женщины – 20 гривен (ст. 88); пашенных и сельских тиунов, кормилец и ремесленников – 12 гривен (ст. 13. 15, 17); феодальнозависимых людей – 5 гривен (ст. 14 и 15). За убийство холопов всех категорий вира вообще не взыскивалась, хозяину холопа уплачивалось денежное возмещение (ст. 89).

Существовала и система штрафов. Так за убийство феодала он был 80 гривен, что равнялись стоимости 23 кобылиц пли 40 коров, или 400 баранов и, понятно, уплатить его силами одного крестьянского хозяйства было невозможно, поэтому «Русская Правда» установила в некоторых случаях уплату виры всеми членами крестьянской общины – «дикая вира» (ст. 3–6). «Русская Правда» охраняла здоровье феодала, твердо соблюдая принцип феодального права, согласно которому нанесение побоев считалось более серьезным преступлением, чем нанесение ран оружием. Так, за нанесение мечом раны, даже самой тяжкой, взыскивался такой же штраф (ст. 30), как и за удар по лицу или удар палкой (ст. 31).

Установление подобных норм станет понятным, если учесть, что вооруженными чаще всего были представители класса феодалов, а крестьянин мог применить только свой кулак или палку.

Из всех преступлений против имущественных прав основное внимание в «Русской Правде» уделялось тайному похищению чужого имущества – краже (татьбе). Наиболее тяжкими видами кражи считались кражи из закрытых помещений (ст. 41, 43). Классовая подоплека усиленной охраны имущества в закрытых помещениях закрепляется в ст. 41, 42, 43, 44 ответственностью за соучастие в краже.

В «Русской Правде» подробно говорится об ответственности за кражу самых разнообразных видов имущества. Можно сказать, что закон охранял все; что было в хозяйстве феодала: коня, свинью, ястреба, пса, сено, дрова, хлеб, постройки, пашню и т.д. С исключительной подробностью регламентированы вопросы защиты права собственности феодалов на холопов, детально определяется порядок отыскания и задержания беглого холопа (ст. 32), его возвращение хозяину, а также ответственность за его укрывательство или оказание помощи (ст. 112, 113, 115, 144).

К наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог – наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могли сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась с остатками языческих порядков.

Основной принцип феодального права – право привилегий – нашел отражение и в нормах, которые можно условно отнести к нормам гражданского права. Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества. Феодализм характеризуется наличием полной собственности феодала на средства производства и неполной собственности на работника. При этом феодально-зависимый крестьянин тоже наделен определенными средствами производства.

Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой даже на его жену и на детей. Так, злостного банкрота можно было продать в холопы. Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпевшему, в том числе услуги врача. Причинение вреда по «Русской Правде» называлось «обидой», по своему характеру оно сливалось с преступлением и влекло за собой наказание.

Система обязательств Киевского государства, вследствие неразвитости оборота, была несложной. Существовали следующие договоры: мены, купли-продажи, займа, найма имущества, личного найма, закупничества.

Наиболее полно «Русская Правда» регламентирует договор займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Владимир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению процентов по долгам, несколько ограничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, мед. Существовало три вида займа: обычный (бытовой), совершаемый между купцами, с упрощенными формальностями и заем с самозакладом – закупничество. Предусматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа.

Предметом займа могли быть деньги, жито, мед. В зависимости от этого и проценты носили разные названия –с денег – «рез», с меда – «настав», а с зернового хлеба – «присоп». В зависимости от суммы займа или стоимости полученных в заем ценностей предусматривался определенный порядок заключения договора займа. Если сумма займа не превышала 3-х гривен кунами, то при отсутствии у заимодавателя свидетелей сделки он мог подтвердить наличие долга присягой. Если же сумма долга превышала 3 гривны кунами и свидетелей сделки у заимодавца не было, то он не вправе был требовать возмещения долга (ст. 52). В ст. 52 говорилось: «Сам виноват, если не ставил свидетелей, давал деньги», а ст. 53 ограничивала взимание процентов двумя годами, после чего возврату подлежала только взятая сумма. Следовательно, заимодавец мог получить не более двойной суммы одолженных денег. Для купцов был предусмотрен другой порядок признания договора действительным. Если купец-должник отрицал долг, то для признания долга существующим достаточно было присяги купца – заимодавца (ст. 48). Проценты различались месячные, третные и годовые. Самый высокий процент – месячный, а самый низкий – годовой. В ст. 51 определялся размер долговых процентов при долгосрочном и краткосрочном займах. «Месячный рост при краткосрочном займе брать заимодавцу по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него на две трети (50%), а месячный отвергнуть».

В «Русской Правде» упоминается и договор купли-продажи. Закон больше всего интересуют случаи купли-продажи холопов, а также краденого имущества. Договор купли-продажи исторически возник из договора мены. По существу, ведь купля-продажа есть не что иное, как обмен вещи на деньги. В «Русской Правде» договор мены не упоминается, но вряд ли в Древней Руси никто не менялся, – мена была столь простым действием, всем понятным и доступным, что регулировать ее в законе считалось, очевидно, излишним. Договор купли – продажи «Русская Правда» упоминает несколько раз. Предметом купли-продажи могли быть холопы, одежда, кони, скотина и др. Закон не обусловливал обязательное наличие письменной формы договора, но зато требовал иметь свидетелей при купле-продаже для предотвращения невыгодных последствий, связанных с покупкой краденых вещей.

«Русская Правда» упоминает также о договоре хранения (поклажи). Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей при заключении договора.

Отметим, что феодализму не свойствен наемный труд. Тем не менее, «Русская Правда» упоминает об одном договоре личного найма – наем в тиуны (слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически становился холопом. В законе упоминается и о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют его с закупом. Об имущественном найме в «Русской Правде» не говорится. Однако трудно предположить, чтобы в стране с высокоразвитой торговлей не требовался, например, наем складских помещений.

Можно, очевидно, говорить о существовании в Древнерусском государстве договоров перевозки, а также комиссии. «Русская Правда» в ст. 54 упоминает о наказании купца, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

«Русская Правда» содержит «Урок мостникам», где регламентируется договор подряда на сооружение или ремонт моста. Исследователи полагают, что закон имеет в виду не только мосты, но и городские мостовые. Археологи нашли, например, в Новгороде многочисленные деревянные мостовые. Интересно, что этот элемент городского благоустройства возник в Новгороде раньше, чем в Париже.

Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий – рукобитья, связывания рук и т.п. В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определенные сведения и о зарождении письменной формы заключения договора о недвижимости.

В «Русской Правде» нашли свое отражение и нормы наследственного права. Известно наследование по закону и наследование по завещанию. «Русская Правда» определила два различных порядка наследования по закону: один – для бояр, другой – для смердов. «Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется» (ст. 9l). «Если смерд умрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части» (ст.90). Интересна по содержанию ст. 92, где в первой части воля умершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную неограниченную свободу распоряжения. Он не был органичен кругом наследников, мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: «А мать пусть дает свое имущество тому сыну, который был добр по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго, а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать свое имущество той дочери, которая ее кормила». Русское право наследования имело и некоторые особенности. Так, дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст. 95). Младший сын имел преимущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). «Меньшему сыну отцовский двор». Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если умирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны уплатить своим единоутробным братьям все, что их отец утратил из имущества пасынков (ст. 104, 105). Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), а получала только долю (выдел).

Нормами «Русской Правды» о наследовании закреплялись, как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), а на наследников-сыновей – обязанность выдать сестер замуж, «как они могут».

«Русской Правде» известно деление детей на законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыни-наложницы. После смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.

В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью. Опекун принимал на себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал убытки.

Наследственное право Древней Руси характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. Также был установлен различный порядок наследования имущества после смерти бояр и после смерти смердов. Если смерд не оставлял после себя сыновей, то его имущество шло князю (ст. 90). Имущество же дружинников и бояр князю не шло – при отсутствии сыновей его наследовали дочери (ст. 91).

В науке спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые решают данный вопрос положительно. На это указывают законодательство, а также практика. Завещания были, конечно, устными.

При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество – он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родители после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а второе допускалось.

Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовали похищение невест, многоженство. По «Повести временных лет» тогдашние мужчины имели двух – трех жен. А великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен наложниц. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права – моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, пришедшие к нам из Византии жестокие наказания за внебрачные связи.

Так по византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12–13 лет для невесты и 14–15 лет для жениха. В русской практике известны и более ранние браки. Не случайно, очевидно, выдвигалось требование согласия родителей на брак. Заключению брака предшествовало обручение, которому придавалось решающее значение. Брак совершался и регистрировался в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния – рождения и смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами.

Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен. Однако очевидно, что жена имела определенную имущественную самостоятельность. Во всяком случае, закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству. Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Вместе с тем, некоторые стороны имущественных отношений супругов нашли отражение в «Русской Правде». Так, статьи 94 и 95 определяют правовое положение имущества, приносимого женой при ее вступлении в брак. Это имущество (приданое) сохранялось за ней и во время брака, а после ее смерти переходило наследникам, даже если муж вторично женился (ст. 94). Статья 95 .обязывала братьев из полученного ими наследства часть имущества выделить сестре для обеспечения ее приданым при выходе замуж. Статья 99 определяет, что имущество супругов является раздельным. Жена после смерти мужа является опекуном при детях, если не выходила замуж вторично. Если же она выходила замуж вторично, то имущество от первого мужа в присутствии свидетелей должно быть передано ближайшему родственнику детей, который становился их опекуном, или же отчиму. О раздельности имущества супругов свидетельствуют положения ст. 101 и 102. После смерти мужа жена имеет право управлять имуществом, жить в одном доме с детьми, если даже они этого не хотят. Но если мать «проживет имение и пойдет замуж, то обязана возвратить детям все прожитое». Раздельность имущества супругов не являлась препятствием для установления ответственности жены за вину и долги мужа. Статья 7 говорит именно об этом. Если муж совершил убийство с целью грабежа, то он выделяется князю на поток вместе с женой и детьми, а имение конфискуется князем.

В завершение уместно заметить, что «Русская Правда» – это механическое объединение в одном документе всех правовых норм Древнерусского феодального государства. Вновь издаваемые нормы включались в сборник по мере их издания. Законодателям и «кодификаторам» того времени не было известно, деление на нормы гражданского, уголовного и процессуального права, оно представляется весьма условно. Среди норм «Русской Правды» почти нет норм, прямо говорящих о защите права земельной собственности – основы феодального строя. Но как отмечалось ранее, защищая собственность феодала на землю, «Русская Правда» установила строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи. Также, «Русская Правда» не упоминала о купле-продаже земли, но из других источников мы знаем, что земли жаловались, покупались, продавались. Например, Грамота Антония Римлянина Антопиеву монастырю говорит о том, что он купил «у Смехна да у Прохна у Ивановых детей у посадничих земли у Волхова», заплатив за нее большие деньги.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Древнерусское государство, возникшее на месте различных раннефеодальных образований, явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население – 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов – великороссов (русских), украинцев и белорусов.

Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались – добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно «Русская Правда», дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.

Вместе с тем, объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело, в конце концов, к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

1. Каковы основные исторические предпосылки и особенности возникновения Древнерусского государства?

2. Что из себя представлял общественный и государственный строй Древнерусского государства?

3. Геополитическая обстановка Древнерусского государства.

4. «Русская Правда» как начало кодификации отечественного права. Общая характеристика и основные редакции «Русской Правды».

5. Преступления и наказания по «Русской Правде».

6. Суд и судебный процесс по «Русской Правде».

ЛИТЕРАТУРА

1. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории древнерусского права. М., 1995.

2. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.1, Любое издание.

3. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.

4. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель // Вопросы истории. 1991. № 2, №3. С. 3–20.

5. Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности / История России: народ и власть. СПб., 1997. С. 5–48.

6. Русская правда // Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1997. С. 4–8.

7. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1977. № 1. С. 17-20.

8. Соловьев С.М. Русская летопись для первоначального чтения / Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 32–49.

9. Свердлов Б.М. Русская правда. СПб., 1992.

10. История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. Изд.3-е, переработ. и доп. М. МГУ. 2007.

НОРМАННЫ – «северные люди», викинги, варяги

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в рос. и заруб. историографии, сторонники к-рого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Др. Руси. Сформулирована во 2-й четв. 18 в. Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и др. Н.т. отвергали М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов и др.

«ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ» – общерусский летописный свод, составлен в Киеве во 2-м десятилетии XII в. Нестором. Редактировалась Сильвестром и др. Текст включает летописные своды XI в., сказания, выписки из хронографов и др. источники. История Руси в Повести связана со всемирной историей и историей славянства. Положена в основу большинства сохранившихся летописных сводов.

ГРИВНА– мера массы (веса); ден.-весовая (Г. серебра – в монетах, ломе ли слитках) и ден.-счётная (Г. кун – в монетах) единица в Др. Руси. Количество серебра в Г., как и соотношение Г. серебра и Г. кун, менялось. В 12 в. в Новгороде Г. серебра (ок. 204 г) равнялась 4 Г. кун (1 Г. кун - ок. 51 г). С 13 в. новгородская Г. стала наз. рублём. Г. с 1701 называлась монета гривенник.

ОЛЬГА (?–969) – княгиня, жена князя киевского Игоря. Правила в малолетство сына Святослава и во время его походов. Подавила восстание древлян. Ок. 957 г. приняла христианство. Канонизирована Русской православной церковью.

ВИРА – в Древней Руси денежный штраф в пользу князя за убийство свободного человека. За увечье платилось полувирье.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11