§ 2. Виды правовых норм Многогранные общественные отношения, разнообразие повторяющихся жизненных ситуаций и способность человека разумно реагировать на происходящее обусловливают тот факт, что правовые нормы достаточно разнообразны. Чтобы определить общие и

§ 6. Конкуренция норм В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной

§ 2. Виды юридических норм Нормы, как мы видели, делятся на повелительные, запретительные и дозволительные. К ним прибавляются еще отрицательные и определительные. Отрицательные указывают только, что из данного факта не вытекает юридических последствий (например,

В уголовно-правовой практике возможны ситуации, когда одно и то же деяние предусмотрено одновременно несколькими нормами Уголовного кодекса РФ.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видов и порядка решения разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.). В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

В свете вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления .

В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть:

-пространственная – конкурируют нормы, действующие на различных территориях (например, УК РФ и УК Франции)

- темпоральная (временная) – конкурируют нормы, действовавшие в различные периоды времени (например, редакция УК РФ 2013 года, действовавшая на момент совершения преступления, и редакция УК РФ 2015 года, действующая в момент рассмотрения дела в суде)

Эти 2 вида конкуренции связаны с вопросами действия уголовного закона во времени и в пространстве и были изучены в теме «Уголовный закон».

1) конкуренция общей и специальной норм – соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему (общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев; она более узкая по содержанию, но более точно подходит к ситуации)

В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая по объему является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков (например, потерпевшего или предмет преступления).

Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

Виды конкуренции общей и специальной норм:

Конкурируют основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления (например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК); специальный состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) имеет преимущество перед основным составом – убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК))

Конкурируют нормы о самостоятельных преступлениях (например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной)

Конкуренция специальных норм – в конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе, а в конкуренции норм о привилегированных составах преступления применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами; в конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе (специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой с квалифицированным составом – убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК))

2) конкуренция части и целого – одна из норм (норма-целое) охватывает совершенное общественно опасное деяние полностью, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния.

Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении – массовых беспорядках (статья 212 УК РФ) является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.

Правила конкуренции целого и части необходимо также использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является квалифицирующим признаком его состава (имеются в виду такие способы, как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяжкого вреда здоровью лица охватывается одной нормой о похищении человека, соединенном с насилием, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (целое).

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. В этом случае деяние может квалифицироваться как оконченное причинение менее тяжкого вреда или неоконченное – более тяжкого. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении. Скорее всего, выбор должен быть сделан в пользу квалификации как покушения, поскольку оно полнее отражает содеянное за счет того, что учитывается направленность умысла. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое).

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Деяние Р., совершившего бандитизм, были квалифицированы по ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется.

Что делать, если квалифицирующие признаки состава даны не конкретно, отчего непонятно, целое это или часть? Такое бывает при использовании в диспозиции оценочных понятий (например, «тяжкие последствия», «применение насилия» без уточнения его характера и т.п.). В этом случае необходимо сравнивать санкции. Санкция предполагаемой нормы-целого должна быть больше, чем у нормы-части.

3) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого – одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами

В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз.

К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК):

а) разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а ч. 1 ст. 111 УК – это лишь часть деяния. Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;

б) в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате этой конкуренции норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

Похожая информация.

Конкуренция уголовно-правовых норм – юридический термин, встречается в законодательстве, когда преступное деяние подпадает под два квалифицирующих признака одновременно, но применяться должен только один. Приходится делить совокупность и конкуренцию норм права. Статья 17 Уголовного кодекса определяет сущность соперничества, если есть одновременно две нормы. Предпочтение при определении наказания получает специальная. Особенностью применения соперничества уголовных норм служит факт квалификации преступного деяния по единственной статье УК РФ.

Составляющие конкуренции

Виды конкуренции уголовно-правовых норм делят на четыре части:

1. Темпоральная форма.
2. Пространственное деление.
3. Преимущественная форма.
4. Смысловое содержание (содержательная конкуренция).

Темпоральная форма возникает, когда конкуренция нормы в уголовном праве происходит с течением времени. Пространственное деление появляется при совершении преступления на отдельной либо смежной территории.

Третья часть редкая. Возникает, когда положение нормативного акта имеет отдельную неконституционную уголовно-правовую норму или идёт вразрез с законами, действующими между несколькими государствами. Четвёртая – является основной в конкуренции уголовно правовых норм при квалификации преступлений.

Смысловая конкуренция в уголовном праве делится на несколько форм:

• специальная и общая конкуренция;
• соперничество между частью и целым;
• отношение специальной и целой нормы к исключительной конкуренции;
• повторяющаяся конкуренция.

Каждая разновидность указанной конкуренции позволяет правильно квалифицировать деяние, нарушающее закон.

Главной формой содержательной конкуренции является первая составляющая – специальная и общая конкуренция.

Специальная форма имеет преимущество. Эта норма применяется в отношении объекта, который являлся целью преступных посягательств.

Примером могут служить преступные действия, предусмотренные статьёй 317 Уголовного кодекса, когда установлена угроза жизни представителя полиции. Этот состав будет считаться специальным относительно квалифицирующих признаков умышленного причинения смерти по статье убийство Уголовного кодекса РФ.

Конкуренцией уголовно-правовых норм считается соперничество двух или более составов.

Например, когда преступные проявления квалифицируются по двум нормам одной и той же статьи. Применение находит состав, предусматривающий большее наказание.

Если квалификация преступлений при конкуренции уголовно правовых норм имеет одинаковые составы, преимущество отдаётся тому, у которого наказание мягче. Примером служит смерть, причинённая в состоянии психического возбуждения и с превышением необходимых пределов защиты. Такие действия должны рассматриваться по второму составу.

Специальная норма преступления относительно фактического состава играет главенствующую роль. Соперничество между общей и иерархической нормой, как правило, приводит к главенству последней.

Соперничество часть – целое происходит, когда преступление квалифицируется по нескольким составам. При этом одна поглощает содеянное целиком, а остальные – частично. В юридической литературе проблема состязательности между обычными и составными нормами описывается с позиции преобладания последних. Целое полнее раскрывает состав, поглощая составные части.

Решающим обстоятельством, которое помогает разобраться в состязательности между простым и сложным, является отношение предусмотренных наказаний. Преступление квалифицируется совокупно, когда санкция сложной формы не больше простой. Если преступное деяние поглощается сложным составом, то его определяют по данной форме.

Понятие конкуренции правовых норм – это правовое определение ситуации, когда преступное действие включает в себя несколько квалифицирующих признаков. Эти нормы взаимосвязаны по смысловой нагрузке. Соперничество решает задачу выбора одной объективно верной нормы и принятия мер наказания к виновному при рассмотрении дела.

Углублённое изучение понятия и видов конкуренции уголовно правовых норм демонстрирует, что этот юридический инструмент, кроме определения квалификации незаконных деяний, применим при других формах правовой деятельности.

Соперничество уголовных норм происходит в рамках одного противозаконного деяния, а признаки квалификации предусматривают более двух. Таких норм в законодательстве большое количество. Конкуренция имеет признаки, аналогичные совокупности преступных проявлений.

Отличие заключается в том, что конкуренция распространяется на одно преступное деяние. При соперничестве возникает несколько опасных последствий для общества. Всегда конкурируют составы вопроса, который необходимо решить.

Множественность юридических норм оказывает влияние на выбор наказания лицу, не достигшему совершеннолетия. Здесь должны учитываться две позиции, которыми руководствуется судебная инстанция, принимая решение:

1. Предельные границы санкций по рассматриваемой статье.
2. Наибольший срок осуждения для несовершеннолетнего преступника.

Сравнение квалификации и конкуренции выявит факт их соответствия друг другу. Связывает эти понятия существование обоих в процессе правового функционирования. При отграничении одной квалификации состава от другой возникает состязательность.

Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания рассматривается, если имеют место:

• смягчающий вину факт;
• решение присяжных о применении снисхождения;
• если преступное деяние не было окончено;
• если преступление повторялось;
• нарушение закона лицом, не достигшим совершеннолетия.

Соперничество обусловлено необходимостью отдать предпочтение той норме, которая более полно характеризует преступное деяние.

Уголовное законодательство применяет для разрешения соперничества норм институт коллизии. Так, в третьей части статьи 68 присутствуют две коллизионные составляющие:

1. Определяет соперничество между порядком применения ответственности при повторяющемся нарушении закона и рецидиве как характеризующем факторе состава.
2. Производит выделение предпочтительной нормы между указывающей на степень ответственности в случае рецидива и проявлением особых условий.

Уголовное законодательство статьёй 68 определяет порядок ответственности за повторное совершение незаконных деяний. Если повтор принят в качестве квалифицирующей характеристики, то нормы 68 статьи не учитываются.

Конкуренция между нормами Особенной части

Соперничество норм Особенной части о применении санкций производится в соответствии с коллизионными положениями.

Наказание предельное в сторону ужесточения применяется в границах санкций конкретной статьи. Преимущество имеет норма, если как минимум два обстоятельства будут отягчать содеянное.

Соперничество общая – специальная подтверждается взаимодействием ответственности, предусмотренной статьями рассматриваемого раздела УК РФ:

• конкретных санкций, предусмотренных законом;
• главенства смягчающих обстоятельств, основанных на принципе коллизии.

В случае присутствия не менее двух причин отягчающего характера, безусловное смягчение санкций будет считаться ошибкой.

Принципы коллизии строятся на конституционных нормах, содержащихся в части 3 статьи 49 основного закона РФ. Они гласят, что смягчающий признак оценивается судебной инстанцией предпочтительнее отягчающего.

Монография конкуренции с применением санкций может происходить с двумя и более нормами. В данной ситуации работает общепринятая правовая схема содержательной состязательности.

Для определения типовых форм конкуренции употребляют разные научные термины:

1. Соперничество, лежащее на поверхности.
2. Слепое соперничество.

Если первый термин относится к общепринятым понятиям, то второй характеризует конкуренцию установленного решения присяжных о снисхождении и начальными принципами определения ответственности.

Примеры конкуренции общая – специальная из практики

Кратко приведём список примеров, конкуренции нормы общая – специальная. Если нет совокупности, то наказание следует назначить по специальной норме.

Два сотрудника органа дознания решением суда были приговорены по части третьей статьи 286 и части второй статьи 302 Уголовного кодекса. Вина заключалась в противоправных действиях в отношении свидетелей:

• выбивали нужные им факты;
• превысили полномочия, установленные должностными обязанностями.

Коллегия Верховного суда внесла коррективы в приговор. Были удалены основания по части 3 статьи 286. В пояснениях к данному решению коллегия отметила, что суд первой инстанции использовал нормы УК РФ с нарушением статьи 17.

Судебная инстанция приняла за совокупность одно деяние по общей норме статьи 286 и специальной – статьи 302. Применению подлежала квалификация по части второй статьи 302. Норма, предусмотренная 286 статьёй, не должна применяться, так как является незаконно вменённой.

Соперничество общая – специальная демонстрирует подчинение по объёмному показателю. Первая обобщает большое количество эпизодов. Вторая обладает значительным объёмом по сравнению с остальными.

Конкуренцию друг другу могут составлять, например, составы убийства:

1. Главный состав по части 1 ст. 105.
2. Специальная квалификация по части 2 ст. 105 — убийство беременной женщины, состояние которой было известно виновному лицу.

Специальная норма второго преступления главенствует над составом части 1 ст. 105 УК.

В соперничестве специальных составов предпочтение получает более квалифицированный. На эту тему написано много диссертаций, дипломов, рефератов, составлено аналитических таблиц.

Примером этого вида соперничества служит получение чиновником взятки в размере, подпадающем под понятие крупная. Преступление включает два состава по второй части и пункту «г» четвёртой части статьи 290 УК. Применению подлежит квалификация пункту «г» четвёртой части, указанной статьи.

Разновидностью соперничества общая – специальная нормы Особого раздела уголовного законодательства считают:

• конкуренцию незавершённого преступного деяния и обособленного преступления;
• конкуренцию норм о причастности и отдельным уголовно наказуемым деяниям.

На практике общий принцип квалификации статьи 208 о создании вооружённой банды является специальным и будет считаться предпочтительнее нормы о подготовке.

Нанесение побоев квалифицируется частью первой статьи 116 УК РФ:

1. Умышленным намерением.
2. Ударами либо другим физическим воздействием на объект посягательств.
3. Причинением физических страданий без какого-либо вреда потерпевшему.

При такой форме соперничества правовых норм целое включает в себя норму его части. Выигрывает в этой конкуренции целое. Одна норма всегда находится в подчинении у другой. Часть содержит только ей свойственные особенности состава.

Другие признаки, несвойственные статье 116:

• присвоение либо открытое хищение чужой собственности;
• нанесение значительного вреда собственнику намеренными действиями, направленными на незаконное владение его имуществом.

Указанные обстоятельства приводят к образованию приоритетного целого свойственного составу грабежа.

Квалификация статьи о массовых нарушениях общественного порядка состоит из преступных проявлений по другим статьям:

1. Тайное хищение.
2. Грабёж.
3. Причинение вреда имуществу.
4. Насильственные действия, направленные на представителя правоохранительных органов.

Указанные преступные проявления при групповых нарушениях общественного порядка позволяют на практике применить норму, включающую в себя все эти проявления. Статья о массовых беспорядках является нормой целого и должна быть применима в рассматриваемом случае.

Этот вид конкуренции необходимо применять при похищении людей. Если оно сопровождается причинением тяжкого вреда либо угрозой нанесения такового, то целым должно считаться похищение человека.

В таком же порядке происходит преодоление конкуренции в завершённых и незавершённых преступных проявлениях с отдельными составами. Применению подлежит прошедшая испытание временем норма, которая шире в завершённом преступном деянии.

Если преступник имел намерение убить потерпевшего, но в результате нанёс тяжкие увечья, квалифицирующиеся по части 1 ст. 111 УК, применяют норму покушения на причинение смерти.

Соперничество часть-целое присутствует, когда лицо одновременно является организатором преступного сообщества и членом банды. За создание преступной группы ответственность наступает по отдельной статье.

Характеризующие признаки организатора отражают объективную составляющую преступного проявления в качестве целого. Членство в преступной группе рассматривается частью, так как поглощается действиями этого же лица, создавшего сообщество.

При рассмотрении этого дела было учтено, что лицо, которому предъявлены обвинения, одновременно являлось организатором и исполняло функции члена преступной группы. Судом в отношении виновного была отменена норма части 2 статьи 209. Действия были квалифицированы только по части 1 ст. 209 УК.

Сложная форма конкуренции получается при совместном присутствии в преступном проявлении не менее трёх норм. Такой случай предусматривает применение соперничества два и более раз.

На практике это встречается, если во время разбоя объекту посягательства намеренно нанесли тяжёлый вред, после которого наступила смерть при неосторожных обстоятельствах. Здесь усматривается три состава преступных деяний:

• разбойные действия с нанесением тяжёлого вреда;
• причинение намеренного тяжёлого вреда;
• наступление смерти после нанесения тяжёлого вреда.

Рассматриваемые разбойные действия являются целым. Этот состав поглощает часть, которой является нанесение тяжкого вреда. Здесь разбой главенствует над другими составами.

При соперничестве намеренного вреда здоровью и нанесения этого вреда, который стал причиной смерти, руководствуются специальной нормой. Оцениваться по этой форме должны действия со смертельным исходом.

Рассматриваемая конкуренция норм предусматривает применение совокупно двух составов:

1. За разбойные действия.
2. За намеренное нанесение тяжёлого вреда, ставшего причиной смерти.

Смертельный исход, как последствие нанесения тяжкого вреда по неосторожности, не входит в состав разбойных деяний.

В уголовно-правовой практике возможны ситуации, когда одно и то же деяние предусмотрено одновременно несколькими нормами Уголовного кодекса РФ.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видов и порядка решения разрабатываются наукой уголовного права.

В свете вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления .

В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть:

-пространственная – конкурируют нормы, действующие на различных территориях (например, УК РФ и УК Франции)

- темпоральная (временная) – конкурируют нормы, действовавшие в различные периоды времени (например, редакция УК РФ 2013 года, действовавшая на момент совершения преступления, и редакция УК РФ 2015 года, действующая в момент рассмотрения дела в суде)

Эти 2 вида конкуренции связаны с вопросами действия уголовного закона во времени и в пространстве и были изучены в теме «Уголовный закон».

1) конкуренция общей и специальной норм – соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему (общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев; она более узкая по содержанию, но более точно подходит к ситуации)

В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая по объему является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков (например, потерпевшего или предмет преступления).

Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

Виды конкуренции общей и специальной норм:

Конкурируют основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления (например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК); специальный состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) имеет преимущество перед основным составом – убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК))

Конкурируют нормы о самостоятельных преступлениях (например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной)

Конкуренция специальных норм – в конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе, а в конкуренции норм о привилегированных составах преступления применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами; в конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе (специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой с квалифицированным составом – убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК))

2) конкуренция части и целого – одна из норм (норма-целое) охватывает совершенное общественно опасное деяние полностью, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния.

Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении – массовых беспорядках (статья 212 УК РФ) является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.

Правила конкуренции целого и части необходимо также использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является квалифицирующим признаком его состава (имеются в виду такие способы, как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяжкого вреда здоровью лица охватывается одной нормой о похищении человека, соединенном с насилием, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (целое).

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. В этом случае деяние может квалифицироваться как оконченное причинение менее тяжкого вреда или неоконченное – более тяжкого. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении. Скорее всего, выбор должен быть сделан в пользу квалификации как покушения, поскольку оно полнее отражает содеянное за счет того, что учитывается направленность умысла. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое).

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Деяние Р., совершившего бандитизм, были квалифицированы по ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется.

Что делать, если квалифицирующие признаки состава даны не конкретно, отчего непонятно, целое это или часть? Такое бывает при использовании в диспозиции оценочных понятий (например, «тяжкие последствия», «применение насилия» без уточнения его характера и т.п.). В этом случае необходимо сравнивать санкции. Санкция предполагаемой нормы-целого должна быть больше, чем у нормы-части.

3) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого – одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами

В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз.

К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК):

а) разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а ч. 1 ст. 111 УК – это лишь часть деяния. Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;

б) в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате этой конкуренции норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

Конкуренция норм возникает в случае, когда совершенное деяние содержит признаки, предусмотренные одновременно двумя или более уголовно-правовыми нормами, из которых применению подлежит одна из конкурирующих норм. В теории конкуренция норм уголовного права определяется как регулирование одного и того же уголовно-правового отношения двумя или более нормами, из которых применяться должна одна норма (или несколько норм). Исходя из определенных свойств уголовно-правовых норм, находящихся в отношении конкуренции, выделяются следующие ее виды:

• - содержательная;
• - временная («темпоральная»);
• - пространственная;
• - иерархическая.

• - конкуренцию общей и специальной норм;
• - конкуренцию специальных норм;
• - конкуренцию части и целого;
• - неоднократную конкуренцию;
• - конкуренцию общей и исключительной норм.

1. Конкуренция общей и специальной норм - наиболее распространенная разновидность конкуренции, коллизионное правило относительно которой закреплено в уголовном законе (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Она представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм, различающихся между собой по объему. Общая норма предусматривает все возможные случаи совершения конкретного преступления, независимо от их фактических особенностей (например, любая кража чужого имущества), а специальная норма - один из таких случаев (кража, совершенная с незаконным проникновение в жилище, в крупном или особо крупном размере и др.). Соответственно, специальная норма является более узкой по объему, поскольку она выделяет конкретный случай посягательства из множества подобных, предусмотренных общей нормой. Обычно специальная норма, включая все наиболее существенные признаки преступления, содержащиеся в общей норме, конкретизирует какой-либо из признаков, придавая ему более узкое значение. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Данное правило позволяет разграничить конкуренцию уголовно-правовых норм с идеальной совокупностью преступлений, когда одним деянием одновременно совершается два или более преступлений, предусмотренных различными нормами УК. В связи с тем, что специальная норма находится в отношении подчинения с общей нормой, при ее исключении из УК РФ будет применяться общая норма.

Конкуренция общей и специальной норм включает несколько разновидностей:

• - конкуренция норм, содержащих признаки двух основных составов преступлений, предусмотренных различными главами УК (например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а специальной - норма о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК); в данной ситуации применяется норма, предусматривающая частный случай убийства (покушения на убийство) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (т.е. ст. 317 УК);
• - конкуренция норм, содержащих признаки основного и квалифицированного (или особо квалифицированного) составов преступлений (например, общей будет норма о краже, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК, а специальной - норма о квалифицированной краже, совершенной с незаконным проникновение в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК); в этом случае применяется норма, предусматривающая квалифицированный состав преступления;
• - конкуренция норм, содержащих признаки основного и привилегированного составов преступлений (например, общей будет норма об убийстве, предусмотренная ч. 1 ст. 105 УК, а специальной - норма об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК); в этом случае применяется норма, предусматривающая привилегированный состав преступления;
• - конкуренция норм Общей и Особенной частей УК РФ, содержащих признаки состава преступления, имеющего различную юридическую природу (например, конкуренция между нормами о соучастии в виде пособничества преступлению (ч. 5 ст. 33 УК) и специальным видом пособничества, предусмотренным ч. 3 ст. 2051 Особенной части УК); в этом случае применяется норма Особенной части УК, предусматривающая ответственность за самостоятельное преступление.

2. Конкуренция специальных норм возникает в случае, когда совершенное деяние охватывается двумя и более нормами, содержащими отягчающие или смягчающие обстоятельства. Различаются следующие разновидности конкуренции специальных норм:

• - между двумя и более нормами с отягчающими обстоятельствами (например, совершение кражи группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, предусмотренное п. «а» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК); в этом случае деяние квалифицируется по норме, предусматривающей более строгое наказание.
• - между двумя нормами с отягчающими и смягчающими ответственность обстоятельствами (например, убийство двух или более лиц в состоянии аффекта, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 107 УК РФ); в этом случае применяется норма, которая предусматривает смягчающие обстоятельства (привилегированный состав);
• - между двумя нормами со смягчающими обстоятельствами (например, убийство двух или более лиц в состоянии аффекта при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ); в этом случае применяется норма, предусматривающая более мягкое наказание (особо привилегированный состав).

3. Конкуренция целого и части представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм, которые с различной полнотой охватывают признаки предусмотренного ими состава преступления.

При этом виде конкуренции норма-целое охватывает всю совокупность признаков совершенного преступления, а норма-часть - только некоторые из них. Это происходит, в частности, потому, что предусмотренное последней нормой деяние является составной частью другого, более сложного по конструкции состава преступления, предусмотренного нормой-целым. Подобные преступления в теории уголовного права часто называются составными.

Исходя из конструктивных особенностей составов преступлений, можно выделить следующие основные ситуации, связанные с возникновением рассматриваемого вида конкуренции уголовно-правовых норм:

• - предусмотренное нормой деяние (часть) является конститутивным признаком состава преступления, предусмотренного другой нормой УК, образуя способ его совершения либо другую конструктивную часть - преступные последствия (целое). Например, многие составы преступлений в качестве конструктивного признака указывают на причинение определенных последствий, в частности причинение по неосторожности смерти потерпевшему или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143, ст. 263, 264 и др.), которые являются самостоятельными преступлениями против личности (ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ). При совершении преступлений, предусмотренных нормой-целым, указанные последствия полностью охватывается данной нормой и дополнительной квалификации по совокупности преступлении (норме-части) не требуют;
• - предусмотренное нормой деяние (часть) является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного другой нормой, также о разуя способ его совершения либо преступные последствия (целое). Например, ст. 139 УК РФ содержит состав нарушения неприкосновенности жилища. В то же время незаконное проникновение в жилище - квалифицирующий признак других, посягательств (п. «а»> ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК). При совершении Преступлений, предусмотренных нормой-целым, нарушение неприкосновенности жилища полностью охватывается данной нормой и дополнительной квалификации по совокупности преступлений также не требует;
• - предусмотренное нормой деяние (часть), образующее самостоятельный состав преступления (часть), является стадией совершения более тяжкого преступления, предусмотренного другой нормой УК (целое). Например, при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 У К) лицо фактически причиняет тяж-кии вред его здоровью (ст. 111 УК). В этом случае действия виновного квалифицируются только по ст. 317 УК РФ (норма-целое), поскольку совершение деяния, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является стадией посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
• - конкуренция целого и части возникает при квалификации действии организатора, подстрекателя и пособника в случае, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. В таких случаях выполнение роли соучастника преступления предусмотрено соответствующей частью ст. 33 УК (норма-часть), а соисполнительство в совершении конкретного преступления - соответствующей статьей Особенной части УК (норма-целое). В таких случаях соучастники, они же соисполнители, отвечают по статье Особенной части УК за совместно совершенное ими преступление без ссылки на ст. 33;
• - иное правило устранения конкуренции целого и части применяется в случае, если организатор или руководитель преступного сообщества (преступной организации) выполняет отдельные функции участника данного сообщества (например, участвует в совершении конкретных преступлений в составе сообщества). В таких случаях действия организатора или руководителя преступного сообщества (преступной организации) образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 210 УК (норма-целое), а также содержат признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК (норма-часть). Фактическое участие организатора (руководителя) в преступном сообществе полностью охватывается ч. 1 ст. 210 УК и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 210 УК не требует.

Таким образом, при совершении указанных выше преступлений возникает конкуренция между нормой, которая является более полной по содержанию (нормой-целым) и нормой, выступающей составным элементом первой (нормой-частью). При наличии данной конкуренции деяние, предусмотренное нормой-частью, по сути, поглощается (охватывается) нормой-целым и не требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений. На этой зависимости между указанными нормами основывается коллизионное правило преодоления конкуренции данных норм, согласно которому в таких случаях применению подлежит норма-целое.

4. В теории уголовного права к содержательной конкуренции уголовно-правовых норм также относят неоднократную конкуренцию и конкуренцию общей и исключительной норм . Неоднократная конкуренция усматривается в случаях, когда общественно опасное деяние содержит признаки преступлений, предусмотренных сразу тремя или более нормами УК. В таких случаях соответствующие правила устранения конкуренции норм должны применяются неоднократно (например, при квалификации разбойного нападения, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего).

Сущность конкуренции общей и исключительной норм трактуется как наличие общей нормы-запрета и изъятия из него соответствующей исключительной нормой (например, конкуренция норм об убийстве и необходимой обороне, сопряженной с причинением смерти посягающему).

Временная конкуренция

Временная конкуренция (другое обозначение - «темпоральная») предполагает урегулирование одного и того же отношения двумя или более нормами УК, принятыми на различных этапах его реализации (до и после совершения преступления). Основное коллизионное правило устранения конкуренции в данном случае связано с обратной силой уголовного закона и ее пределами (ст. 10 УК РФ).

Пространственная конкуренция

Пространственная конкуренции (ее наименование связано с действием уголовного закона в пространстве) предполагает урегулирование одного и того же отношения двумя и более уголовными законами с различной территориальной сферой действия (например, когда преступление начато на территории РФ и окончено на территории другого государства). Основное правило устранения данного вида конкуренции предполагает признание местом совершения преступления территорию суверенного государства, где начато либо окончено посягательство (ст. 11 УК РФ).

Иерархическая конкуренция

Иерархическая конкуренция - это конкуренция правовых норм, обладающих разной юридической силой. В сфере уголовного права она практически не встречается; в таких случаях имеет место смежное правовое явление - коллизия уголовного закона (хотя конкуренция и коллизия часто рассматриваются как тождественные категории)1. Во-первых, данная коллизия может возникнуть в случае противоречия отдельных норм уголовного права нормам Конституции РФ, обладающим в таких случаях прямым действием. Во-вторых, подобная коллизия не исключена в случае противоречия отдельных норм УК РФ нормам международного права (ратифицированным РФ), имеющим приоритет перед нормами национального законодательства. Однако соответствующие коллизионные правила устранения подобного противоречия в законодательстве РФ отсутствуют.