Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий *.*. , с участием представителя заявителя Васильева *.*. - Стенькина *.*. , действующего на основании доверенности... от 31 марта 2011 года, представителя УФАС по Волгоградской области Булындиной *.*. , действующей на основании доверенности... от 11 января 2011 года, представителя Волгоградской областной прокуратуры Галкина *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева Анатол на Постановление..., вынесенное 28 декабря 2010 года, о назначении административного наказания по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области... от 28 декабря 2010 года начальник Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Васильев *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просил Постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ни один нормативно-правовой акт не содержит требований к установлению государственным заказчиком в конкурсной документации порядка оценки заявок внутри указанного критерия, от минимального до максимального значения. Управлением норма ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» полностью соблюдена и нарушений при размещении названного выше государственного заказа не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Васильев *.*. не явился, его интересы представляет Стенькин *.*. , который доводы жалобы поддержал, просил Постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по Волгоградской области Булындина *.*. и представитель прокуратуры Волгоградской области Галкин *.*. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что Постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления Васильевым *.*. получена 05 февраля 2011 года, согласно штампу на конверте, жалоба на данное Постановление подана 17 февраля 2011 года.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области... от 24 августа 2010 года, «Васильев *.*. назначен на государственную должность Волгоградской области начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что начальником Управления Васильевым *.*. 23.08.2010 утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на проведение строительного

контроля (технического надзора) государственного заказчика при осуществлении строительства автомобильной дороги «Палласовка - Эльтон» в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области».

В приложении к Информационной карте Конкурсной документации «Порядок оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе» прописана система критериев оценки заявок на участие в конкурсе. В соответствии с ней, оценка заявок участников размещения заказа производится по следующим критериям: 1. Цена Государственного контракта - 80%, 2. Качество работ и квалификация участника конкурса - 20% Суммарная значимость критериев составляет 100%.

В части 4 ст. 28 Федерального закона закреплено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть и иные критерии, в частности,

качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, значимость которого не может составлять более двадцати процентов.

Согласно ч. 4.1 указанной “статьи конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 этой статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных

мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимися в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления

заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с Конкурсной документацией рейтинги предложений участников конкурса по критерию «Квалификация участника конкурса» определяются по следующим показателям: 1. качество работы; 2. опыт работ; 3. наличие трудовых ресурсов; 4. наличие производственных мощностей и технологического оборудования; 5. деловая репутация.

Однако, в Конкурсной документации отсутствует порядок оценки указанной информации, а именно, отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый из указанных в данной таблице критериев в конкурсной заявке, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев.

При этом, конкурсная документация, на основании которой в последующем проводился конкурс, не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов,

процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени, предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии, верно оценило возможности каждого участника конкурса.

В связи с чем, начальником Управления при утверждении Конкурсной документации, нарушена ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, административный орган правильно Установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на Постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Васильвым *.*.

При таких обстоятельствах, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области правильно пришло к выводу о том, что в деяниях начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева Анатол содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законно привлекла к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области... от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым начальник Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильев Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Васильева *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система в сфере закупок) информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

1.1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

1.2. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

1.3. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день -

1.4. Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 318-ФЗ статья 7.30 настоящего Кодекса дополнена частью 1.5

1.5. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки -

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 318-ФЗ статья 7.30 настоящего Кодекса дополнена частью 1.6

1.6. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если информация о такой закупке не включена в план-график, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 318-ФЗ статья 7.30 настоящего Кодекса дополнена частью 1.7

1.7. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если было вынесено предписание о признании такой закупки необоснованной и если нарушение, указанное в предписании, не устранено, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

2. Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

2.1. Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

3. Неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

4. Установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

4.1. Включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

4.2. Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

6. Отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

7. Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок -

8. Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

10. Нарушение оператором электронной площадки порядка проведения аукциона в электронной форме (далее - электронный аукцион), а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

11. Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

13. Нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, не более чем на два рабочих дня -

Законодательством 2. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, является дата окончания календарного года.

Судебная практика по ст. 7.30 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Блажковой Л.А. на вступившие в законную силу постановление от 21.12.2015 N 380-А-04-15, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решение судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 N 7-418/2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 N 4а-366/2016, состоявшиеся в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области (далее также — Единая комиссия) Блажковой Л.А. (далее — Блажкова Л.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 21.12.2015 N 380-А-04-15, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее также — постановление должностного лица), член Единой комиссии Блажкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Блажковой Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Астраханского областного суда от 15 04.2016 N 7-196/2016 решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд.
Состоявшимися по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решением судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 N 7-418/2016 и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 N 4а-366/2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Блажкова Л.А. выражает несогласие с названными актами, которыми она привлечена к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блажковой Л.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части — отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Постановлением от 21.12.2015 N 380-А-04-15, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Блажкова Л.А. привлечена к административной ответственности на основании названной нормы за то, что она, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, совместно с другими членами Единой комиссии приняла решение об отстранении участника аукциона федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», применив при этом положения части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), не подлежащие, по мнению административного органа, применению в рассматриваемом случае (протокол об отстранении участника электронного аукциона «Подписка на регулярные печатные издания» от 25.06.2015 N 0325100006515000015-4) (л.д. 15 — 16).
С постановлением должностного лица согласились судебные инстанции, вынесшие обжалуемые акты.
Вместе с тем постановление должностного лица и обжалуемые решения судебных инстанций нельзя признать законными.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.
В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
1) при заключении контракта на поставку товара:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;
3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
1) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Астраханской области) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее — официальный сайт) были опубликованы извещение N 0325100006515000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подписке на регулярные печатные издания (далее — аукцион) и документация о нем.
На участие в аукционе были поданы заявки федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (заявка N 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» (заявка N 2).
Из протоколов, составленных Единой комиссией 17 и 25 июня 2015 г., следует, что оба участника закупки были допущены к участию в аукционе и приняли в нем участие.
Между тем заместителем директора УФПС Астраханской области — филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» направлено письмо от 24.06.2015 N 6.12-31/396, в соответствии с которым в связи с технической ошибкой, допущенной участником закупки — УФПС Астраханской области — филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» при подаче заявки на участие в электронном аукционе N 0325100006515000015 «Подписка на регулярные печатные издания», в данной заявке содержится недостоверная информация, а именно: «Согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе» (л.д. 20).
Данное обстоятельство послужило основанием для составления Единой комиссией протокола от 25.06.2015 N 0325100006515000015-4 и отстранения участника аукциона федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе на этапе направления проекта контракта участнику аукциона.
Материалами дела подтверждается, что представленное ФГУП «Почта России» с первой частью заявки техническое задание отличается от технического задания заказчика по периодам оказания услуги: в техническом задании заказчика период оказания услуги с 07.2015 по 06.2016 (л.д. 26), у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 2 полугодие 2015 года (л.д. 19).
На указанные обстоятельства Блажковой Л.А. последовательно указывалось в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб судьями нижестоящих судебных инстанций в обжалуемых судебных актах опровергнуты не были.
Изложенное согласуется с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 по делу N А06-10145/2015, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.09.2015 N 141-15 о признании государственного заказчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Астраханской области) и его аукционной комиссии нарушившими часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении вышеупомянутого электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подписке на регулярные печатные издания (л.д. 38 — 42), признано недействительным (л.д. 56 — 60). Данные выводы арбитражного суда сделаны в отношении вышеописанных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блажковой Л.А. к административной ответственности по настоящему делу.
Таким образом, в совершенном Блажковой Л.А. деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах решение судьи Астраханского областного суда от 15.04.2016 N 7-196/2016, которым решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд, а также состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решение судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 N 7-418/2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 N 4а-366/2016, вынесенные в отношении члена Единой комиссии Блажковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016, которым постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу Блажковой Л.А. удовлетворить.
Решение судьи Астраханского областного суда от 15.04.2016 N 7-196/2016, а также состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решение судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 N 7-418/2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 N 4а-366/2016, вынесенные в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области Блажковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело № 12–59/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,

с участием директора МКОУ «Рыбинская СОШ» Вершковой С.В., зам. прокурора Ольховского района Решетова М.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора муниципального казенного образовательного учреждения «Рыбинская средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Рыбинская СОШ») Вершковой С.В.

по её жалобе на постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Вершкова С.В., как директор МКОУ «Рыбинская СОШ», привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. РФ в связи с тем, что она, являясь контрактным управляющим МКОУ «Рыбинская СОШ» и ответственным за составление и размещение в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, нарушила сроки размещения указанного отчета.

Вершковой С.В. как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Вершкова С.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что сроки размещения отчета были ею нарушены по объективным причинам.

Вершкова С.В. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что такой отчет она делала впервые, а правила подготовки и размещения отчета были приняты постановлением правительства РФ только ДД.ММ.ГГГГ и доведены им, как руководителям образовательных учреждений только в двадцатых числах марта 2015 года. Она не бездействовала и сразу же начала готовить такой отчет, однако для его составления необходимо было поднять все документы по заключенным договорам за 2014 год, сличить их с отчетами по оплате, и потом свести общую сумму. Так как этот отчет новый, она постоянно консультировался с бухгалтерией РайОНО по цифрам, которые необходимо учитывать, а которые нет. В бухгалтерии также не всегда могли ответить на его вопросы. Но и разместить отчет сразу в сети Интернет ей не удалось, так как в школе в с.Рыбинка только один компьютер и он предназначен для учебных целей. И в нем нет такой программы, чтобы можно было разместить отчет. Отчет был готов 30 марта. Она поехала в с. Ольховку в казначейство, чтобы оттуда разместить отчет. Специалист казначейства Мякинин был занят, была очередь и ей прошлось уехать. 31 марта она со своего личного ноутбука пыталась разместить отчет. Однако сайт закупок не грузился, то есть он открывался, она на него заходила, но информация не грузилась. 1 апреля она снова поехала в с. Ольховку в казначейство, такм была очредь и к специалисту она так и не попала. Только 2 апреля она снова поехала в казначейство и разместила отчет. Ей пришлось размещать отчет через компьютер в Ольховском казначействе в с. Ольховка, а там для таких целей имеется только два компьютера на все бюджетные учреждения района и она физически не успела уложиться сроки.

Представитель должностного лица представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель прокурора Ольховского района также возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом действия директора МКОУ «Рыбинская СОШ» Вершковой С.В. квалифицированы по ч. 1.4 ст. РФ.

Проверкой были установлены нарушения требований составления и размещения в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного ч.4 ст. Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». А именно: согласно положениям данного закона и положениям Постановления Правительства РФ от 17.03.2015 года № 238, утвердившим правила подготовки и размещения отчета, а также его формы, отчет должен быть подготовлен и размещен в сети Интернет до ДД.ММ.ГГГГ, а Вершкова С.В. разместила отчет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «Рыбинская СОШ» Вершкова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями , РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния Вершковой С.В. в нарушении сроков размещения именно данного отчета, так как законодатель предусмотрел в ч.ч. 1,1.1, 1.2, 1.3 отдельную ответственность за нарушение именно сроков размещения информации и документов.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых Вершкова С.В. допустила указанные нарушения, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 1.4 ст. РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), Вершковой С.В. предприняты меры по размещению отчета.

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКОУ «Рыбинская СОШ» Вершковой С.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МКОУ «Рыбинская СОШ» Вершкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Вершкову С.В. от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Суд:

Ольховский районный суд (Волгоградская область)

Ответчики:

Вершкова С.В.

Судьи дела:

Клименко Сергей Васильевич (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По жалобе ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ

По делу № 5

Принято Мысковским городским судом (Кемеровская область)

1. Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Титова Т.Н.,
2. при секретаре Павловой М.А.,
3. с участием представителя заявителя Музляевой Е.И. - адвоката Дворянкиной Е.Ю., представившей ордер кабинета адвокатов № 42/337 г. Новокузнецка,
4. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда жалобу Музляеву Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, владеющей русским языком, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>
5. на Постановление № о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

6. Установил:

7. Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Музляева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административного наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.
8. С данным Постановлением Музляева Е.И. не согласна, считает, что Постановление незаконно, поскольку вынесено с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
9. Согласно КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления правонарушения производятся экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Однако при вынесении обжалуемого постановления была нарушена данная норма, поскольку административное расследование не проводилось, никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.
10. Кроме того, заявительница полагает, что был нарушен срок проведения административного расследования, поскольку расследование проводилось свыше одного месяца и продлевалось четыре раза. Однако в соответствии со ст. 28 ч. 5 «срок проведения административного расследования не может превышать один месяц», тогда как в данном случает административное расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о ее надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, что является следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами УФАС служебных обязанностей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении должен был быть составлен либо после выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ - дата составления акта по результатам проверки), либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
11. По мнению заявительницы, были нарушены нормы , КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения Музляевой Е.И. к административной ответственности явился факт принятия решения о допуске к участию в аукционе ООО 1, чья заявка подлежала отклонению в связи с тем, что сведения о качестве работ содержали не предложение участника, а требование заказчика. Критерии заказчика носили неконкретный характер, так как сопровождались словами «или эквивалент». Заявительница считает данный факт не соответствующим действительности, так как сведения о качестве работ входили в состав прошитой заявки ООО 1 были сформулированы в виде конкретных предложений и подписаны уполномоченным лицом участника размещения заказа, словами «или эквивалент» сопровождалась аббревиатура АСКУЭ Автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов, что не является наименованием товарного знака, и соответственно, не может свидетельствовать о наличии эквивалентности и явно свидетельствовало о технической описке участника размещения заказа, в связи с чем, ей и был, сделал вывод о соответствии заявки требованиям документации и допуске участника к конкурсу.
12. Также считает, что в КоАП РФ определено понятие должностного лица, однако служебными обязанностями членов комиссии не предусмотрено проведение отбора, аукциона, конкурса. Более того, в должностной инструкции Музляевой Е.И. не возложены обязанности как на члена конкурсной комиссии, соответственно не ясно, какую норму закона, вмененную ей в силу трудовых обязанностей, она нарушила. Членство в конкурсной комиссии не входит в круг ее должностных обязанностей, заработная плата за членство не начисляется и не выплачивается, в связи с чем, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностным лицом УФАС все эти сведения не выяснялись, должностная инструкция Музляевой Е.И. не запрашивалась.
13. Просит Постановление УФАС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить.
14. В судебное заседание Музляева Е.И. не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
15. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Представил в суд копии материалов административного расследования № в отношении Музляевой Е.И.
16. Суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Музляевой Е.И. и представителя УФАС по КО.
17. Защитник Музляевой Е.И. - представитель по доверенности Дворянкина Е.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое Постановление отменить и производство по делу прекратить.
18. Выслушав представителя заявительницы - адвоката Дворянкину Е.Ю., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
19. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № возбужденным в отношении Музляевой Е.И., было вынесено Постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании КоАП РФ.
20. В деле приобщены копии материалов административного расследования по делу №, проведенного в порядке и установленные сроки , 28,5 КоАП РФ (л.д. 56 - 137), из которых следует, что в ходе возбуждения производства по делу и проведения административного расследования, Музляевой Е.И. и ее представителем никаких ходатайств не заявляли, в назначаемые дни для рассмотрения материала она и представитель не являлись, о причинах неявки руководство УФАС не извещали.
21. Суд считает, что административное расследование в отношении Музляевой Е.И. проведено в полном объеме и последовательно.
22. Так в материалах административного расследования № имеются все необходимые письменные доказательства, а также в полном объеме указаны мотивы со ссылкой на нарушенные нормы права, по которым была установлена виновность Музляевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
23. Согласно КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
24. Довод Музляевой Е.И. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 12) составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные КоАП РФ.
25. Как следует из представленных материалов УФАС, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музляевой Е.И. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 93 - 96), приято Решение о проведении административного расследования, о чем был составлен протокол (л.д. 100). Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вручено Музляевой Е.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). В ходе проведения административного расследования, уполномоченным органом были собраны необходимые документы и установлены все обстоятельства по делу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию административного расследования, вынесено Постановление о виновности Музляевой Е.И. и назначении ей административного наказания в виде штрафа. С протоколом по делу об административном правонарушении Музляева Е.И. была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, указав на то, что возражения на протокол будут ею представлены позднее, однако таковых ни руководителю УФАС по Кемеровской области, ни суду, она не представила.
26. В судебном заседание установлено, что Музляева Е.И. являлась членом конкурсной комиссии и осуществляла функции члена конкурсной комиссии, что подтверждается Решением о назначении состава аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76, 142, протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77, а также и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 144 – 147.
27. В соответствии со КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
28. Доводы Музляевой Е.И. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку она не является должностным лицом, служебными обязанностями членов комиссии не предусмотрено проведение отбора, аукциона, конкурса, членство в конкурсной комиссии не входит в круг ее должностных обязанностей, заработная плата за членство не начисляется и не выплачивается, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положений примечания к КоАП РФ «Лица осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком несут административную ответственность как должностные лица».
29. Суд критически оценивает доводы Музляевой Е.И. о том, что на нее не были возложены обязанности как на члена конкурсной комиссии, поскольку данное обстоятельство опровергается Решением о назначении Музляевой Е.И. в состав аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 142, в котором она указана как член комиссии, а также и протоколом 3 20А-10-01 на л.д. 144.
30. В соответствии ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или на участие в аукционе.
31. Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 94 - ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимает Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 ФЗ № 94 - ФЗ.
32. Согласно ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон), при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
33. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона, заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного и муниципального контракта.
34. Согласно ч.2 ст. 27 Закона, предусматривающей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
35. Как следует из протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом конкурсе были представлены заявки следующих юридических лиц: ООО 2 ООО 3 ООО 4 ООО 5 ООО 6 ООО 1 и ООО 7 (л.д. 77 -79).
36. Согласно ст. 28 Закона, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
37. При анализе заявки ООО 1 (л.д. 73) (с которым был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что имело место нарушение требований п. 16 конкурсной документации (л.д. 62), поскольку предложение ООО 1 носило не конкретный характер и сопровождалось словами или, «эквивалент», что противоречило п.4 ч.1 ст.12, ч. 2 ст. 27 № 94-ФЗ.
38. Согласно ст. 62 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
39. Согласно постановления Правительства от 20.02.2006 г. N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
40. Согласно КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями….7.30 настоящего Кодекса.
41. Согласно КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
42. Согласно примечанию к КоАП РФ «лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением…..совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица».
43. В суде установлено, что Музялева Е.И. являясь членом конкурсной комиссии по отбору и допуске участников для заключения муниципального контракта, осуществляла функции члена конкурсной комиссии, допустила необоснованный допуск к участию в конкурсе ООО 1 в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ выразившееся в нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что полностью подтверждается письменными материалами дела. Иных доказательств, позволявших сделать вывод о том, что Музляева Е.И. не являлась членом конкурсной комиссии, и она не осуществляла функций члена конкурсной комиссии, суду представлено не было.
44. При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое Постановление руководителя УФАС по Кемеровской области № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музляевой Е.И., совершившей административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, является законным и полностью обоснованным.
45. Суд считает, что Музляевой Е.И., с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, было назначено справедливое наказание в пределах санкции КоАП РФ (в размере 1% начальной «максимальной» цены муниципального контракта «в сумме 1023800 руб.», но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей), что, по мнению суда, является обоснованным и справедливым. Поэтому суд приходит к выводу, что Постановление о наложении штрафа органом УФАС по Кемеровской области в отношении Музляевой Е.И. надлежит оставить без изменения, а жалобу Музляевой Е.И. без удовлетворения
46. Жалобу Музляеву Е.И. оставить без удовлетворения.
47. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Кемеровский областной суд.
48. Судья подпись Т.Н. Титова
49. Решением Кемеровского областного суда Решение Мысковского городского суда от 29.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Музляевой Е.И. без удовлетворения.
50. Решение вступило в законную силу 05.09.2011 г.