Должник уходит в банкротство. Как незалоговому кредитору добиться выплат. Защита миноритарных кредиторов в деле о банкротстве Принципу равенства не противоречит

Дата публикации: 20.11.2012

Права миноритарных кредиторов, а точнее, нарушение этих прав при проведении процедур банкротства является в настоящее время одной из актуальных проблем, на что указывает пояснительная записка к проекту Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому именно мелкие кредиторы имеют больше всего причин для беспокойства при возникновении у должника каких-либо проблем.

Определение понятий

Прежде чем перейти к вопросу о правах кредиторов, важно определить, кто такие мажоритарные и миноритарные кредиторы. Эти понятия применительно к кредиторам достаточно условны. Законодательство РФ о банкротстве определений этих понятий не содержит. Можно предположить, что они заимствованы из корпоративного права по аналогии с мажоритарными и миноритарными акционерами.
Обратимся к законодательным актам, которые регулируют отношения, связанные с банкротством. Это в первую очередь Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ и другие правовые акты.
Согласно ст. 34 Закона N 127-ФЗ в деле о банкротстве участвуют следующие стороны:
- должник;
- арбитражный управляющий;
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченные органы;
- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях;
- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С правом голоса

Из вышеперечисленных лиц нас интересуют конкурсные кредиторы.
Кого называют конкурсными кредиторами и чем они отличаются от обычных кредиторов?
Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ кредиторы - это "лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору". А конкурсные кредиторы - это кредиторы "по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)".
Таким образом, понятие "конкурсный кредитор" более узкое, чем "кредитор", но при этом конкурсный кредитор обладает более широкими правами в деле о банкротстве по сравнению с обычным кредитором.
Кредиторы должника и уполномоченные органы контролируют деятельность арбитражного управляющего путем принятия решений на собраниях кредиторов. При этом правом голоса на собраниях кредиторов обладают только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
Остальные кредиторы могут выступать на собрании, но права голоса не имеют (например, кредиторы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений).

Принципу равенства не противоречит

Решение собрания кредиторов имеет силу только в том случае, если в нем участвуют кредиторы и представители уполномоченных органов, обладающие более чем половиной голосов.
Существует два варианта принятия решений собранием кредиторов:
- квалифицированным большинством голосов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), круг вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов, указан в ст. 15 Закона N 127-ФЗ;
- простым большинством голосов (большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).
Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, напрямую зависит от размера его денежных требований к должнику. Таким образом, если какой-то кредитор будет обладать абсолютным большинством голосов, все решения собрания кредиторов будут приниматься в его пользу. Такой кредитор условно называется мажоритарным.
Способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в п. 1 ст. 1 ГК РФ (как указано в Постановлении КС РФ от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств")".

Влияние на ход процедуры

Часто бывают правовые ситуации, когда в целях устранения миноритариев недобросовестные должники раздувают реестр требований кредиторов за счет аффилированных структур, которые и получают абсолютное большинство голосов на собрании акционеров. К примеру, в деле о банкротстве пищевой компании "Самсон" в реестр требований были включены требования банковской структуры (по договору залога и поручительства) на сумму около 900 млн. руб. при общей балансовой стоимости активов предприятия 300 млн. руб.
Миноритарные кредиторы не могут оказать никакого влияния на результаты голосования собрания кредиторов. А при наличии "недружественного" управляющего и мажоритарного кредитора миноритарным кредиторам на практике защитить собственные интересы бывает особенно трудно. Тем не менее у них есть другие возможности для защиты своих законных интересов, влияния на решения собрания кредиторов, на деятельность конкурсного управляющего и процедуру банкротства в целом. В частности, миноритарные кредиторы имеют право:
- оспаривать решения собрания кредиторов;
- оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего;
- оспаривать судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве;
- возражать на требования иных кредиторов в деле о банкротстве и др.
Таким образом, влияние миноритарного кредитора на ход процедуры по делу о банкротстве сводится к оспариванию нарушающих их права и законные интересы действий арбитражного управляющего, решений собраний и комитетов кредиторов.
В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания незаконности и недействительности того или иного решения будет лежать на заявителе - миноритарном кредиторе. Так, Постановлением ФАС ПО от 19.01.2011 по делу N А55-759/2009 было отказано в признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку "заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела".

Заставить с собой считаться

Миноритарные кредиторы могут объединять свои голоса (более 10% голосов от реестра требований кредиторов или 1/3 от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) для того, чтобы их влияние было более значимым. Также при наличии нескольких крупных кредиторов они могут присоединить свои голоса к одному из них и играть против других.
Следовательно, возможности миноритарных кредиторов отличаются от возможностей кредиторов мажоритарных. Однако влияние могут иметь и те и другие.
Миноритарные кредиторы подают огромное число исков, вынуждая в результате крупных кредиторов выкупить свою задолженность. Чаще всего такой выкуп проводится с дисконтом, иногда существенным. Но если какому-то крупному кредитору не хватает именно такого небольшого числа голосов для получения абсолютного большинства, дисконт будет отсутствовать.
Известны случаи, когда миноритарные кредиторы, обладающие долей процента голосов, могли заставить считаться со своими интересами, проводя активные процессуальные действия.
Например, Постановлением ФАС ПО от 19.01.2011 было установлено, что мировое соглашение, принятое собранием кредиторов ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" и устанавливающее трехлетнюю отсрочку погашения долга, нарушает права миноритарных кредиторов, приводит к обесценению долга и убыткам. На основании этого мировое соглашение утверждено не было.
Таким образом, миноритарные кредиторы могут своими действиями создавать проблемы крупным кредиторам и заставить их учитывать свои законные интересы.

Существует несколько способов вывести предприятие из кризиса. О том, каковы плюсы и минусы отдельных процедур и какую банкротную политику выбрать в отношении предприятия, рассказывает арбитражный управляющий, член СРО НП СГАУ Алексей Владиленович Новожилов.

- Какими характеристиками (правовыми и экономическими) должен обладать основной кредитор?

Для начала надо понять, как вообще «образуется кредитор». Сначала возникают долговые правоотношения с должником, затем вводится некая процедура, например процедура наблюдения, после чего кредитор заявляет свое требование о включении в реестр. Он присылает это требование по почте управляющему и в арбитражный суд. Управляющий рассматривает требование, пишет отзыв на него. А уже суд выносит определение о включении либо об отказе включения данного кредитора в реестр требований кредиторов. То есть главная «правовая характеристика кредитора» – включение в реестр прав требования кредиторов. Другими словами – это некое подтверждение того, что долг обоснованный и документально подтвержденный.

Экономическими характеристиками обычно выступают цифры. Любой долг возникает в результате финансово-хозяйственной деятельности двух субъектов. Соответственно, это денежное требование к должнику. В банкротстве долг в рублевом эквиваленте равен голосам, то есть 1 рубль основного долга равен 1 голосу.

- Каким образом определяется банкротная политика должника при наличии основного кредитора?

Кредитор может быть залоговым, когда у него имеется какое-то имущество в залоге, и беззалоговым, если у него обычный долг без каких-либо дополнительных обеспечительных правоотношений. Основной кредитор имеет более 50% кредиторской задолженности, включенной в реестр.

По Закону о банкротстве признаки банкротства рассматриваются как неплатежеспособность. В Законе сказано, что если организация имеет долг сроком более трех месяцев на сумму не менее 100 тыс. рублей – это и есть признаки банкротства.

Процедура наблюдения вводится арбитражным судом по заявлению кредитора или самого должника для того, чтобы составить реестр прав требований кредиторов, провести анализ финансового состояния должника, обеспечить сохранность имущества и провести первое собрание кредиторов.

Вот пример. Предприятие находится в процедуре наблюдения. В первую очередь необходимо сохранить имущество и понять, что делать дальше. Для этого проводится анализ финансового состояния. Но основной кредитор большинством голосов на первом собрании кредиторов может предложить другую СРО и управляющего. Его преимущество в том, что он может заменить и СРО, и арбитражного управляющего. Такие вопросы идут через голосование и «голосуются» большинством голосов.

Насколько, на Ваш взгляд, законодательно сбалансированы интересы ведущего кредитора и прочих кредиторов должника? Какие проблемные моменты существуют в этой сфере?

Если кредиторов много, то всегда лучше, чтобы был комитет кредиторов, с которыми можно решить самые важные вопросы. Основные вопросы первого собрания кредиторов – это выбор управляющего, выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве.

Многие компании находятся в пограничном состоянии. К ним применимо как внешнее управление, так и конкурсное производство. Например, основной кредитор голосует за конкурсное производство, хотя реально компанию можно увести во внешнее управление. А бывает, происходит наоборот, но шансов, что платежеспособность восстановится, мало.

С одной стороны, кредитор является основным, но с другой – он также находится в реестре кредиторов третьей очереди. К примеру, большинством голосов было выбрано конкурсное производство. Оно предназначено для того, чтобы пропорционально удовлетворить требования кредиторов согласно их очередности. Для этого формируется конкурсная масса, истребуется дебиторская задолженность, имущество собирается в конкурную массу, оценивается, затем продается на аукционе. После этого идет взаиморасчет среди всех кредиторов согласно очередности. Причем сами кредиторы не могут выступать на аукционе покупателями имущества должника, потому что они заинтересованные лица.

В конкурсном производстве основной кредитор влияет на порядок реализации имущества. Он сам по себе ничего не отчуждает. Но при этом, прежде чем организовать эти торги по реализации имущества, необходимо утвердить положение о торгах. В нем указывается стартовая цена на имущество, как оно будет продаваться – по лотам или единым лотом. Основной кредитор может определить «политику проведения аукциона». Он также голосует либо «за» отчет управляющего, либо «против».

С точки зрения получения денежных средств интересы сбалансированы пропорционально, то есть один рубль равен одному голосу. Каждая очередь кредиторов удовлетворяется после предыдущей очереди. Основной кредитор может повлиять на то, как продавать, проголосовать за стартовую цену продажи. Просто забрать из конкурсной массы что-то он не может.

- Каковы наиболее типичные сценарии банкротства должника при наличии «определяющего» кредитора?

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение как реабилитационные процедуры и конкурсное производство – как ликвидационную. Основной кредитор может добиться «распила» предприятия по частям или продажи полностью, независимо от того, будет ли оно во внешнем управлении или в конкурсном производстве. Во внешнем управлении можно сохранить предприятие как имущественный комплекс, в конкурсном производстве быстрее продается более ликвидное имущество, стоимость неликвидного или малоликвидного при этом падает.

Все зависит от целей основного кредитора. Если он хочет просто получить деньги, а положение на рынке, финансово-экономические и имущественные показатели предприятия позволяют восстановить платежеспособность, то лучше восстановить платежеспособность и расплатиться со всеми кредиторами согласно утвержденному плану и графику.

Возьмем для примера торговое предприятие. Допустим, там сосредоточено на определенной площади 10 тыс. наименований товара, по одной-две штуки каждого товара. Если предприятие осуществляет какую-либо деятельность, то это ассортимент. То есть люди каждый день покупают товары, что-то туда доносится, довозится. В обороте каждый этот товар дает наценку до 30–40%. Если признать это предприятие банкротом, то товар – это конкурсная масса, оценщик начинает оценивать эту конкурсную массу по ликвидационной стоимости. Тогда надо найти покупателя, который купит 10 тыс. наименований по одной-две штуки. Будет недостача, «усушка», «утруска». Такой товар интересен, когда он в хозяйственном обороте, но не когда он продается таким образом. Его надо сохранить, обработать, вывезти, чтобы он не потерял при этом товарный вид, то есть он идет уже с очень большим дисконтом. Получается дисбаланс в цене до нескольких раз.

Бывает, что цель кредитора – «добить» предприятие. Например, «дело не в деньгах, а в принципе». Такие кредиторы постоянно голосуют против всего, на собрания не являются. Основной кредитор «тянет» время, имущество дешевеет, расходы растут.

- Каковы в данной ситуации позиция залоговых кредиторов и их возможности?

Если предприятие активно работало с банковскими продуктами, у него есть имущество – движимое/недвижимое, как правило, выявляется заложенное имущество. Банк выдавал кредиты под залог имущества, соответственно остальные кредиторы работали по обычным схемам – купля-продажа, предоплата, поставка товаров с отсрочкой платежа. Естественно, при банкротстве с точки зрения получения большего удовлетворение залоговый кредитор находится в привилегированном положении. Потому что залоговое имущество учитывается на отдельном балансе, отдельно оценивается, отдельно продается, по нему кредитор получает сразу же 70–80% вырученных денежных средств. Оставшиеся 20 и 30% резервируются на судебные издержки и кредиторов первой и второй очереди.

Залоговых кредиторов может быть несколько. И имущество в залоге может оказаться неравноценным. То есть по голосам они могут быть равноценными, а по имуществу совершенно неравноценными.

Также возможна ситуация с перезалогом. Когда закладывался товар в обороте партиями, покупался-продавался, все сложено в одну кучу. Теперь непонятно, чей это залог, он в обороте. Например, сегодня вы купили телефоны Motorola, Samsung и заложили их. Завтра вы Samsung продаете и покупаете телефоны Nokia. Предмет залога поменялся. Появляется вопрос спорности залога – чей товар здесь остался, практически все залоговые кредиторы могут претендовать на него. Залоговый кредитор также «голосует» на этапе наблюдения.

В конкурсном производстве залоговый кредитор не голосует, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления голосует, если отказывается от предмета залога. Какова будет дальнейшая судьба предприятия в таком случае? Можно «пилить» товар по кусочкам и продавать либо попытаться вытащить предприятие из ямы.

Залоговый кредитор смотрит на эту ситуацию так: уйду с потерями, но при деньгах за счет предмета залога. Если говорить о внешнем управлении и финансовом оздоровлении, а залог «непрофильный актив» и можно воcстановить деятельность, платежеспособность без залога, пусть, что называется, «забирают».

Бывает, что без залога не обойтись, в таком случае он является некой существенной частью процесса. Здесь возникает дисбаланс между интересами залогового кредитора и всех остальных. Все остальные кредиторы понимают, что если это предприятие восстановит свою деятельность в течение двух лет, есть вариант постепенно получить свои деньги назад. Но у залоговых кредиторов есть возможность «реализовать предмет залога», и во многих случаях они так и делают. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Каковы перспективы попытки применения ст. 61.2 «Оспаривание подозрительных сделок должника» и ст. 61.3 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами»?

В Законе о банкротстве есть очень похожая статья – ст. 102, где указывается, что внешний управляющий имеет право в досудебном порядке отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Это говорит о том, что арбитражный управляющий за три года исследует сделки должника, и если он выявляет, что должник заключил эти сделки с какими-то нарушениями, то он может всем сторонам по такому договору отправить заявление об отказе от исполнения договора.

Как это выглядит на практике? Одна из сторон получает уведомление, договор считается расторгнутым, и по сути дела, она должна вернуть все полученное по этой сделке. Но, естественно, никто сам не придет и ничего не вернет. Фактически эта статья нерабочая, в отличие от 61-й. Соответственно, придется все таки обращаться в суд о признании сделок недействительными в порядке ст. 61.2 и 61.3. Перспективы – вернуть в конкурсную массу, то имущество, которое принадлежало должнику, чтобы кредиторы получили большее удовлетворение.

Это новые статьи, по которым судебная практика еще только нарабатывается.

- Какие способы доказывания предложенных оснований встречаются на практике?

В первую очередь экспертиза. Ее часто используют строительные компании. У них есть проектная документация, чертежи – все то, что тяжело в оценке. Одним из оснований может быть экспертное заключение, в том числе заключение оценщика о стоимости работ, товаров, услуг, которые применяют, учитываются и другие обстоятельства, свидетельские показания бывших участников, учредителей, руководителей.

Приведу пример: за несколько месяцев до банкротства единственный участник общества вызывает к себе мастера или бригадира и предлагает возглавить предприятие. Вводит его в состав участников, то есть он становится единственным участником и «номинальным» генеральным директором. Осуществляются определенные сделки по взятию кредитов в банках и по «ускоренной» продаже активов, например станков и оборудования на производстве. В итоге предприятие доводится до банкротства. Но управляющему всегда интересно найти и максимально сформировать конкурсную массу. Приходит информация по запросам о движимом/недвижимом имуществе, о других активах. Управляющий запрашивает выписку о движении денежных средств и по ней видит, по каким договорам и сделкам есть долги и куда «ушли» активы. Впоследствии руководителя можно будет привлечь к личной субсидиарной ответственности. Вообще, номиналы – это отдельная тема и беда всего бизнес-сообщества.

В большинстве случаев само банкротство – результат комплексного воздействия внешней и внутренней среды, непонимание законов развития рынка, работа за гранью риска. Наш предприниматель более рискован, нежели западный. Потому что они уже имеют опыт нескольких поколений. В отечественном бизнесе очень плохой коэффициент финансовой автономии.

Собственникам бизнеса я бы порекомендовал не дожидаться, когда предприятие окончательно «дойдет до ручки», а вовремя обращаться к специалистам по антикризисному управлению, а еще лучше пригласить такого профессионала в качестве консультанта или советника. В последнее время у управляющих даже появился соответствующий термин – «неосторожное банкротство».

Верховный Суд РФ указал, в частности, следующее.

К фактам, которые негативно влияют на имущественную массу должника, могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и др.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Разрешая вопрос о том, допустимо ли по специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица, необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных приобретателей. При таких условиях Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, по общему правилу, оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Вместе с тем имеются ряд исключительных особенностей. Так, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий и залоговый кредитор отмечали, что до эмиссии дополнительных акций должник являлся мажоритарным акционером юридического лица (теплоцентрали), ему принадлежал пакет размером более 67 процентов акций данного юрлица. В результате дополнительного выпуска доля должника в уставном капитале теплоцентрали сократилась до 2,69 процента, при этом право приобрести более 90 процентов от общего числа акций получила офшорная компания по цене приблизительно 300 000 руб., в то время как такой пакет акций, по утверждению заявителей, стоил более 30 млн. руб., что составляло более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Все названные действия совершены после введения процедуры наблюдения. Кроме того, уменьшение без встречного предоставления пакета акций должника в теплоцентрали (единственного ликвидного актива) обесценило и обеспечение, установленное в пользу общества как залогового кредитора.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве. При этом также учитывается, что должник на момент проведения внеочередного общего собрания обладал контрольным пакетом акций в теплоцентрали, являлся единственным акционером, принявшим участие в общем собрании и голосовавшим по включенным в повестку дня вопросам (фактически должник единолично формировал волю данного общего собрания и без него решение о выпуске дополнительных акций не могло бы быть принято).

С учетом изложенного Верховный Суд РФ принял решение направить дело на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеперечисленные позиции и проверить, формировало ли общее собрание акционеров теплоцентрали свою волю самостоятельно (исходя из интересов самой теплоцентрали) или служило исключительно прикрытием действий должника по выводу собственных активов.

В российской правовой действительности не ново положение о том, что более лучшую защиту своих финансовых интересов могут получить мажоритарные кредиторы, хотя они не всегда включены в реестр требований кредиторов. Имеют место случаи, когда арбитражный управляющий действует в интересах таких мажоритарных кредиторов. Одной из самых распространённых ситуаций является та, в которой арбитражный управляющий уклоняется от оспаривания сделки должника-банкрота с одним из кредиторов, тем самым мажоритарным кредитором. Аргументация тут очень проста - оспаривание сделки не является обязанностью арбитражного управляющего, это лишь его право. Но встречаются и случаи, когда после обращения кредиторов или отдельного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, суд выносил решение об отстранении такого управляющего от дел.

Следует отметить, что действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Такое право может быть реализовано как по собственной инициативе управляющего, так на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В прежней редакции Закона о банкротстве было предусмотрено право кредитора самостоятельно обратится в суд с заявлением о признании «подозрительной» сделки недействительной. Очевидно, что действующая редакция Закона о банкротстве направлена на минимизацию необоснованных исков кредиторов к должнику. Но в стороне остался вопрос защиты имущественных интересов кредиторов при бездействии управляющего. Как же может оспорить сделку кредитор?

Как уже было отмечено, Закон о банкротстве предусматривает оспаривание сделки арбитражным управляющим по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). Однако, отдельный кредитор, также может обратиться к арбитражному управляющему, с предложением оспорить сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление Пленума № 63). В случае отказа или уклонения управляющего такой кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или уклонение (ст. 60 Закона о банкротстве). Признание судом такого отказа (уклонения) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Соответственно, если кредитор направил предложение оспорить сделку, а арбитражный управляющий бездействует или ответил отказом, то единственный способ защиты кредитора - это обратиться в суд с жалобой на бездействие или отказ.

До недавнего времени перспективы удовлетворения жалобы на отказ (бездействие) по оспариванию сделки были маловероятными. Суды обосновывали свой отказ тем, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего. Соответственно он может реализовать его, если усмотрит в заключенных должником сделках признаки недействительности (ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Ситуация стала меняться в положительную сторону, после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010. В указанном деле конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Бездействие управляющего заключалось в том, что он не подал заявление об оспаривании договора поручительства. Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении жалобы отказали, сославшись на то, что направление предложение оспорить сделку автоматически не возлагает на управляющего обязанность подать заявление о признании такой сделки недействительной. Однако Президиум ВАС РФ с выводами нижестоящих судов нижестоящих инстанций не согласился и указал, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Данное положение закона в толковании ВАС РФ означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства. Также он должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В свою очередь, Президиум ВАС РФ указал на перечень обстоятельств, которые должны быть доказаны заявителем. Более того, заявитель должен обосновать арбитражному управляющему наличие признаков недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве. В дальнейшем эти положения были перенесены в п. 31 Постановления Пленума № 63. И суды стали активно пользоваться указанной позицией, отказывая в удовлетворении жалоб на арбитражных управляющих (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу № А10-2434/2011, от 25.06.2013 по делу № А33-11589/2009; ФАС Центрального округа от 26.02.2013 по делу № А14-10571/2010; Московского округа от 10.09.2013 по делу № А41-33330/10). Но может ли кредитор, в силу своего процессуального положения, обосновать арбитражному управляющему наличие всей совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительности? И нужно ли обосновывать? В Постановлении Пленума № 63 указано, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства. Также он должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, следует вывод, что конкурсному кредитору достаточно привести аргументы и доказательства, которые он может получить с учетом своего процессуального положения и возможностей. В настоящее время жалоба на бездействие по оспариванию сделки может привести к отстранению конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве устанавливает, что управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле. Жалоба может быть связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Если такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 (далее - Информационное письмо № 150).

По одному из дел, суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты нижестоящих судов. Аргументация была следующая: арбитражный управляющий не принял меры по оспариванию договора поручительства, тем самым не использовал возможность уменьшить размер денежных обязательств должника перед иными лицами. Это в свою очередь снизило вероятность удовлетворения требований кредитора (заявителя жалобы) в ходе процедуры банкротства и тем самым нарушило права и законные интересы такого кредитора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу № А10-735/2010).

Также может быть ситуация, когда управляющий не оспорил сделку, которая позволила бы увеличить конкурсную массу . Данные действия могут быть также оспорены и признаны незаконными. Примером может послужить постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2013 по делу № А04-3992/2010.

Следует отметить, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков (п. 7.8 Информационного письма № 150).

Отдельно следует отметить, что жалоба на отказ (бездействие) управляющего оспорить сделку не решает вопрос с исковой давностью, а рассмотрение жалобы может затянуться на много месяцев. Решение проблемы пропуска срока исковой давности нашло свое отражение в абз. 5 п. 31 Постановления Пленума № 63. Согласно указанному пункту в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на отказ управляющего оспорить сделку подал заявление о признании недействительной такой сделки (например, чтобы не был пропущен срок исковой давности), то рассмотрение этого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом, практика идет по пути исключения каких-либо возможностей злоупотребления со стороны участников дела о банкротстве, кредиторы получают все больше шансов на удовлетворение их денежных требований к должнику.

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, Закон о банкротстве дополнен ст. 142.1, которая посвящена погашению требований кредиторов путем предоставления отступного и вступает в силу 21.12.2016. Рассмотрим нововведения и проведем анализ перспектив применения новой статьи на практике.

Существующие пробелы

Перед тем как перейти непосредственно к обзору положений новой статьи, представляется целесообразным рассмотреть, чем была вызвана необходимость внесения изменений в регулирование.

Основной целью участия кредитора в рамках дела о банкротстве должника является удовлетворение его требования. В зависимости от того, в какой момент возникло требование (до или после подачи заявления о признании должника банкротом), требование кредитора может быть признано текущим либо подлежащим включению в реестр требований кредиторов с определенной очередностью удовлетворения. Очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов имеют принципиальное значение.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения обязательств считается наступившим. Расчеты с кредиторами производятся за счет конкурсной массы должника, то есть имущества, которое имеется у должника на дату открытия конкурсного производства и которое выявлено в ходе проведения данной процедуры. После расчетов с тем или иным кредитором соответствующее обязательство должника прекращается.

Согласно положениям ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Действующим законодательством предусмотрены иные способы прекращения обязательств, в том числе путем предоставления отступного. Особенностью отступного как способа прекращения обязательства является то обстоятельство, что по соглашению сторон должник взамен предусмотренного исполнения (например, уплаты денежных средств) предоставляет другое согласованное с кредитором исполнение (например, передает определенное имущество). Таким образом, отступное представляет собой замену исполнения. Обязательство прекращается именно в момент исполнения соглашения об отступном, а не в момент его заключения. Возможность применения данного способа прекращения обязательства существует и в процедуре банкротства должника.

В ныне действующей редакции ст. 142 Закона о банкротстве отступному посвящены п. 8 и 9, согласно которым требование кредитора считается погашенным путем заключения конкурсным управляющим должника соглашения об отступном с кредитором. Такое соглашение должно соответствовать следующим критериям:

–в качестве отступного может выступать только имущество должника, не обремененное залогом;

–погашение требования предоставлением отступного допускается только с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;

– заключение конкурсным управляющим должника соглашения об отступном допускается только в случае согласования отступного с собранием (комитетом) кредиторов.

Вместе с тем в законодательстве не урегулирован вопрос определения стоимости имущества, подлежащего передаче по отступному. Возникают вопросы по соотношению норм об отступном и норм, касающихся обязательной реализации имущества должника на торгах.

Анализ судебной практики показывает, что перечисленные пробелы приводят к возникновению множества споров о признании недействительными таких соглашений. Основанием таких исков часто является нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (постановления АС ЗСО от 26.04.2016 № Ф04-20604/2015 по делу № А45-23218/2013; 5 ААС от 26.08.2016 № 05АП-5843/2016 по делу № А59-1950/2014; 5 ААС от 20.10.2015 № 05АП-9166/2015 по делу № А51-33069/2013; 13 ААС от 02.06.2016 № 13АП-7907/2016 по делу № А56-33889/2012/з7; 15 ААС от 10.12.2015 № 15АП-19734/2015 по делу № А53-29295/2012).

Законом № 222-ФЗ признаны утратившими силу посвященные отступному п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве. В дополнение к указанной статье Законом № 222-ФЗ вводится ст. 142.1, в которой регламентируется порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. В частности, данной статьей устанавливается порядок принятия решения о заключении соглашения об отступном собранием (комитетом) кредиторов, а также минимальная стоимость имущества должника, предлагаемого в качестве отступного.

Предложение конкурсного управляющего

Статья 142.1 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязательных действий, необходимых для заключения соглашения об отступном в банкротстве.

Во-первых, конкурсным управляющим должно быть составлено предложение о порядке предоставления отступного (далее – предложение конкурсного управляющего), которое будет содержать, в частности, сведения о составе имущества должника, подлежащего передаче в качестве отступного, его стоимости, порядке заключения соглашения с кредиторами. Передаче по соглашению об отступном подлежит только то имущество должника, которое не было реализовано на торгах и которое не обременено залогом. Обязательным условием для погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является отсутствие непогашенных текущих требований, а также требований первой и второй очереди.

Так как погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только по решению собрания (комитета) кредиторов, вторым обязательным этапом является согласование предложения конкурсного управляющего с собранием (комитетом) кредиторов должника. В случае согласия с предложением конкурсного управляющего собрание (комитет) кредиторов принимает решение о его утверждении. Важно отметить, что стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется самим комитетом или собранием кредиторов. В соответствии с новыми правилами стоимость такого имущества не может быть меньше 50% от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых данное имущество не было реализовано.

В практике арбитражных судов нет единого подхода к разрешению вопроса, является ли действительным соглашение об отступном, заключенное с кредитором должника без выставления имущества должника на торги. В частности, это касается ситуаций, когда в реестр включено требование одного кредитора. В соответствии с такими соглашениями, утвержденными на собрании кредиторов, все имущество должника передается кредитору в счет погашения его требования. Как правило, во избежание рисков оспаривания, конкурсные управляющие заключают соглашение об отступном после истечения срока на обжалование решения собрания кредиторов.

При наличии текущих требований, в которых не последнее место занимают требования управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры, в соглашении может быть прописано, что кредитор, получивший удовлетворение, перечисляет должнику сумму, необходимую для погашения таких требований. Если переданное по отступному имущество должника полностью покрывает всю задолженность в реестре, конкурсный управляющий может сослаться на отсутствие признаков банкротства должника, и суд прекратит производство по делу о банкротстве. В практике по делам о банкротстве также встречаются случаи применения указанного механизма с целью незаконного удовлетворения требований мажоритарного кредитора в ущерб интересам миноритарных кредиторов.

Включение в ст. 142.1 Закона о банкротстве обязательного порядка проведения торгов перед заключением соглашения об отступном позволит снизить риск передачи имущества напрямую от должника кредитору, минуя процедуру проведения торгов. Этой цели также отвечает зависимость расчета стоимости имущества, подлежащего передаче по отступному, от минимальной цены реализации имущества должника на торгах.

Далее, в случае принятия собранием (комитетом) кредиторов положительного решения предложение конкурсного управляющего направляется кредиторам должника. Конкурсный управляющий, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней обязан опубликовать текст предложения конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Если количество кредиторов, чьи требования не удовлетворены, превышает 50, такое опубликование признается надлежащим уведомлением кредиторов об отступном.

Действия кредитора

Если кредитор согласен принять погашение своих требований в виде предоставляемого отступного, он должен направить в адрес конкурсного управляющего соответствующее заявление. Согласно нововведениям срок, в течение которого кредитор может направить свое согласие, не может быть менее 30 дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о предоставлении отступного. Нововведения также устанавливают перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в предложении конкурсного управляющего, включая сведения о порядке и сроках направления согласия кредиторами, сведения о конкурсном управляющем, порядок ознакомления кредиторов с имуществом должника.

Помимо обязательных сведений, подлежащих включению в предложение конкурсного управляющего, новой статьей регламентируется содержание заявления кредитора о согласии на заключение соглашения об отступном. Так, кредитор должен указать, на какое имущество он претендует. Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведения об имуществе, на которое он претендует, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного. В случае если на одно и то же имущество претендуют несколько кредиторов, имущество должника распределяется между этими кредиторами в порядке очередности пропорционально размерам погашаемых требований. Имущество должника в данном случае может быть передано в долевую собственность.

Неразрешенным остается вопрос, будет ли считаться соглашение об отступном действительным, если оно заключено не со всеми кредиторами должника, а только с теми, кто направил свое заявление о согласии конкурсному управляющему должника. В случае передачи всего имущества должника по отступному должны ли получившие отступное кредиторы компенсировать остальным кредиторам суммы пропорционально оставшимся требованиям? По всей видимости, ответы на эти вопросы стоит искать в практике арбитражных судов уже после вступления новой статьи в силу.

Действующим законодательством предусмотрены случаи, когда требование кредитора может быть удовлетворено только в денежной форме, например в случае, если кредитором является уполномоченный орган. С целью соблюдения принципа очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов новой статьей установлен следующий порядок действий. Если в реестр требований кредиторов включено требование, которое может быть удовлетворено только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение кредитором на специальный банковский счет должника денежных средств в размере достаточном для погашения соответствующих требований.

Сумма, подлежащая внесению на специальный банковский счет должника, рассчитывается пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, с которым будет заключено соглашение об отступном. Важно отметить, что в договоре специального банковского счета прописывается, что денежные средства могут списываться только для погашения требования уполномоченного органа или иного кредитора, чьи требования могут быть удовлетворены только в денежной форме. Денежные средства списываются по распоряжению конкурсного управляющего в течение 10 дней со дня исполнения соглашения об отступном с кредитором, который внес денежные средства на специальный банковский счет должника.

Ранее требования налогового органа могли быть погашены по соглашению с кредитором, который получает удовлетворение своего требования путем передачи отступного. Нормы о форме такого соглашения, обязательном порядке действий кредитора при намерении погасить требование уполномоченного органа, а также каких-либо гарантиях того, что полученные от кредитора средства пойдут на погашение соответствующих требований, в Законе о банкротстве до введения новой статьи отсутствовали.

Заключительным положением ст. 142.1 является исключение ее действия на случаи передачи имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 201.10, 201.11 и 201.15-1 Закона о банкротстве. Положения новой статьи не распространяются на случаи погашения требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства и жилых помещений при банкротстве застройщика. Исключением также является норма, посвященная особенностям урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.

Таким образом, новая статья Закона о банкротстве вводит обязательный порядок действий конкурсного управляющего и кредиторов должника при принятии решения о погашении требований путем предоставления отступного.

Это позволит снизить количество споров, возникающих в делах о банкротстве, которые связаны с нарушением принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.