Какой суд отменяет федеральные законы. Оспаривание нормативных правовых актов. Решения Конституционного Суда РФ

Новая бухгалтерия, N 3, 2008 год

А.Тюрина,
ведущий эксперт АКДИ "Экономика и жизнь"

Лицо, считающее, что его права и интересы нарушены нормативным правовым актом (НПА) публичной власти или органов местного самоуправления, вправе обратиться в суд для разрешения вопроса о его спорности и отмене. Причем право обратиться в суд, чтобы оспорить нормы акта, предоставлено далеко не каждому. О том, в каких случаях, в какой суд и в каком порядке следует обращаться с заявлением об оспаривании НПА, пойдет речь в этой статье.

Структура правовых актов составляется из нормативных правовых актов и индивидуально-правовых актов, не содержащих нормы права. На законодательном уровне определение НПА не закреплено. Вместе с тем такое определение имеется в теории права. Основываясь на этом определении, Пленум ВС РФ уточнил признаки НПА.

Впервые определение было сформулировано в постановлении Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" .

Это постановление утратило силу в связи с детальной регламентацией позиции Пленума ВС РФ по рассматриваемому вопросу в Постановлении N 48 , принятом Пленумом ВС РФ 29 ноября 2007 года.

Определить принадлежность акта к нормативно-правовому, как указал Пленум ВС РФ в п.9 Постановления N 48 , можно при наличии следующих существенных признаков НПА:

Издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;

Наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пленум ВС РФ объединил в одном документе практически все спорные вопросы, возникавшие до этого в судебной практике, изложив их с учетом норм действующего в настоящее время законодательства.

Какой суд вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов?

Напомним, что структура судов в РФ установлена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и включает федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов РФ, которые согласно ст.4 указанного Закона классифицируются на суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Система арбитражных судов состоит из Высшего Арбитражного Суда РФ; федеральных арбитражных судов округов (арбитражные кассационные суды); арбитражных апелляционных судов; арбитражных судов субъектов РФ (ст.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Система судов общей юрисдикции состоит из Верховного Суда РФ, Верховных Судов субъектов РФ, судов городов федерального значения и районных судов (п.3 ст.4 вышеназванного Закона "О судебной системе...") .

Обратите внимание! В судебную систему судов общей юрисдикции входят также военные суды, рассматривающие дела об оспаривании НПА в области военной службы (ст.1 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Мировые судьи согласно ст.23 ГПК РФ не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов.

На выбор суда влияет как вид оспариваемого НПА, так и вид документа, которому противоречит оспариваемый НПА.

Право лишить юридической силы НПА, которые перечислены в ст.125 Конституции РФ , в силу их противоречия Конституции РФ может только Конституционный Суд РФ, которому подведомственны дела об оспаривании (несоответствии Конституции РФ) таких документов, как федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституции и уставы субъектов РФ, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные с превышением полномочий, а также договоры между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоры между органами государственной власти субъектов РФ и не вступившие в силу международные договоры РФ*.
__________________
* Вывод о конституционности установленной подведомственности содержится в п.1 резолютивной части постановления КС РФ N 19-П от 16.06.1998 "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"

По федеральным законам и законам субъектов РФ на основании ст.96 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Конституционном Суде РФ") при наличии копии официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, в Конституционный Суд РФ может обратиться любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или его учредитель (участник, акционер).

По остальным нормативным актам это могут сделать только лица или органы, перечисленные в части второй

Российские граждане отныне лишены возможности оспаривать через суд решения правительства. Кабинет министров доказал Конституционному суду, что отмена правительственных актов судами общей юрисдикции (в том числе и Верховным судом) приводит к неисполнению важнейших федеральных законов. Вчера Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П принято решение в пользу правительства. Теперь россиянам осталась лишь возможность жаловаться на свое правительство в Страсбургский суд.

Попыток оспорить решения кабмина в суде ежегодно в масштабах страны предпринимается несколько сотен, причем нередко суды встают на сторону истца. В свое время так произошло с постановлением о плате за загрязнение окружающей среды, отмененным в результате Верховным судом. Нередко в суды подают иски об отмене постановлений, устанавливающих размер пошлин, правил сертификации и регистрации. Регулярно суды отменяют подзаконные акты, разъясняющие применение статей Налогового кодекса. Сегодня в каждой крупной компании есть штатный аудитор, оспаривающий в суде требования налоговиков.

Подобные сбои в работе государственной машины настолько досадили правительству, что иск в Конституционный суд Белый дом сформулировал предельно жестко. По мнению правительства, нормы Гражданско-процессуального кодекса, разрешающие проверку судами нормативных актов правительства, по сути, позволяют судам «толковать конституционные полномочия правительства». А значит, корректировать положения законодательства. «Проверка конституционности закона не входит в компетенцию судов общей юрисдикции», -- говорится в запросе.

В итоге КС признал, что суды общей юрисдикции не могут проводить проверку нормативных актов, издаваемых правительством в развитие федеральных законов. Речь идет о таких случаях, когда закон прямо предписывает правительству издавать такое постановление. Классический пример: тарифы на «автогражданку». Теперь оспорить их в суде никому уже не удастся.

При этом в определении КС так и осталось непонятно, куда должен обращаться ущемленный правительством в своих правах человек. Верховный суд теперь может (но не обязан) перенаправлять подобные обращения в КС. Так что для тех, кто не намерен мириться с «незаконным» нормотворчеством, остается обращаться лишь в международные судебные инстанции.

Виталий МОЖАРОВСКИЙ, партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры":

В Москве часто оспариваются постановления префектов, распоряжения мэра, распоряжения правительства Москвы. Совсем недавно частная компания оспаривала правомочность положения о лицензировании строительной деятельности. Истец утверждал, что федеральное правительство, которое утверждает эти положения, расширило этот перечень. Вот все это теперь оспорить будет нельзя.

Правительство, оспорив легитимность судебных исков граждан, загоняет себя в угол. Тем не менее у каждого лица по Конституции сохраняется право защищать свои интересы, и неважно, суд это общей юрисдикции или КС. Поскольку далеко не всегда постановление правительства противоречит Конституции (как правило, оно чаще противоречит федеральному закону), то КС эти вопросы не подведомственны. В таком случае нужно создавать систему административных судов, о чем речь идет уже давно. Но этот проект не меньше чем на пять лет. А что до тех пор? То, что напишут, то и будет истиной в последней инстанции?

Юрий БОРИСЕНКО, директор группы крупных проектов юридической компании «Вегас-Лекс»:

Прецеденты подобных обращений бывают: по таможенным инструкциям, по инструкциям МНС, по формам регистрации в регионах. Если есть очевидное противоречие общему смыслу законодательства, никто, как правило, не сопротивляется отмене этого акта. Суд -- это правоприменительный орган. Не вопрос суда, соответствует ли тот или иной закон Конституции России. Здесь главное -- правильно расставить приоритеты. И в Конституционном, и в Верховном, и в арбитражном суде должны выработать что-то типа постановления президиума для нижестоящих судов. Именно КС в своем постановлении должен разграничить вопрос: если закон противоречит Конституции, то суды при разрешении дела применяют Конституцию напрямую и отправляют вопрос в КС. Если не усматривается противоречия между Конституцией и законом, но наблюдается противоречие между постановлением правительства и законом, то суд вправе отменить постановление правительства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились правоотношения, предусмотренные актом.

С заявлением в суд об оспаривании нормативного правового акта (признании его недействующим, противоречащим закону полностью или в части) вправе обратиться гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным нормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции.

С заявлением в суд об оспаривании нормативного правового акта может обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным актом нарушена их компетенция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 251 ГПК не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Компетенция Конституционного Суда РФ определена в статье 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКС «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с этой компетенцией Конституционный Суд РФ:

• 1) Рассматривает дела о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящихся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ.
• 2) Проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
• 3) Дает толкование Конституции РФ.

Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности в соответствии со статьями 24 ,26, 27 ГПК.

К компетенции районного суда относятся заявления, в которых оспариваются нормативные правовые акты, не указанные в статьях 26,27 ГПК. В районный суд заявление подается по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего нормативный акт.

Требования к заявлению установлены в статье 131 ГПК. Кроме того, заявление должно содержать дополнительные данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный акт, о его наименовании и дате принятия, указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом.

К заявлению приобщается копия оспариваемого нормативного акта с указанием, каким средством массовой информации и когда он был опубликован.

Подача заявления не приостанавливает действие оспариваемого акта.

Если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении, судья отказывает в принятии заявления.

Заявление рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом - в течение трех месяцев со дня его подачи. Отказ заявителя от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Не является обязательным для суда и признание требования субъектом, принявшим нормативный акт.

Если суд признает, что нормативный акт не противоречит федеральному закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. В противном случае суд признает нормативный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного, указанного судом, времени.

Решение суда о признании нормативного акта недействительным влечет за собой утрату силы этого акта, а также других нормативных актов, которые основаны на признанном недействительном нормативном акте или воспроизводящим его содержание.

Решение суда публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. Повторным принятием такого же акта решение суда не может быть преодолено.

Несмотря на то, что указанная норма применяется арбитражными судами (Напр.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу N А43-6617/2013; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2009 по делу N А19-9767/08; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 по делу N А51-25941/2014; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А70-6586/11-2008; постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 по делу N А40-15261/07-63-70; постановление АС Поволжского округа от 11.04.2016 N Ф06-1581/2015 по делу N А65-26040/2014; постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 по делу N А56-10815/03; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу N А32-11890/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 по делу N А07-1848/2015; постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2008 по делу № А62-470/2007 и др.) , достаточно часто суды отклоняют ссылки на незаконность того или иного нормативного акта по мотиву того, что этот акт "не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке" (Напр.: Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 306-КГ14-4855; Определение ВАС РФ от 17.03.2011 по делу N А50-39375/2009; постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2016 по делу N А42-1190/2015; постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу N А53-6082/2014; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2013 по делу N А17-2122/2012; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А19-19048/2011; постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2014 N Ф03-1221/2014 по делу N А73-7526/2013; постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 по делу N А75-1273/2014; постановление АС Московского округа от 02.09.2014 по делу N А40-127930/13-33-1087; постановление АС Поволжского округа от 25.08.2014 по делу N А55-28473/2013; постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2012 по делу N А08-3923/2011; постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2013 по делу N А07-6874/2012 и др.).

Фактически неприменение при разрешении гражданского спора противоречащего закону нормативного правового акта остается прерогативой высших судов (Напр.: Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732; Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924) .

В этой связи предприниматели, полагающие, что их права и законные интересы нарушены противоречащим закону нормативным правовым актом, в целях защиты своих прав вынуждены предварительно оспаривать такие нормативные акты в рамках отдельного процесса.

Нередко орган, принявший противоречащий закону нормативный правовой акт, с целью избежать признания этого акта незаконным в судебном порядке отменяет его самостоятельно (как-то давно я представлял интересы заявителя по делу № А43- 21640/2010 - муниципалитет, видимо, настолько испугался возможности судебной отмены нормативного акта (к тому времени позиция судов округа по такого рода спорам уже была сформирована в рамках дела № А43-9026/2009), что отменил оспариваемый акт в полном объеме, тогда как заявитель оспаривал лишь отдельные его положения) .

С учетом этого Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что суд, рассматривающий дело об оспаривании нормативного акта, имея в виду, что приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Законодатель, однако, по всей видимости, придерживается иной точки зрения.

процессуального кодекса РФ. Подается заявление о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части. ВАША- цена юр. услуг с учетом когда инвалид 2 гр при соц. 5540 из который без суда и следствии удеживают 50 % пенсии??? Постановление КС РФ согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно… Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), пункт «в» статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» в той части, в какой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости. 1.Однако, вывод требование уплаты страховых взносов в ответчика Государственного Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, что к ИП _____ являющим инвалидом 2 –й группы с 2003г на основанием справки серия МСЭ 2007 № _________ бессрочной не имеет право на льготу, ошибочен, так как от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й и 3-й групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости. Однако не согласиться с такой позицией не представляется возможным по следующим основаниям: А) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.98 п. «в» ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Б) Согласно п.«в» ст.6 Федерального закона N1-ФЗ от 04.01.99 (в редакции от 25.10.99) от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации освобождаются индивидуальные предпринимателя, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности. В) Таким образом, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости. Г) Судебная практика: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2001 года Дело N А09-8672/00-14-13 Д) При таких обстоятельствах вывод ответчика ГУ УФП РФ о том, что ИП предприниматель _______, не имеет право на льготу по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ошибочно… В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4, часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции Российской Федерации, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют статья 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3, 101 и 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - либо разрешив дело на основе Конституции Российской Федерации, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно статьям 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим юридическую силу. Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. 4. По смыслу статей 118 и 125 (части 4 и 6) Конституций Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статьи 6, части второй статьи 74, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 (части 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, Конституционный Суд Российской Федерации, к исключительной компетенции которого относится признание нормативных актов неконституционными, утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (статья 125 Конституции Российской Федерации), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции Российской Федерации, с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении. Соответственно, из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.). 5. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации вправе в самом решении определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в том числе отсрочить исполнение данного решения, что может быть обусловлено, в частности, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права. Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П такие условия не сформулированы, в данном случае действует общий порядок исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 6. Из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.