Главным в уяснении статуса Конституционного Суда РФ является вопрос его компетенции (юрисдикции). Раскрывая этот вопрос, не следует ограничиваться только положениями ст. 125 Конституции РФ, необходимо исходить также из положений ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», иных федеральных конституционных законов, а также правовых позиций, содержащихся в решениях самого Конституционного Суда. В компетенции Конституционного Суда РФ можно выделить следующие группы полномочий:

1) проверка конституционности правовых актов в порядке абстрактного конституционного контроля (нормоконтроля);

2) проверка конституционности законов в порядке конкретного конституционного контроля;

3) разрешение споров о компетенции;

4) официальное толкование Конституции РФ;

5) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) иные полномочия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ Конституционный Суд РФ обладает правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения.

В первой группе полномочий важным является вопрос о предмете и пределах конституционного контроля. Конституционный Суд проверяет конституционность следующих правовых актов:

1. Акты федерального уровня – федеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ. Необходимо обратить внимание на следующее. Во-первых, термин «федеральные законы» следует толковать расширительно, понимая под ним и федеральные конституционные законы (в практике Конституционного Суда РФ есть дела, связанные с рассмотрением положений Федеральных конституционных законов от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 27.09.2002 № 5-ФКЗ «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон „О референдуме Российской Федерации“» и др.). Во-вторых, Конституционный Суд РФ рассматривает только нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и палат Федерального Собрания РФ. Акты ненормативного характера (индивидуальные правовые акты) конституционному контролю в Конституционном Суде РФ не подлежат. В-третьих, не подлежат рассмотрению в Конституционном Суде РФ иные, кроме перечисленных (в частности, ведомственные), нормативные акты.

2. Акты регионального уровня – конституции, уставы, законы и иные (в том числе и подзаконные) нормативные правовые акты субъектов РФ. Здесь принципиальным является положение о том, что конституционному контролю в Конституционном Суде РФ подлежат не все указанные региональные нормативные правовые акты, а лишь изданные по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, акты, изданные органами государственной власти субъектов РФ по предметам собственного ведения, Конституционный Суд РФ рассматривать не вправе. Кроме того, несмотря на отсутствие прямого предписания, следует исходить из того, что контролю в Конституционном Суде РФ подлежат только акты, изданные высшими органами государственной власти субъектов РФ.

3. Внутрифедеративные договоры, т. е. договоры между федеральными и региональными органами государственной власти, а также между региональными органами государственной власти. Речь здесь идет о договорах публично-правового характера, связанных прежде всего с разграничением властных полномочий (например, споры, вытекающие из договоров имущественного характера, подведомственны арбитражным судам). Пока в практике Конституционного Суда РФ подобных дел не было.

4. Не вступившие в силу международные договоры РФ. Объектом конституционного контроля являются не все международные договоры РФ, а лишь подлежащие ратификации или иному утверждению федеральными органами государственной власти (речь идет прежде всего о межгосударственных договорах).

Завершая характеристику первой группы полномочий Конституционного Суда РФ, следует отметить, что, во-первых, все указанные акты проверяются Конституционным Судом РФ исключительно на соответствие Конституции РФ – проверка этих актов на соответствие, в частности федеральным конституционным законам и федеральным законам, относится к юрисдикции общих и арбитражных судов. Во-вторых, проверка конституционности данных актов может быть осуществлена в порядке абстрактного конституционного контроля, т. е. вне связи с применением оспариваемого акта в конкретном деле.

Основанием для проверки Конституционным Судом РФ правовых актов в порядке абстрактного конституционного контроля является запрос, правом на который обладают: Президент РФ; Совет Федерации; Государственная Дума; группа численностью 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы; Правительство РФ; Верховный Суд РФ; Высший Арбитражный Суд РФ; органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Кроме того, в Постановлении от 18.07.2003 № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд РФ сделал вывод о возможности обращения в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ в порядке абстрактного нормоконтроля Генерального прокурора РФ.

В отличие от абстрактного конкретный конституционный контроль связан с проверкой Конституционным Судом оспариваемого акта только в связи с его применением в конкретном деле (равно как и в том случае, если оспариваемый акт, по мнению заявителя, подлежит применению в конкретном деле). Предметом такого контроля Конституция РФ и Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» называют только закон (как федерального, так и регионального уровней). Однако, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ изложена правовая позиция, в соответствии с которой если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, то Конституционный Суд может признать допустимым как запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом, так и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ.

Основанием рассмотрения Конституционным Судом РФ дела в порядке конкретного конституционного контроля может быть конституционная жалоба либо запрос суда. Жалоба может быть как индивидуальной, так и коллективной, т. е. поданной группой граждан, объединениями граждан (включая юридические лица – коммерческие и некоммерческие организации). Кроме того, с жалобой в Конституционный Суд РФ могут обратиться иные органы и лица, которым федеральное законодательство предоставляет право обращаться в суд в интересах граждан (в частности, органы прокуратуры). Обязательным условием допустимости жалобы является то, что оспариваемый акт должен затрагивать конституционные права и свободы, т. е. права и свободы, предусмотренные непосредственно в Конституции РФ, а не права, предусмотренные исключительно отраслевым или корпоративным законодательством. С запросом в Конституционный Суд РФ в рассматриваемом аспекте может обратиться суд (судья) любого уровня системы общих и арбитражных судов. При этом обращение в Конституционный Суд РФ (с приостановкой производства по делу) в случае сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, является не правом, а обязанностью соответствующего суда.

Раскрывая полномочие Конституционного Суда РФ по разрешению споров о компетенции, необходимо иметь в виду следующее. Субъектами обращения в Конституционный Суд РФ в данном случае являются только органы публичной власти: он не разрешает споры между гражданами, между юридическими лицами, между гражданином и организацией, между организацией и государством и т. д. Правом обращения в Конституционный Суд РФ за разрешением спора о компетенции наделены не все властные институты, а только органы государственной власти федерального и регионального уровней. Органы местного самоуправления доступа в Конституционный Суд не имеют. Споры о компетенции возможны как в «горизонтальном аспекте», т. е. между органами государственной власти одного уровня – между федеральными органами государственной власти (например, между Президентом РФ и Советом Федерации, между Правительством РФ и Государственной Думой и т. п.) или между высшими государственными органами субъектов РФ, в том числе и одного субъекта РФ (например, между мэром Москвы и губернатором Московской области, между мэром Москвы и московской городской Думой и т. п.), так и в «вертикальном аспекте» – между государственными органами разных уровней (например, между Правительством РФ и законодательным собранием Красноярского края, между Президентом РФ и губернатором Свердловской области и т. п.). Предметом обращения в таких спорах может быть только разрешение противоречия в позициях сторон о принадлежности (нарушении, неосуществлении) конституционного полномочия тому или иному государственному органу. Конституционный Суд РФ не разрешает хозяйственные споры между органами государственной власти, споры о подсудности или подведомственности дел судам и пр. Формой обращения в Конституционный Суд РФ за разрешением спора о компетенции является ходатайство соответствующего федерального или регионального органа государственной власти. Кроме того, с таким ходатайством в Конституционный Суд может обратиться Президент РФ в порядке реализации предусмотренного ч. 1 ст. 85 Конституции РФ полномочия по осуществлению согласительных процедур для разрешения разногласий между соответствующими органами государственной власти.

Конституционный Суд РФ – единственный в стране орган, наделенный полномочием по официальному толкованию Конституции РФ (аутентичное толкование Основного Закона практически невозможно в силу того, что Конституция РФ принята гражданами России путем всенародного голосования). Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании обладают: Президент РФ; Совет Федерации; Государственная Дума; Правительство РФ; органы законодательной власти субъектов РФ. Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц. При этом речь идет не о казуальном толковании Конституции (т. е. толковании Основного Закона в связи с реализацией Конституционным Судом РФ иных своих полномочий), а о толковании Конституции в качестве самостоятельного полномочия Конституционного Суда, реализованного на основании специального запроса о толковании.

Участвуя в предусмотренной ст. 93 Конституции РФ процедуре отрешения Президента РФ от должности, Конституционный Суд РФ дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. С запросом в Конституционный Суд РФ обращается Совет Федерации после того, как соответствующее обвинение выдвинула Государственная Дума, а Верховный Суд РФ дал заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков соответствующего преступления. В случае принятия Конституционным Судом РФ решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения дальнейшее рассмотрение обвинения прекращается.

К иным полномочиям Конституционного Суда РФ относятся те, которые предусматриваются федеральными конституционными законами и внутрифедеративными договорами. В качестве примеров здесь можно привести предусмотренное Федеральным конституционным законом от 28.06.2004 № 5 «О референдуме Российской Федерации» полномочие Конституционного Суда РФ по проверке конституционности документов и материалов, представленных в связи с реализацией инициативы проведения федерального референдума; полномочие по осуществлению обязательного конституционного контроля международного договора Российской Федерации с иностранным государством о принятии в Российскую Федерацию нового субъекта, предусмотренное Федеральным конституционным законом от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

При осуществлении любого полномочия Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Не все из рассмотренных полномочий Конституционного Суда РФ могут быть реализованы в заседаниях палат. Исключительно в пленарных заседаниях проверяется конституционность основных законов субъектов РФ, даются толкование Конституции РФ и заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Кроме того, в пленарных заседаниях принимаются послания Конституционного Суда РФ, решаются вопрос о выступлении с законодательной инициативой и организационные вопросы (выборы председателя, заместителя председателя и секретаря, формирование персонального состава палат, принятие регламента и т. п.).

Конституционный Суд РФ осуществляет главным образом последующий конституционный контроль, т. е. осуществляет проверку уже вступивших в силу правовых актов. Однако предусмотрено осуществление и предварительного конституционного контроля, в частности, проверка конституционности не вступивших в силу международных договоров, инициативы проведения референдума. При этом конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, преимущественно инициативный (факультативный). Поводом к рассмотрению дела является соответствующее обращение в Конституционный Суд с запросом, ходатайством или жалобой (конкретная форма зависит от субъекта и предмета обращения); Конституционный Суд не вправе осуществлять производство по делу по собственной инициативе. В то же время есть примеры и обязательного конституционного контроля: дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, проверка конституционности международного договора о принятии в состав России нового субъекта РФ или материалов по реализации инициативы проведения общероссийского референдума.

Похожая информация.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. «Конституционный Суд Российской Федерации - судебных орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства». Конституционный суд безусловно относится к числу высших органов власти в Российской Федерации.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и указанным выше Федеральным конституционным законом. Конституция РФ в Главе 7 «Судебная власть» посвящают непосредственно Конституционному Суду ст. 125, в которой устанавливаются основные полномочия (компетенция) этого органа. В ряде других статей, посвященных федеральным судам вообще, содержится значительное количество конституционных норм, посвященных основным принципам деятельности и порядку формирования Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

• 1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
  • а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. Как показывает практика, это наиболее употребляемой полномочие Конституционного Суда;
  • б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Это полномочие является одним из наиважнейших, учитывая федеративный характер российского государства и проблем продолжающейся стихийной суверенизации, войны законов, сепаратизма.
  • в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
  • г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
• 2) разрешает споры о компетенции:
  • а) между федеральными органами государственной власти;
  • б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
  • в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. На практике такие споры в республиках в составе РФ решаются уже местными конституционными судами;
• 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Это правомочие является примером конкретного конституционного контроля, в целом не характерного для нашей конституционной системы.

Дело в том, что количество обращений в Конституционный суд частных лиц (по положению на 1994 г.) насчитывает более тысячи в месяц и не может быть в установленные сроки изучено ограниченным количеством членов Суда. Такая работа требует большого аппарата специалистов, но даже самый универсальный аппарат, в свою очередь, не может подменять собой Суд: если обращение гражданина соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом к индивидуальной жалобе, решение по нему может быть принято только Конституционным судом. С подобной проблемой сталкивается не только российское судопроизводство. В частности в США для решения соответствующих вопросов правом конституционного контроля наделены все суды, что позволяет “отсеивать” большой процент необоснованных жалоб на ранних стадиях.

Так что проблема обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту пока еще не нашла адекватного решения;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации. Эта функция была впервые закреплена за Конституционным Судом РФ с принятием Конституции 1993 г. Практика показала, что это было сделано не напрасно. В Конституционный Суд уже поступали запросы о толковании, например, положений Конституции, касающихся вступления в силу федеральных конституционных законов РФ. Тогда. Правда. Суд не воспользовался своими полномочиями, предложи депутатам самим принять соответствующий закон. Как и все другие решения этого органа, толкование Конституционного Суда имеет официальный и обязательный для всех органов государственной власти характер.

С запросом о толковании Конституции, согласно тексту Закона, в Суд могут обращаться исключительно: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов федерации

Согласно ст.106 Федерального конституционного закона “О Конституционном суде Российской Федерации”, толкование, данное Конституционным судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

• 5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это совершенно новое полномочие Конституционного Суда, которого не было по прежней Конституции. Это полномочие является также примером формального конституционного контроля. Строго говоря, появление этого полномочия было продиктовано почти исключительно желанием авторов действующей Конституции до предела усложнить процедуру отрешения Президента;
• 6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. По сравнению с аналогичным правомочием Конституционного Суда образца 1991 г. появилось важное изменение: законодательная инициатива ограничена пределами своего ведения, т.е. вопросами непосредственно связанными с организацией работы Конституционного Суда, процедурой конституционного контроля и т.п. Это новшество призвано оградить Конституционный Суд от излишнего проявления политической инициативы;
• 7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля (на сегодняшний день никаких новых полномочий Конституционный Суд по договорам между субъектами РФ и «центром» не получил).

Рассмотрим их (полномочия) подробнее. Во-первых, Конституционный суд России решает вопросы исключительно конституционного права. Однако среди отечественных правоведов вызывает много споров вопрос о целесообразности наделения Конституционного суда Российской федерации правом толкования не только Конституции, но и законов, а также других нормативных актов, в том числе по собственной инициативе. Одни считают, что Конституционный суд, прежде всего, является хранителем Конституции и должен придерживаться только ее текста, другие убеждены, что Конституционный суд должен иметь полномочия активного правотворца, выражающиеся в использовании при необходимости защиты прав и свобод граждан как законодательных нормативных актов различного вида, так и прогрессивных норм международного права.

Федеральный закон о Конституционном суде по этому поводу высказывается весьма однозначно. Тем не менее, как показывает практика, Конституционный суд РФ в своей работе опирается не только на Конституцию, но и на обычные законы, а также на международные пакты о правах человека, исходя при этом, однако, из посылок самой Конституции. Верх в данном вопросе на сегодняшний день одерживают сторонники той позиции, которые утверждают, что, действуя на основе разделения властей, Конституционный суд не должен подменять собой другие государственные органы, превращаясь в “суперинстанцию”, но своими решениями он должен как бы очерчивать границы “конституционного поля”.

Важнейшей и самой сложной сферой правоприменения конституционного законодательства в России сегодня остаются федеральные споры: как на уровне выяснения отношений между “центром” и субъектами Российской Федерации, так и на уровне соответствия правовых систем и взаимоотношений между самими субъектами РФ. При рассмотрении вопросов по международному праву Конституционный суд РФ исходит из ст.15(4) Конституции 1993 г., которая провозглашает, что “общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы”. Конституция устанавливает также приоритет норм международного договора по отношению к противоречащим им правилам закона. Особую важность эти положения приобретают при решении вопросов по делам субъектов федерации. Положительную тенденцию с точки зрения развития демократии в нашей стране имеет тот факт, что при решении подобных вопросов Конституционный суд России руководствуется двумя принципиальными положениями, сформулированными еще в 1992 г.

Заключаются они в следующем:

• 1. Для обоснования приоритета международного договора по отношению к актам субъектов федерации важное значение имеет постановление по делу о беженцах Северной Осетии (Речь идет о деле 1992 г.). В данном деле Суд, в частности, заявил, что положение ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющее равенство граждан перед законом, в силу ст.32 Конституции имеет преимущество “перед законодательством Российской Федерации, следовательно, и республик в ее составе”.
• 2. Большое значение имеет также подход к рассматриваемой проблеме, сформулированный Конституционным судом в постановлении о ст.33 КЗоТ. Он заключался в том, что подлежащий применению закон всегда должен оцениваться с точки зрения его соответствия принципам и нормам международного права.

В Законе содержится важная оговорка о том, что Конституционный Суд должен решать исключительно вопросы права. Эта оговорка направлена против возможных рецидивов вовлечения Конституционного Суда в политические акции, имевшее место в 1992-1993 гг. Надо сказать, что и в старом законе (ст. 1 часть 3) было записано: «Конституционный Суд РСФСР не рассматривает политические вопросы». Что, однако, никак не помешало суду делать обратно.

Отдельным полномочием является принятие Конституционным Судом Регламента по вопросам своей внутренней деятельности.

Полномочия конституционного суда РФ

Введение. 4

1. Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля. 7

1.1 Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации. 13

2. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. 15

2.1 Особые полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. 29

2.2 Состав, порядок образования, срок полномочий и принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. 33

2.3 Гарантии деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. 35

3. тенденции развития системы полномочий конституционного правосудия. 40

Заключение. 52

Библиографический список. 55

Изучение полномочий Конституционного суда и тенденций их развития становится наиболее острой в период общественной трансформации, когда объективно происходит разрушение большинства институциональных и нормативных образцов, меняются цели, ценности, допустимые средства реализации социальных потребностей, в обществе устанавливаются новые правила правового взаимодействия.

В настоящий момент происходит очередной этап научно-технической революции – становление информационного общества, основными чертами которого являются ускорение темпов развития общественных отношений, защита конституционных прав человека и гражданина превращается в важнейший глобальный ресурс человечества.

Актуальность темы исследования, как нам представляется, обусловлена также ее слабой разработанностью в аспекте происходящих перемен, связанных со становлением гражданского общества, в условиях демократизации во всем мире.

Настоящая работа ориентирована на комплексное исследование полномочий Конституционного суда и тенденций их развития для формулирования теоретических положений и практических предложений по повышению эффективности работы Конституционного суда в новых условиях.

Для достижения указанной цели были поставлены соответствующие задачи по исследованию следующих вопросов:

– Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля;

– Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации;

– Особые полномочия Конституционного Суда Российской Федерации;

– Состав, порядок образования, срок полномочий и принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации;

– Гарантии деятельности Конституционного Суда Российской Федерации;

– Тенденции развития системы полномочий конституционного правосудия.

Работа выполнена с применением различных методов исследования, в том числе формально-логического, системного, аналитического, сравнительно-правового и иных методов научного познания.

В современной России проблемы конституционного контроля оказались в сфере повышенного научного внимания. В течение нескольких последних лет по этой теме переведены книги, отражающие зарубежный опыт, проведены сравнительно-правовые исследования, вышли работы с анализом отечественного опыта конституционного контроля. Такая активность вполне объяснима: этот институт является важнейшим элементом построения правового государства, и в современной России он стал наиболее зримым его воплощением.

В работе использовалась практика работы Конституционного суда. Теоретической базой данного исследования являются труды российских правоведов. Среди них:

Барановский К.В., Басангов Д.А., Бондарь Н.С., Гаджиев Г.А., Гусева Т.А., Муратова Н.Г., Подольский М.А., Зорькин В.Д., Кажлаев С.А., Кушнир Г.А., Захаров В.В., Стрекозов В.Г., Баглай М.В., Витрука Н.В., Страшун Б.А.

Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией России, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Основными источниками сведений, необходимых для выполнения данной дипломной работы, являются законодательные акты Российской Федерации – Конституция России 1993 г., Федеральный Конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации от 21 июля 1994 г., некоторые постановления Конституционного Суда РФ.

Дипломная работа состоит из трех глав и трех параграфов. В первой главе описывается правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации. Во второй главе полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. И в третьей главе раскрывается тенденции развития системы полномочий конституционного правосудия.

1. Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля

Конституционный Суд является судебным органом конституционного контроля. Конституционный Суд в нашей стране в его нынешнем виде появился в 1994 г. Конституция РФ была принята 12 декабря 1993 г., федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде в РФ» был принят 21 июля 1994 г., т.е. практически спустя полгода после Конституции РФ, а федеральный конституционный закон «О судебной системе в РФ», был принят 31 декабря 1996 г.

Причиной принятия федерального конституционного закона, определяющего правовое положение Конституционного Суда, послужило:

Во-первых, сама Конституция РФ предусматривает, что деятельность Конституционного Суда должна регулироваться именно Федеральным конституционным законом, а не просто федеральным законом. Для принятия или внесения изменения в любой федеральный конституционный закон необходимо получить его одобрение не менее, чем 2/3 от голосов Федерального собрания РФ, в которое входят Государственная Дума РФ и Совет Федерации (нижняя и верхняя палаты парламента). Таким образом, принятие именно в форме (федерального конституционного закона) правового акта, регулирующего деятельность (правовой статус Конституционного Суда РФ), объясняется тем, что такую форму законодательного акта очень трудно изменить, что придает законодательную стабильность основных положений деятельности Конституционного Суда РФ.

Во-вторых, причина такого скорейшего принятия федерального конституционного закона «О Конституционном Суде в РФ» заключается в той политической ситуации, которая существовала в стране на тот период времени.

Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССР страной, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля, внеся изменения в ст. 119 Конституции РСФСР. 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», в октябре 1991 г. избран его первый состав.

В период с 1992 г. до 1993 г. деятельность Конституционного Суда РФ внесла значительный вклад в становление конституционного правосудия в нашей стране, хотя реакция общественности была неоднозначна. Учитывая ситуацию острой конфронтации между органами законодательной и исполнительной власти, Конституционный Суд РФ оказался вовлеченным в водоворот политических страстей. Все эти факторы привели к приостановлению деятельности Конституционного Суда РФ осенью 1993 г.

В процессе подготовки проекта новой Конституции обсуждались иные организационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия, например возможность создания конституционной коллегии в составе Верховного Суда РФ, возложение конституционно-контрольной функции на Верховный Суд РФ в целом (такая модель действует в США); возможность образования Высшего судебного присутствия как своеобразной надстройки над Конституционным, Верховным и Высшим Арбитражным судами. Последний пример является абсолютным нововведением в мировой практике. Некоторые из внесенных предложений, которые бы вели к понижению значения Конституционного Суда РФ и передаче его функций каким-другим структурам, объяснялись реакцией общественности на политические обстоятельства, предшествующие этому периоду.

Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и внесла изменения в его компетенцию. Однако на момент вынесения Конституции РФ на всенародное голосование между авторами – составителями проекта не было единого мнения по поводу точной характеристики Конституционного Суда. Этот пробел в Конституции восполнил федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ», который на основе ст. 128 Конституции РФ установил полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда.

Статья 165 Конституции, которая действовала ранее, давала Конституционному Суду чрезвычайно широкую характеристику. Она характеризовала его как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Статья 1 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дает более четкое определение Конституционного Суда РФ – это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

В этом определении отражены основные черты Конституционного Суда РФ:

– правовой статус – судебный орган;

– функция – осуществление конституционного контроля;

– главные принципы деятельности – самостоятельное и независимое осуществление судебной власти;

– процессуальная форма деятельности – конституционное судопроизводство.

Таким образом, Конституция РФ дала Конституционному Суду РФ особые полномочия, которые значительно отличают его от других судебных органов власти.

Являясь специальным органом судебной власти, Конституционный Суд РФ, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и непосредственного действия Конституции РФ и баланса властей, выступает еще и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа. По сравнению с предшествующим законом о Конституционном Суде и действовавшей ранее Конституцией федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде» не использует термин «высший» при определении Конституционного Суда.

“Конституционный суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства”, - гласит ст.1 Закона о Конституционном суде РФ. В нем четко определены характер, сущность и место Конституционного суда в системе органов государственной власти. Следовательно, Конституционный суд - прежде всего - составная часть судебной власти России, предназначенная для того, чтобы удерживать все ветви власти в рамках права.

Полномочия Конституционного суда определяются Конституцией Российской Федерации 1993 г. (ст.125) и Федеральным конституционным законом о Конституционном суде Российской Федерации от 21 июля 1994 г.

Изменения, внесенные Конституцией 1993 г. по сравнению с ранее действовавшей конституцией России и Законом о Конституционном суде 1991 г. в правовой статус Конституционного суда, касаются, прежде всего, численного состава Суда, порядка его образования, основных полномочий, юридической силы и последствий его решений.

В целях защиты основ конституционного строя в Российской Федерации Конституционный суд РФ обладает следующими полномочиями:

1. Решать дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

Федеральных законов, нормативных актов Президента России, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации;

Договоров между органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также взаимных договоров между последними;

Еще не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2. Разрешать споры о компетенции:

Между федеральными органами государственной власти;

Между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

Между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3. Проверять конституционность закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушения конституционных прав граждан и по запросам судов;

4. Давать толкование Конституции РФ;

5. Давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинений в адрес Президента России в государственной измене или совершении другого тяжкого преступления;

6. Выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7. Осуществлять иные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами.

Рассмотрим их подробнее. Во-первых, Конституционный суд России решает вопросы исключительно конституционного права. Однако среди отечественных правоведов вызывает много споров вопрос о целесообразности наделения Конституционного суда Российской федерации правом толкования не только Конституции, но и законов, а также других нормативных актов, в том числе по собственной инициативе. Федеральный закон о Конституционном суде по этому поводу высказывается весьма однозначно.

Полномочия Конституционного Суда РФ не ограничены определенным сроком.

Конституционный Суд РФ согласно новому законодательству утратил ряд полномочий, имевшихся у него ранее. Из компетенции этого органа исключено рассмотрение дел о конституционности партий, общественных объединений, действий и решений всех высших должностных лиц РФ и ее субъектов, о даче заключений о наличии оснований для их отречения от должности. Теперь нет у Конституционного Суда и права давать заключения о наличии у соответствующих должностных лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с их деятельностью полномочия. По-новому решен ряд вопросов, связанных с субъектами, которые вправе возбуждать дела в Конституционном Суде. Ранее действовавшее законодательство предоставляло Суду право рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Такая практика имеет место и в некоторых зарубежных государствах, новое законодательство не предоставляет Конституционному Суду права рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Таким образом, обеспечивается принцип объективности и беспристрастности в деятельности этого органа. Ранее с запросами в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента, теперь - пятая часть состава каждой из палат парламента. Право возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это призвано предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал Конституционного Суда.

В Конституции нет однозначного определения понятия «принятый закон». В разных частях статьи 105, статьи 106 и части 3 статьи 107 оно означает не одно и то же. Конституционный Суд внес в этот вопрос ясность, установив, что под понятие «принятый федеральный закон» подпадают:

1. законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации;

2. законы, повторно принятые Думой после их неодобрения Советом федерации;

3. законы, повторно одобренные Думой и Советом Федерации после их отклонения Президентом.

Не охватывается этим понятием термин «принятый Государственной Думой федеральный закон» (используемый законодателем в частях 1, 2 и 3 статьи 105 и статье 106 Конституции), ибо он относится к промежуточной, а не к завершающей стадии законодательного процесса.

Потребность в толковании этого понятия возникла в связи с практическими неувязками в законодательном процессе, когда палаты парламента оспаривали друг у друга право направлять принятый закон на подписание Президенту. Президент получал законы на подпись то от Думы, то от Совета Федерации; были случаи, когда ему поступали два текста одного и того же закона от разных палат, не вполне между собой совпадавшие. Поэтому решение вопроса о том, что такое принятый федеральный закон и кем он окончательно принимается, имело кардинальное значение для определения палаты, которая направляет принятый закон Президенту.

Конституции несомненно способствует усилению роли и престижа Конституционного Суда, более полному раскрытию его юридической природы и сущности. Вместе с тем ряд норм в определенной степени ограничил полномочия специализированного органа Конституционного контроля, что служит целям деполитизации Суда.

Несомненно, что известная политизация Конституционного Суда в любой стране неизбежна, так как предмет его деятельности - контроль за соблюдением Основного закона, который всегда является не только юридическим. но в не меньшей степени и политическим документом. При этом, однако, Конституционный Суд не должен допускать своей чрезмерной вовлеченности в политику.

ВОПРОС 3.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда РФ определяются Конституцией РФ (ст. 125, 128, и Федеральным Конституционным законом о Конституционном суде РФ от 21 июля 1994г.). Итак, рассмотрим данные вопросы в определенном выше порядке.

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ Конституционный суд:

1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

г) не вступивших в силу международных договоров РФ;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б)между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в)между высшими государственными органами субъектов РФ;

3) по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции РФ;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия , предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Конституционный суд РФ решает исключительно вопросы права. Конституционный суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Полномочия Конституционного суда РФ не ограничены определенным сроком.

Если провести сравнительный анализ полномочий Конституционного суда РФ по законодательству 1991 г. и его полномочий по Федеральному закону 1994 г. можно сделать вывод, что сфера контроля Конституционного суда заметно сузилась. В то же время это ограничение сферы юрисдикции Конституционного суда может быть оценено и как "работающее" не только на его деполитизацию, но прежде всего - его разгрузку с целью эффективной работы но иным основным направлениям.

Сегодня конституционный контроль актов федеральных органов ограничен актами высших звеньев законодательной и исполнительной ветвей власти и актов главы государства. В отличие от унитарных европейских стран сфера юрисдикции Конституционного суда РФ не распространяется на акты местного самоуправления. В том числе и в проекте Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" соответствующие вопросы отнесены к общему судебному порядку (ст.46.2 проекта).

Акты субъектов федерации требуют особого анализа. Говоря о перечне актов, хотелось бы обратить внимание на нерешенность вопроса о федеральных конституционных законах - новой разновидности законов в РФ, впервые предусмотренной Конституцией 1993 г. Являются ли они объектами охраны Конституционным судом либо объектами проверки в Конституционном суде, т.е. конституционно-контрольной экспертизы?

Как известно , по своей юридической силе (процедуре принятия) они весьма близки, но полностью не совпадают с законами об изменении и дополнении Конституции. Затрагивая тему о перечне актов, хотелось бы остановиться и на проблеме предварительного конституционного контроля. Специфика России не просто в сдержанном, но и в отрицательном отношении к проектам нормативных актов.

В новом Законе о Конституционном суде проекты актов не упоминаются в перечне подлежащих проверке в Конституционном суде. А в прежнем законе 1991 г. содержался прямой запрет на такое полномочие. В ст.32.6 говорилось, что Конституционный суд не вправе осуществлять предварительный контроль и рецензирование проектов договоров и нормативных актов, высказывать суждения о конституционности неподписанных договоров, не принятых нормативных актов и т.д. Это одно из немногих своеобразий, которые должны быть учтены как корректирующие к общему выводу о предельно широком круге актов, могущих стать объектами проверок в Конституционном суде РФ.

Закон о Конституционном суде РФ более ясно и детально урегулировал вопросы, касающиеся дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Данное полномочие суда имеет важнейшее значение в деле правовой защиты личности.

Положения предыдущего акта , касающиеся конституционности правоприменительной практики, связанной с деятельностью суда по охране конституционных прав и свобод граждан были весьма сложны и заюридизированы.

Значительно упрощена ныне и процедура возбуждения такого рода дел. Жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан могут быть индивидуальными или коллективными.Они допускаются при двух условиях: если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан: если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, или ином органе, применяющем такой Закон.

Налицо преодоление ранее существовавшего положения, когда гражданин, чьи права нарушены, перед обращением в Конституционный суд должен был пройти множество инстанций.

Важное значение имеют и предусмотренные последствия принятия жалобы к рассмотрению. Прежде всего, Конституционный суд уведомляет об этом рассматривающий дело суд или иной орган, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Это не обязывает приостановить производство по делу, но вместе с тем суд или иной орган, рассматривающие дело, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным судом. Установлено, что если последний признает закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Изменены полномочия Конституционного суда, связанные с процедурой отрешения Президента от должности. Теперь Конституционный суд дает лишь заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, а не о наличии оснований для отрешения от должности, как это было ранее.

Такие действия Конституционный суд принимает по запросу Совета Федерации. Если суд принимает решение о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, то предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается. Во всех остальных случаях окончательное решение об отрешении Президента РФ от должности принимает Сонет Федерации.

Конституционный суд РФ согласно новому законодательству кроме этого утратил также еще ряд полномочий, имевшихся у него ранее. Из компетенции этого органа исключено рассмотрение дел конституционности партий, общественных объединений, действий и решений всех высших должностных лиц РФ и ее субъектов, о даче заключений о наличии оснований для их отречения от должности.

Теперь нет у Конституционного суда и права давать заключения о наличии у соответствующих должностных лиц стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные е их деятельностью полномочия.

По-новому решен ряд вопросов , связанных с субъектами, которые вправе возбуждать дела в Конституционном суде. Ранее действовавшее законодательство предоставляло суду право рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Такая практика имеет место и в некоторых зарубежных государствах, новое законодательство не предоставляет Конституционному суду права рассмотрения вопросов по собственной инициативе. Таким образом, обеспечивается принцип объективности и беспристрастности в деятельности этого органа. Ранее с запросами в Конституционный суд РФ о проверке конституционности мог обратиться любой депутат парламента, теперь - пятая часть состава каждой из палат парламента.

Право возбуждения дел в Конституционном суде общественными организациями ограничивается в настоящее время лишь возможностью подачи жалоб на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Все это, конечно же, свидетельствует об определенном стремлении исполнительной и законодательной власти подмять конституционную опору, хотя, в общем-то, наверное, есть в этом и попытка предотвратить перенесение политических вопросов и дебатов в зал Конституционного суда.

Конечно, новое законодательство отчасти также и несколько расширило полномочия Конституционного суда путем предоставления ему новых прав. Речь идет проверке конституционности законов по запросам судов и праве толкования Конституции Российской Федерации, однако, как кажется, это всего лишь заигрывание власти в демократию, построить по настоящему которую нам еще только предстоит.

Вообще на сегодняшний день в арсенале Конституционного суда РФ две формы толкования конституционных норм.

Одна из них свойственна всем Конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности: это - толкование конституционных норм и положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта конституции, спор о компетенции между государственными органами, между федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.

Вторая форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного суда. Возможность такого прямого запроса достаточно редкое явление. B зарубежной практике судебного конституционного контроля встречается (как это было, например, в ФРГ) в первые годы действия новой Конституции.

Такова ситуация в России , где новая Конституция 1993 г. отличается во многих отношениях от предыдущих и к тому же является Конституцией жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно. Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный суд РФ и обязанность суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т.п.

Конституционный перечень правомочных на то субъектов включает: Президента РФ, каждую из палат Федерального Собрания, Правительства РФ, орган законодательной власти каждого из субъектов РФ (ч.5 ст. 125).

Таким образом , Конституционный суд имеет две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией (ч.5 ст. 125), по запросам перечисленных выше субъектов (ранее такого правомочия Конституционный Суд не имел) и имплицитно присущую при решении споров о конституционности нормативных актов, споров о компетенции и иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного суда РФ.

Примером реализации первой возможности может служить постановление Конституционного суда по делу о толковании ряда статей Конституции РФ, предусматривающих принятие решений палатами Федерального Собрания РФ большинством от общего числа депутатов. Возник вопрос: что считать таким "общим числом" - число депутатов Государственной Думы, названное Конституцией РФ, - 450 (ч.З ст.(95) или же число мандатов, реально замещенных на момент голосования. Конституционный суд постановил, что под общим числом депутатов следует понимать число депутатов, установленное для Государственной Думы ч.3 ст.95 Конституции РФ,- 450 депутатов.

Одним из основных документов , которыми руководствовался Суд, состоит в том, что акт парламента как органа общенационального представительства должен отражать не только интересы парламентского большинства, но также интересы большинства общества. Определение результатов от числа лишь замещенных мандатов может привести к тому, что Государственная Дума в случае вакантности значительной части депутатских мандатов будет принимать федеральные законы, фактически утратив свой представительный характер.

Примером реализации второй возможности может служить решение Конституционного суда по обращению Профсоюза летнего состава Гражданской авиации РФ, который посчитал неконституционной ст. 12 действующего Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров, на основании которой в судебном порядке была запрещена забастовка летнего состава. Названная статья запрещает, в частности, проведение забастовок в гражданской авиации. Суд посчитал, что право на забастовку может быть ограничено, но не по отраслевому принципу, а в соответствии с рамками пользования правами и свободами, которые установлены самой Конституцией. Запрет же на одном только основании принадлежности к определенной отрасли не соответствует ч.4 ст.37 и ч.2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Остро стоит проблема , когда толкование связано с восполнением пробелов в конституционном тексте. Явный пробел в федеральном конституционном Законе о Конституционном суде - отсутствие в нем указаний о каких-либо установках и принципах, из которых должен исходить суд при прямом толковании Конституции. Право толкования Конституции, несомненно, способствует усилению роли и престижа Конституционного суда, более полному раскрытию его юридической природы и сущности.