Судебный контроль в механизме защиты конституционных прав и свобод граждан в сфере управления. Конституционное правосудие как высшая форма конституционного контроля в правовом государстве

Вилялкина Анастасия Ивановна – студент магистратуры Московского гуманитарного университета.

Аннотация: В статье содержатся сведения о мировом опыте осуществления конституционного контроля. Рассмотрена специфика реализации судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Выявлены факторы, сдерживающие развитие судебного конституционного контроля в рамках российской действительности. Представлены направления его развития в Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный контроль, судебный конституционный контроль, Конституционный Суд, уставной суд, Российская Федерация.

На сегодняшний день одной из отличительных черт и неотъемлемым атрибутом демократического государства является наличие конституционного контроля. Мировой опыт высокоразвитых стран свидетельствует, что несмотря на наличие юридически оснащенного парламента, правительства и главы государства нельзя полностью исключить вероятность принятия неконституционных решений. Прежде всего это обусловлено тем, что, во-первых, в наше время количество разрабатываемых и принимаемых нормативно-правовых актов существенно возросло, по сравнению с прошлыми годами. Во-вторых, принятие таких актов в некоторых случаях осуществляется в спешке, без предварительной юридической экспертизы и людьми, которые не наделены достаточным уровнем правовой квалификации. В-третьих, к сожалению, нередко в процесс разработки и принятия законов или других актов вторгаются политические силы, которые оказывают значительное влияние на их содержание и порядок принятия, что в свою очередь довольно часто приводит к отклонению от норм, предусмотренных конституцией. В-четвертых, человек по своей сущности, в принятии законов, как и, впрочем, в любом другом деле, может допустить ошибку. Так, обеспокоившись сложившейся ситуацией многие страны приступили к созданию и занимаются совершенствованием органов конституционного контроля, которые наделены правом проверки конституционности того или иного закона.

Конституционный контроль сам по себе представляет собой особый вид правоохранительной деятельности, сущность которой состоит в проверке соответствия законов и других нормативных актов конституции конкретной страны. В зависимости от того, какие суды ответственны за реализацию конституционного контроля на сегодняшний день существуют две основные модели судебного конституционного контроля – североамериканская и европейская (континентальная).

Североамериканская модель судебного конституционного контроля помимо США принята в Канаде и в некоторых европейских государствах. Ее ключевая особенность заключается в том, что реализация конституционного контроля производится судами общей юрисдикции. Также данная модель имеет два подвида:

• Конституционный контроль осуществляется всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) на основании правил, предусмотренных для обычных судебных процедур (децентрализованный контроль);
• Конституционный контроль реализуется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

Европейская модель судебного конституционного контроля является более распространенной, ее приняли большинство стран Западной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки. То есть, данная модель разделяется теми государствами, которые основаны на принципе верховенства и высшей юридической силы конституции. Данная модель также представлена двумя разными видами. Так, конституционность объектов контроля может проверяться специализированными конституционными судами или же специальными конституционными коллегиями, палатами в составе высших (верховных) судов, в рамках которых реализация конституционного контроля является единственной функцией, осуществляемой по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В России на сегодняшний день принята европейская модель судебного конституционного контроля, реализация конституционного контроля осуществляется специальным конституционным судом. Конституционный Суд несет ответственность за вопросы соответствия Конституции федеральных законов, актов Правительства, Государственной думы, Совета Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года система российского права имеет двухуровневую систему – федеральный уровень и уровень субъектов Федерации . Двухуровневой системой обладают и органы государственной власти, а также судебная система Российской Федерации, которая в настоящий момент представлена совокупностью судов, осуществляющих свою власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на федеральном и субъектовом уровнях . Однако, здесь следует принять во внимание тот факт, что если Верховный Суд РФ с точки зрения Конституции выступает в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и в вопросах разрешения споров экономического характера, то по отношению к Конституционному Суду РФ, в частности, по отношению к системе судебного конституционного контроля, в Конституции четкого ответа не предусмотрено. Весьма справедливо, на мой взгляд, отмечает на этот счет В.И. Зуев, который говорит о том, что судебный конституционный контроль в рамках российской действительности является прежде всего важным элементом системы разделения властей .

Ситуация с судебным конституционным контролем в Российской Федерации также неоднозначна и с точки зрения федерального законодательства. Так, в рамках Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указано, что с одной стороны судебная система едина, а с другой стороны признается наличие в Российской Федерации федеральных судов, включая Конституционный Суд РФ, конституционных (уставных) судов, которые несмотря на это включены в судебную систему Российской Федерации. С точки зрения этого же закона указано, что Конституционный Суд РФ представляет собой судебный орган конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного производства. При этом конституционный (уставный) суд субъекта Федерации может быть сформирован субъектом с целью рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также толкования конституции (устава) субъекта Федерации .

На сегодняшний день в России существуют конституционный суды, которые занимаются осуществлением судебного конституционного контроля по отношению к учредительным актам субъектов Российской Федерации. Их основной задачей является обеспечение правовой охраны учредительных актов субъектов РФ – конституций и уставов, обеспечение их юридической силы в системе нормативно-правовых актов субъектов РФ .

Основными объектами судебного конституционного контроля в Российской Федерации в настоящее время являются:

• законы и их разновидности;
• нормативные правовые акты органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
• внутригосударственные договоры;
• международные договоры;
• разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектами, между центральной властью и автономиями, местными властями;
• акты судебных органов;
• акты и действия общественных объединений;
• индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
• действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности;
• организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;
• создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Интересным, на мой взгляд, является точка зрения О.В. Брежнева относительно роли судебного конституционного контроля. Так, ученый отмечает, что его роль заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в ряде случаев – и непосредственно в их применении .

Основными формами осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации являются следующие:

1) По времени осуществления:

• предварительный – контроль, который осуществляется до момента вступления официального акта в силу (в России это касается лишь международных договоров);
• последующий – контроль, реализация которого происходит после непосредственного вступления проверяемого акта в силу.

По способу проведения:

• абстрактный – контроль, осуществляемый вне связи с применением проверяемого акта;
• конкретный – контроль, который осуществляется в связи с применением проверяемого акта.

По основаниям проверки:

• материальный – контроль содержания проверяемого акта;
• процессуальный – контроль процедуры принятия проверяемого акта.

По правовым последствиям:

• консультативный – контроль, который не порождает собой обязательных решений;
• постановляющий – контроль, в результате которого образуются решения обязательного характера.

По обязательности проведения:

• обязательный – контроль, реализация которого происходит вне зависимости от чьей-либо воли;
• факультативный – контроль, который осуществляется по инициативе заинтересованности субъекта.

Так, как показал анализ, на сегодняшний день в России судебный конституционный контроль осуществляется на федеральном уровне – Конституционным Судом РФ и на уровне субъектов РФ – конституционными (уставными) судами, которые несмотря на то, что состоят в общей российской судебной системе, но не находятся в подчинении друг у друга. Исходя из этого следует, что в России судебный конституционный контроль осуществляется на двух совершенно независимых уровнях. При этом, если функции и роль Конституционного Суда РФ определена на законодательном уровне (№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») , то значение и компетенция конституционных судов в рамках отдельных субъектов РФ остается под вопросом.

Несмотря на значимость конституционных (уставных) судов, ко всеобщему сожалению, данная форма судебного конституционного контроля в Российской Федерации на сегодняшний день представлена не во всех субъектах Федерации. Во многом это обусловлено прежде всего нормой статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в рамках которой образование данных судов является возможным, но не обязательным. Однако, как свидетельствует опыт других стран, реализация судебного конституционного контроля на местном уровне и на уровне отдельных субъектов имеет высокое значение. В связи с этим Р.Н. Шгаепова предлагает внести некоторые изменения в содержание статьи 27 вышеуказанного акта, а именно в качестве пункта внедрить обязательное создание органов судебного конституционного контроля всеми субъектами Российской Федерации . По мнению ученого, за счет этого решится не только задача обеспечения законности актов в субъектах Российской Федерации, но и значительным образом снизиться нагрузка на Конституционный Суд РФ, который будет заниматься рассмотрением непосредственно федеральных актов на их соответствие Конституции РФ. Это в свою очередь позволит повысить качество защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Также и О.В. Брежнев в качестве мер совершенствования судебного конституционного контроля в Российской Федерации предполагает усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции .

Таким образом, судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

Список литературы

1. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: автореф. доктора юр. наук. Специальность: 12.00.02. – Москва, 2006. – 23 с.
2. Зуев В.И. Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2013. - № 3 (152). – С. 73-77.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом правок, внесенных Законами РФ о поправках и Конституции РФ) [Электронный ресурс]. – URL: http://www.constitution.ru (дата обращения 28.08.2017).
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения 27.08.2017).
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения 01.09.2017).
6. Ховрин А.В. К вопросу о необходимости судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2009. - № 1. – С. 36.
7. Шгаепова Р.Н. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: опыт и перспективы // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2016. - № 8. – С. 145-150.

В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей1 . Следует, однако, оговориться, что данный принцип организации государства и разграничения функций и полномочий его органов не может быть абсолютизирован. Нужно учитывать, что современное понимание доктрины разделения властей, первоначально признававшейся основой конституционного государства, существенно отличается от представлений ее основателя Монтескье1.

Если Монтескье под разделением властей понимал расчленение государственной власти на три различные и самостоятельные власти, которые действовали совершенно изолированно друг от друга, то теперь под разделением властей имеется в виду разграничение функций – законодательства, управления и правосудия, которые осуществляются различными органами2. В современных условиях эти власти не рассматриваются как параллельно существующие и абсолютно независимые, напротив, господствующей является идея их сотрудничества и даже единства, в рамках которого сохраняется и конституционно обеспечивается различие органов, осуществляющих законодательство, управление, правосудие.

Иными словами, в настоящее время понятие разделения властей равнозначно понятию обособления властей. Государственная власть едина, но функции ее – законодательство, управление и правосудие – осуществляются различными органами. Каждый из них может иметь (и в практике конституционализма различных государств действительно имеет) отдельные полномочия, которые в рамках классических для прошлого представлений о разделении властей входили бы в компетенцию других органов. Словом, юриспруденция должна учитывать трансформацию содержания разделения властей в процессе исторического развития этой доктрины и практики ее конституционного воплощения, а также особенности ее отражения в ткани конституционного законодательства различных государств. Во всяком случае нигде в мире теория разделения властей в том виде, в каком она была сформулирована Монтескье, не нашла более или менее последовательного закрепления в действовавших в прошлом или действующих в настоящее время конституциях. Абстрактная формула разделения властей немедленно подвергалась ревизии всякий раз, как только она соприкасалась с реальной действительностью, не укладывающейся в теоретические построения, даже если они соответствовали самой строгой логике.

Статус исполнительной и судебной властей таков, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность является подзаконной.

Сказанное не означает, что законодатель сам свободен от соблюдения собственных законов. Деятельность законодателя также подчинена конституции и законам, однако он вправе вносить изменения в установленные конституцией правила и процедуры, по-новому урегулировать те или иные общественные отношения, расширить или, напротив, сузить сферу правового регулирования, направив тем самым деятельность исполнительной и судебной власти в новое русло.

В условиях конституционного государства закон обязателен не только для подвластных, но и для самого государства в лице его органов законодательной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц. Односторонние обязательства государства, возлагаемые на подвластных, трансформируются в нормы, содержащие не только взаимные обязательства, но и права. Индивид не только является обязанной стороной, но и обладает правами, которым соответствуют обязанности государства в лице его органов и должностных лиц.

Таким образом, для конституционного государства характерно прежде всего народовластие, осуществляемое в форме народного представительства или непосредственно. Оно отличается также разделением властей в смысле разграничения государственных функций, реализация которых не сливается в одном лице или органе. Эти функции осуществляются вполне самостоятельными органами, действующими в соответствии с предписаниями закона (а не по личному усмотрению или произволу) и связанными юридическими обязательствами по отношению к индивидам в виде неотъемлемых прав человека и гражданина.

Не существует универсальной модели разделения властей , которая могла бы быть перенесена на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета. В различных государствах конституционное нормирование принципа разделения властей отличается существенным своеобразием. Так, законодательные органы Российской Федерации, коль скоро мы говорим о нашей стране, не только осуществляют функцию законодательства, но в соответствии с Конституцией выполняют и некоторые задачи управления и даже правосудия.

В частности, это касается таких полномочий, как определение внутренней и внешней политики, ратификация и денонсация международных договоров, принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отрешение от должности Президента Российской Федерации. Располагая полномочиями по проверке результатов выборов, законодательная власть и вся представительная система в целом затрагивают сферу правосудия.

Исполнительная власть в свою очередь осуществляет некоторые функции законодательства в виде полномочий по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также по заключению международных договоров, вступающих, однако, в силу после их ратификации парламентом Российской Федерации. Охрана и защита прав граждан, осуществляемая исполнительными органами при разрешении поступающих в эти органы жалоб на нарушение конституционных и иных прав граждан, близка к правосудию.

Наконец, судебная власть также в состоянии оказывать влияние на законодательство, в частности в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принадлежащей им законодательной инициативы. Судебные органы осуществляют и некоторые исполнительные функции, в частности при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих судов, в финансовых вопросах работы судов, организации учета и пр.

Иными словами, конституционный принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти. Напротив, подобное распределение служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию действительного равновесия, баланса властей, является частью механизма их взаимодействия. Этот принцип имеет определяющее значение при установлении компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятствует такому истолкованию полномочий того или иного органа государственной власти, которое может привести к утверждению самодовлеющего характера одной из властей.

К примеру, часть вторая статьи 104 прежней Конституции Российской Федерации гласила: "Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации". Очевидно, это положение не могло истолковываться без учета нормы статьи 3 Конституции, закреплявшей построение системы государственной власти в Российской Федерации на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.

Небезынтересно отметить, что приведенная редакция статьи 104 была принята значительно раньше, чем указанная редакция статьи 3. Вследствие интеграции в Конституцию Российской Федерации принципа разделения властей изменилось содержание ранее провозглашенной нормы о полномочиях Съезда народных депутатов; произошло "превращение" конституционной нормы. Конституционная норма изменилась без изменения ее текста, ее нормативное содержание под воздействием принципа разделения властей стало существенно иным. Данный принцип стал оселком, на котором должно было выверяться распределение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Фундаментальный конституционный принцип и конкретная норма о полномочиях Съезда народных депутатов вошли в противоречие. Возобладал принцип.

Представляется, однако, необходимым предостеречь от излишнего увлечения "общими принципами права". Старый научный спор о соотношении закона и права, перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что "общие принципы права" действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении любого конституционного спора в той мере, в какой они получили признание и закрепление в конституции государства.

В связи с проблемой закона и права и практикой их соотношения в процессе реализации исследователи часто ссылаются на абзац 3 статьи 20 Основного Закона ФРГ: "Законодательство связано конституционным строем, исполнительная и судебная власть – законом и правом". Из анализа этого положения авторы учебника ""Конституционное (государственное) право зарубежных стран" делают следующий типичный для нашей юриспруденции вывод: "Не случайно цитированный абз.З ст. 20 Основного Закона говорит о законе и праве. Это не плеоназм(повторение разными словами одного и того же), недопустимый в законодательном тексте, а обоснованное различение формы и содержания. Право не исчерпывается законом, не сводится к нему. Оно существует и помимо закона. Более того, закон, даже конституционный, может оказаться неправовым, противоправным; такое случается, когда закон нарушает общепризнанные принципы права"1.

С этим утверждением трудно не согласиться в той мере, в какой оно не служит аргументом в пользу отказа от исполнения закона или обхода его со ссылкой на право. На это обращает внимание один из ведущих юристов ФРГ. Формула, содержащаяся в абзаце 3 статьи 20, "не дает оснований обходить закон со ссылкой на право, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишало бы писаный закон рационализирующего и стабилизирующего действия, предусмотренного конституцией"2. Важно иметь в виду, что этот вывод основывается на конкретной практике Конституционного суда Германии и доминирующей в этой стране правовой доктрине. Он не является результатом абстрактных теоретических рассуждений, не продиктован политической целесообразностью или интересами какой-то группы политической элиты (что, к сожалению, столь характерно для нашей юриспруденции).

Высказанная позиция особенно актуальна для государств романс-германской системы права, к числу которых относится и Российская Федерация. Руководствуясь некими правовыми идеалами, можно дойти до оправдания любых актов и действий государства, его органов и должностных лиц в соответствии с постулатом: цель оправдывает средства, некогда общепризнанным, но впоследствии отвергнутым социально-политической практикой человечества.

Впрочем, статья 104 прежней Конституции Российской Федерации представляет интерес только в историко-познава-тельном плане как иллюстрация развития представлений о содержании принципа народовластия и их конституционного воплощения. Действующая Конституция Российской Федерации радикально обновила организацию государственной власти, декларировала правовое государство и закрепила его основные начала. Разумеется, между сущим и должным – дистанция немалая. Тем более, что правовое государство – не конечный пункт, а непрерывный и долговременный процесс, в развитии которого честная и энергичная воля главы государства, парламента, правительства имеет огромное значение. В статье 1 (часть 1) Конституции Российская Федерация провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Рассматриваемый принцип имеет основополагающее значение для характеристики правовой государственности не только федерации в целом, но и ее составных частей, включая республики, края и области, автономную область и автономные округа в составе Российской Федерации.

Конституционный контроль – установленная законодательным путем процедура по контролю за соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами. Контроль за конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существующей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим.

Несмотря на то, что указанное понятие теперь прочно вошло в законодательство, наряду с ним в литературе используются и многие другие: “конституционное право”, “конституционное правосудие (судопроизводство)”, “конституционная законность”. Чаще всего встречаются термины “надзор” и “контроль”. Смысловое значение слова “контроль” означает проверку чего-либо, а “надзор” – предполагает длящееся наблюдение за чем-либо.

В литературе предлагается следующая классификация конституционного контроля.

Во-первых, по времени применения конституционного контроля отметим предварительный и последующий. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном – проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до подписания главой государства. Последующим называют конституционный контроль вступившего в законную силу акта. 5

Во-вторых, по правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. В первом случае соответствующий орган имеет право высказаться по предложенным ему на рассмотрение актам с точки зрения их соответствия Основному закону. Консультативный контроль не связан с инициативой запроса; заключение органов контроля в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой. Постановляющим признается такой контроль, при котором компетентные органы принимают решение о соответствии акта Конституции, причем это решение носит обязательный характер. В результате такого вердикта какой-либо акт объявляется соответствующим или противоречащим Основному закону.

В-третьих, по своей обязательности конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае – любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону. Факультативный контроль имеет место в случае, когда его проведение зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица, индивида.

В-четвертых, по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным (индивидуальным). Абстрактным контроль является в тех случаях, когда рассматривается соответствие Конституции акта или его части вне связи с конкретными обстоятельствами. Вынесенное решение подтверждает конституционность или аннулирует как весь акт, так и его части. Конкретный контроль всегда связан с обстоятельством, возникшим в процессе применения изданного правового акта. Конкретный контроль не аннулирует оспариваемого акта или отдельных его положений; акт или его часть “замораживается”, они не действуют в пространстве и во времени после вынесения решения. 6

Существуют две основные системы (модели) защиты конституции. Во-первых, эта защита может осуществляться через систему общих судов, составляя одну из функций всех или некоторых из них. Во-вторых, она может быть поручена особому органу, в частности – Конституционному Суду.

Первая система (модель) – американская. Отмечаются четыре ее основных черты: конституционный контроль имеет универсальный характер, охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти; контроль за конституционностью осуществляется деконцентрированно; контроль за конституционностью имеет казуальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении лишь конкретного дела, в котором фигурирует отсылка к Конституции, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии антиконституционной нормы; контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяется на всех субъектов правоприменительной деятельности.

Вторая система (модель) судебного, конституционного контроля – конституционное правосудие в Европе. Ее характерными чертами являются: наличие специальной судебной (квазисудебной) инстанции, созданной специально для осуществления функции конституционного контроля. Этим органам (в основном конституционным судам) принадлежит исключительное право на разрешение конституционных споров. Разделение моделей конституционной юрисдикции на два вида в известной мере условно, так как все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы и той, и другой.

Таким образом, под судебным конституционным контролем понимается официальная деятельность специально уполномоченного Конституцией судебного органа по осуществлению защиты основных прав и свобод человека и гражданина, предупреждение и исключение существования в правовой системе неконституционных актов и толкования Конституции.

Конституционный контроль неразрывно связан с конституцией, закрепляющей основы конституционного строя, правовой статус человека и гражданина, организацию государственной власти и местного самоуправления и т.д. Принцип верховенства закона, конституции лежит в основе правовой охраны конституции. Он охватывает целую совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивается выполнение норм конституции и соблюдение режима конституционной законности. Механизм правовой защиты конституции – это система правовых институтов и процедур, обеспечивающих ее действие, соблюдение.

В правовой защите конституции участвует самый широкий круг государственных органов и должностных лиц, которые используют разнообразные правовые средства. В первую очередь, это относится к конституционно установленным институтам государственной власти: главе государства; парламенту; правительству; конституционным судам; судам общей юрисдикции; органам прокуратуры; омбудсмену. Каждый из этих институтов использует для правовой охраны конституции присущие ему функции, совокупность надзорно-контрольных полномочий и процедуры. В то же время отдельные ученые такие как М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе считают необходимым, например, признать и за народом, в силу его суверенитета и естественного права, право на активные действия по охране конституции в чрезвычайной ситуации, когда возникает непосредственная угроза существованию конституции путем совершения государственного переворота.

В демократическом правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непреходящими ценностями. Конституционный суд, осуществляя высший контроль в государстве, выступает как гарант конституционного строя, обеспечения верховенства Конституции, соблюдения законности и правопорядка. Сам факт создания конституционного суда и его деятельность в период реформирования государственной власти, утверждения демократических начал и правовых основ государства признанным в мировой практике общечеловеческим ценностям свидетельствует об активных решительных действиях Российской Федерации, направленных на построение демократического правового государства.

Конституционные суды имеют двойную природу. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируют их деятельность, в случае ее выхода за пределы норм конституции. В то же время, конституционные суды являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юрисдикционного акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.

Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанцией. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредованно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролирует деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановления, принятые ими, являются обязательными для всех органов государственной власти, включая суды.

: разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции и закона; восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и других субъектов общественных отношений; применяют меры юридической ответственности (конституционной, гражданской, дисциплинарной, административной, уголовной), в том числе в виде наказания за содеянные правонарушения на основе закона; проверяют законность применения мер пресечения в совершении правонарушений и других мер государственного принуждения, связанных с ограничением прав и свобод физических и юридических лиц; устанавливают юридические факты (недееспособности, безвестного отсутствия и др.). Наряду с указанными функциями судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов. Конституционный контроль возможен в государстве, где система права иерархична, а Конституция имеет высшую юридическую силу. Конституционный контроль является одним из инструментов охраны и защиты Конституции (система мер, которые направлены на предотвращение нарушений Конституции РФ , и сведение к минимиму последствий этих нарушений). Помимо конституционного контроля такими инструментами являются: Конституционный надзор (осуществляется прокуратурой РФ); Усложненный порядок пересмотра Конституции РФ и внесения в нее поправок; Конституционная ответственность .

Виды конституционного контроля можно классифицировать по субъектам осуществления: 1. Общий - тот, который осуществляется всеми органами государственной власти, и является дополнительной функцией для этих органов гос.власти. (Президент - Вето президента ; Совет Федерации - Парламентское расследование); 2. Специализированный - тот, который осуществляется специально созданными органами, для которых конституционный контроль является основной функцией. (Конституционный суды или Квази-судебные органы - не созданные в форме суда. Например, Французский Конституционный Совет).

Конституционный контроль - один из видов деятельности государства, который заключается в проверке определенного состояния того или иного объекта, желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному в Конституции. Существуют две основные модели судебного конституционного контроля: 1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).Характерные черты: Конституционный контроль осуществляется не специально созданным органом, а судами общей юрисдикции; Конституционный контроль - дополнительная функция для судов общей юрисдикции только в связи с конкретным делом; Рассмотрение дел происходит по обычной процедуре судопроизводства; Акт, признанный не соответствующим Конституции формально продолжает действовать. Суд не лишает его юридической силы. Признанный неконституционным акт лишается судебной защиты. Существуют две разновидности: децентрализованная - Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции; централизованная - конституционный контроль осуществляется только высшими судебными инстанциями (Мальта, Австралия). 2. Европейская модель. (Восточная Европа, Коста-Рика, Турция, Южная Корея). Характерные черты: Конституционный суд занимает автономное положение в судебной системе; Конституционный контроль - это основная функция; Рассмотрение дело происходит по специальной процедуре конституционного судопроизводства; Судьями становятся не профессиональные судьи, а признанные ученые в области права; Это органы со специальной компетенцией; Решение Конституционного Суда лишает акт юридической силы. Помимо двух основных моделей существуют смешанные модели: Южно-американская (Аргентина, Бразилия, Мексика) - нет Конституционных судов, но у судов общей юрисдикции имеется специфическое полномочие - процедура «ампаро» (граждане могут обращаться в суд общей юрисдикции с целью отмены акта); Греция - существует специальный орган - Верховный специальный суд, но так же вопросы конституционности могут рассматривать и иные судебные органы (ГосСовет, Счетная палата).

Как видно из историко-правового экскурса, в мире существовали разные модели конституционного судебного контроля. В связи с этим большое значение имеет проблема их научной типологии, отражающей логику исторического развития данных моделей и позволяющей объединить их в группы на основе определенных критериев. Таким образом, типология моделей судебного конституционного контроля предназначена для "разделения" этих моделей, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность.

Следует отметить, что не существует какой-либо утвердившейся единой общей типологии модели. Такая типология может иметь только самый общий характер.

Следовательно, основанием для классификации могут выступать различные критерии: формы государственного устройства, формы политического режима, формы правления, принадлежность к правовой "семье", религиозный, классовый фактор и т.д.

Исходя из организации судебного конституционного контроля, можно выделить следующие модели:

• американскую;
• европейскую австрийскую;
• европейскую французскую;
• смешанную европейско-американскую;
• социалистическую;
• исламскую.

Американская модель судебного контроля предусматривает, что конституционные споры рассматриваются обычными судами в соответствии с обычной процедурой (так называемый децентрализованный контроль). В основе американской модели лежат дело Мербэри, рассмотренное Верховным Судом Соединенных Штатов в 1803 г., и доктрина Джона Маршалла.

При американской модели осуществляется последующий контроль, где единообразие судопроизводства обеспечивает Верховный (высший) Суд. Судебные решения, как правило, касаются только сторон, участвующих в деле (за исключением случаев, когда суды в дальнейшем следуют однажды принятому решению).

Международная панорама

Данная модель принята следующими странами: в Европе – Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция; в Азии – Бангладеш, Гонконг, Израиль, Индия, Иран, Малайзия, Непал, Пакистан, Сингапур, Япония; в Африке – Ботсвана, Гамбия, Гана, Замбия, Зимбабве, Камерун, Кения, Коморские острова, Малави, Намибия, Нигерия, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда; в Америке – Аргентина, Багамские острова, Барбадос, Боливия, Доминиканская Республика, Гаити, Гайана, Гондурас, Гренада, Канада, Мексика, Никарагуа, Сент-Кристофер-и-Невис, Суринам, США, Тринидад и Тобаго, Ямайка; в Австралии и Океании – Кирибати, Науру, Новая Зеландия, Фиджи.

В системе государственной власти США, опирающейся на разделение властей и господство права, судебные органы выступают как самостоятельные и независимые носители широких властных полномочий. Судебная власть выполняет функцию противовеса возможным неконституционным актам и действиям законодательных и исполнительных органон. Одновременно она обеспечивает конституционную законность и защиту прав граждан. Суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически занимаются нормотворчеством.

С самого начала при создании США суды были наделены широчайшей, практически не ограниченной компетенцией, позволяющей им рассматривать самые разнообразные иски и споры в экономической, гражданской и других сферах жизни общества. В США насчитывается самое большое количество судей и судебных адвокатов, здесь сложилась развитая, хотя и очень сложная судебная система с высоким уровнем демократических процессуальных гарантий; страну иногда называют "государством судей", отмечая тем самым не только полновластие американских судов, но и доверие населения к этим органам государственной власти.

Авторитет судов опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным Судом неконституционности законов и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного Суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение.

В отличие от многих зарубежных судов такого уровня внутри Верховного Суда США не предусмотрены коллегии, вследствие чего все судьи участвуют в рассмотрении каждого дела; от перегруженности Суд спасает так называемая письменная форма рассмотрения дела, когда Суд обходится без вызова сторон, допроса свидетелей и прочих действий, затягивающих процесс. Решения принимаются по большинству голосов и носят окончательный характер. В случае несогласия с большинством каждый судья вправе опубликовать свое особое мнение. Исключительно велика дискреционная власть Суда: он вправе принимать большинство дел к своему производству по собственному усмотрению, а именно, когда найдет в деле "федеральный вопрос принципиального значения". Суд тщательно избегает дел, по которым решение того или иного спора относится к прерогативам законодательных или исполнительных органов.

Верховный Суд является высшей апелляционной инстанцией, проверяющей приговоры и решения нижестоящих судов по вопросам как нрава, так и факта. В то же время он выступает в качестве суда первой инстанции по всем спорам между двумя и более штатами; по делам послов, государственных посланников, консулов иностранных государств; по спорам между США и штатом; по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата и иностранцев. Число дел, которые Верховный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в целом невелико.

Судебная практика

Согласно Правилам Верховного Суда СШЛ (в ред. 1980 г.) Верховный Суд принимает к рассмотрению дела в трех основных процедурах:

• 1) в порядке апелляции, т.е. когда в Суд обращается какая-либо сторона, полагающая, что ее дето содержит "федеральный вопрос", поскольку нижестоящий суд ошибочно признал (или, наоборот, не признал) неконституционным какой-либо закон в связи с гражданским иском или судебным преследованием;
• 2) в порядке истребования (certiorary ), т.е. на основании петиции стороны, указывающей на важные основания для принятия Верховным Судом данной апелляции к своему рассмотрению;
• 3) в порядке "удостоверения", когда Верховный Суд обращается в какой-то апелляционный суд, желающий в процессуальной форме получить разъяснение но конкретному правовому вопросу в связи с конкретным делом.

Однако наибольшую известность Верховный Суд приобрел, выполняя функцию конституционного контроля, т.е. осуществляя судебный надзор за соответствием законов и иных нормативных правовых актов основному закону страны – Конституции. Указанные полномочия судов Конституция прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования Конституции. Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. по делу "Мэрбери против Мэдисона".

В иске Мэрбери было отказано но чисто формальным основаниям: закон, позволяющий дать предписание Мэдисону, недействителен. Тем самым Верховный Суд несколько сузил свою юрисдикцию – в отношении права отдавать предписания. Но одновременно федералисты в Верховном Суде получили право признавать любые акты, противоречащие Конституции, недействительными. Был установлен судебный прецедент, по которому Верховный Суд приобрел право инцидентного конституционного надзора, т.е. право устанавливать обязательный для других судов прецедент конституционности или неконституционности закона.

В вынесенном Верховным Судом решении по этому делу были обоснованы следующие положения: во-первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во-вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в-третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и законом суды обязаны применять Конституцию как "высший закон" страны или те законы, которые соответствуют ей. Данный судебный прецедент стал правовой основой для утверждения конституционного контроля в США.

Содержание конституционного контроля в США включает следующие правомочия судов: властное толкование Конституции, проверка конституционности законов Конгресса и легислатур штатов, нормативных правовых актов исполнительной власти, а также установление норм права в форме судебных прецедентов. Толкуя и дополняя по своему усмотрению Конституцию 1787 г., Верховный Суд создает новые правовые установления в фактическом основном законе страны. Крылатые слова бывшего главного судьи Ч. Хьюза: "Конституция – это то, что говорят о ней судьи", – полностью подтверждаются вековой практикой Верховного Суда США.

Особенностями американской модели конституционного контроля являются следующие:

• а) вопрос о неконституционности закона или другого акта возникает, когда эти акты уже опубликованы и вступили в силу;
• б) Верховный Суд рассматривает вопрос о конституционности акта не вообще, не в самостоятельном производстве, а лишь в связи со слушанием какого-либо судебного дела, решая таким образом "судьбу закона на основе дела". Суд связан инцидентом – делом, спором о праве, в связи с рассмотрением которого возникает повод проверить конституционность (правовой характер) применяемого закона. Тем самым Верховный Суд устанавливает обязательный для всех судов прецедент применения или, наоборот, неприменения закона по причине его соответствия или несоответствия Конституции США. По существу, то же самое может делать и любой другой суд. Но только Верховный Суд создает общеобязательный прецедент недействительности закона в случае, если он установит его несоответствие Конституции США;
• в) в случае если акт будет признан неконституционным, он теряет юридическую силу. За время своего существования Верховный Суд признал неконституционными более 122 положений федеральных законов (полностью или частично).

Верховный Суд не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и поэтому граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды (по подсудности).

Конституционный контроль в США порожден принципом верховенства права и служит реализации системы "сдержек и противовесов" в государственном механизме страны.

Европейская (австрийская) модель, родоначальником которой является Австрия (1920 г.), опирается на взаимосвязь принципов верховенства конституции и верховенства парламента. Конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, имеющих специальную квалификацию. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Судебные решения имеют обязательную силу.

Международная панорама

Конституционный контроль по данной модели осуществляют в различных странах следующие органы:

а) конституционный суд:

в Европе – Австрия, Албания, Андорра, Белоруссия, Болгария, Босния, Венгрия, Германия, Испания, Италия, Литва, Македония, Мальта, Молдавия, Польша, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония, Югославия: в Азии – Ирак, Кипр, Киргизия, Монголия, Сирия, Таиланд, Турция, Шри Ланка, Южная Корея; в Африке – Ангола, Бенин, Габон, Египет, Мадагаскар, Мали, Руанда, Эфиопия, ЮАР; в Америке – Чили; в Австралии и Океании – Папуа – Новая Гвинея;

б) высший суд или его специальная палата:

в Европе – Бельгия, Исландия, Латвия, Лихтенштейн, Люксембург; в Азии – Йемен, Филиппины; в Африке – Буркина Фасо, Бурунди, Заир, Нигер, Сенегал, Судан, Того, Чад; в Америке – Коста-Рика, Панама, Парагвай, Уругвай.

Органы, действующие по европейской (австрийской) модели конституционного контроля, имеют следующие особенности:

• а) конституционный контроль вводился в силу различных причин в зависимости от конкретных условий данной страны;
• б) институционально не зависимые от судебной ветви власти органы конституционного контроля на практике в большинстве своем выступают как часть судебной системы в широком понимании;
• в) при рассмотрении конституционных жалоб обычно возникают проблемы, поскольку конституционный контроль отделен от обычных судов;
• г) конституционный статус (административная и финансовая автономия) судов является необходимым условием их независимости при вынесении решений;
• д) только эти органы осуществляют конституционный контроль и только они обладают всеми полномочиями такого контроля, чаще всего включая и полномочия по отмене законов, принимаемых парламентом;
• е) конституционные судьи назначаются органами политической власти;
• ж) юрисдикция этих судебных органов имеет особый характер: их решения являются правовыми и политическими, хотя могут быть и чисто консультативными;
• з) конституционному контролю подвергаются преимущественно законы;
• и) конституционный контроль является, как правило, последующим и реже предварительным; решения конституционного суда являются окончательными.

Европейская (французская) модель берет свое начало в Пятой французской Республике с принятием Конституции 4 октября 1958 г. Конституционный совет состоит из девяти членов. Состав Совета обновляется на }}3 каждые три года. По три члена Совета назначаются соответственно президентом Республики, председателем Национального собрания и председателем Сената. Высшие президенты Республики пожизненно входят в состав Конституционного совета, если они не занимают должность, несовместимую с мандатом члена Конституционного совета.

Международная панорама

Органы конституционного контроля помимо Франции созданы в Польше, Казахстане, а также в Марокко, Сенегале, Тунисе и других странах франкоязычной группы.

Например, конституционный контроль в Королевстве Марокко, длительное время (с 1912 по 1956 г.) находившемся под протекторатом Франции, осуществляется Конституционным советом, созданным в 1992 г. по французскому образцу.

Конституционный совет состоит из четырех членов, назначенных королем сроком на шесть лет, и четырех членов, назначенных на тот же срок Председателем Палаты представителей (нижняя палата двухпалатного парламента). Кроме того, король назначает на тот же срок Председателя Конституционного совета. Каждая категория членов совета обновляется наполовину каждые три года.

Конституционный совет осуществляет контроль за соответствием конституции принятых, но еще не обнародованных обычных и органических законов по запросу Короля, Премьер-министра, Председателя Палаты представителей или ¼, членов последней. Помимо этого, Конституционный совет рассматривает вопросы о законности парламентских выборов и референдумов. Решения Совета являются общеобязательными и не подлежат обжалованию.

Данная модель конституционного контроля имеет следующие особенности:

• а) при рассмотрения дела судебная процедура используется только частично;
• б) наряду с конкретным контролем положений законов используется и абстрактный контроль всех уровней власти;
• в) разрешение споров о компетенции между государственными органами;
• г) разрешение споров по результатам выборов, положениям конституции, а также решений о соответствии референдума положениям конституции.

Решения Конституционного совета не всегда являются окончательными и могут быть отменены главой государства или парламентом.

Смешанная европейско-американская модель включает элементы как децентрализованного, так и централизованного контроля. Хотя полномочия по осуществлению конституционного контроля концентрируются в конституционном или верховном суде (или в их специальных палатах), все обычные суды наделены полномочиями не применять законы, которые они считают не соответствующими конституции.

Международная панорама

Контроль согласно данной модели осуществляют в различных странах следующие органы: а) конституционный суд: в Европе – в Португалии; в Америке – в Гватемале, Колумбии, Перу, Эквадоре; б) высший суд или его специальная палата: в Европе – в Греции, Швейцарии (с учетом того, что в швейцарской системе ограниченного конституционного контроля Федеральный Суд Швейцарии не может давать оценку федеральным законам); в Азии – в Индонезии, Тайване; в Америке – в Бразилии, Венесуэле, Сальвадоре.

Верховный суд выполняет следующие функции: устранение противоречий между различными законодательными положениями; разрешение споров между республикой и штатом или муниципалитетами, за исключением споров между муниципалитетами одного штата; разрешение споров о компетенции между судами, обычными или специальными, когда нет другого общего суда более высокой инстанции; кассационное рассмотрение дел.

Важную роль верховный суд играет в процессе импичмента, где к его полномочиям относится объявление о наличии законных оснований обвинить Президента Республики и дальнейшее рассмотрение дела до вынесения окончательного приговора; объявление о наличии оснований обвинить членов Конгресса или своих собственных членов, министров, Генерального прокурора, Генерального Атторнея или Генерального контролера Республики, губернаторов или глав дипломатических миссий, передача их дела в компетентный суд (если речь идет об обычных правонарушениях) или продолжение разбора дела до вынесения окончательного приговора (если речь идет о политических нарушениях).

Верховный суд является также органом конституционного контроля. В его компетенцию входит объявление недействительными (полностью или частично) национальных законов и других принятых законодательными палатами актов, а также законов штатов, актов муниципалитетов и иных актов совещательных органов штатов и муниципалитетов, постановлений и других актов национальной исполнительной власти, если они противоречат Конституции.

Смешанной модели присущи следующие особенности.

Верховному суду принадлежит право надзора за деятельностью остальных судебных органов и разрешения споров о компетенции между судами различных видов. В качестве суда последней инстанции он наделен правом рассматривать кассационные жалобы на приговоры и решения, вынесенные нижестоящими судами. Верховный суд имеет также консультативные функции. Он дает заключения президенту и правительству по вопросам, связанным с толкованием конституции, законов и отдельных проблем юридического характера. Не обладая полномочиями конституционного контроля, верховный суд может выносить решения лишь о соответствии административных подзаконных актов законам.

Социалистическая модель конституционного контроля характерна для государств социалистического типа. Ныне такая модель действует лишь в четырех социалистических странах – КНР, Вьетнам, Северная Корея, Куба.

Особенность этой модели заключается в том, что функции конституционного контроля осуществляет сам парламент или президиум верховного совета (президиум государственного совета, постоянный комитет и др.).

Таким образом, высшим органом конституционного контроля является парламент.

В странах, использующих исламскую модель , действуют конституционно-религиозные советы. Так, например, Конституция Ирана учредила Совет попечителей с целью "сохранять заповеди ислама и конституции против каких-либо отклонений от них со стороны палаты депутатов". Совет состоит из 12 человек – шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом, и осуществляет функцию исламского конституционного суда – призван следить за тем, чтобы правовые акты не противоречили Корану.