Конституционный контроль и надзор зарубежных стран. Конституционное право зарубежных стран ()

Виды конституционного контроля в зарубежных странах могут классифицироваться по различным основаниям.

По времени осуществления конституционный контроль может быть предварительным или последующим. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу (закон - до санкционирования и промульгации, но уже после принятия парламентом). Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные, акты.

По месту осуществления конституционный контроль может быть внутренним и внешним. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний - иным органом, например главой государства, к которому на подпись или для промульгации поступил принятый парламентом закон. Внутренний контроль, как правило, - предварительный, хотя есть примеры и последующего внутреннего контроля (ниже в п. 4 настоящего параграфа мы покажем это на примере Кубы). Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля. Внешний контроль в большинстве случаев - последующий, однако может быть и предварительным. Например, все законопроекты французского Правительства, вносимые на рассмотрение Парламента, в обязательном порядке предварительно рассматриваются в Государственном совете - высшем органе административной юстиции, одновременно выполняющем функции юридического советника Правительства. «Законопроекты обсуждаются в Совете министров по получении заключения Государственного совета и вносятся в бюро одной из палат», - гласит первое предложение части второй ст. 39 Конституции.

С точки зрения правовых последствий конституционный контроль может быть консультативным или постановляющим. Решение в порядке консультативного контроля обладает моральной, а не юридической силой - юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решение, принимаемое в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: если оно объявляет акт соответствующим конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу либо, реже, возвращается на рассмотрение издавшего органа. Чаще всего под конституционным контролем понимается именно постановляющий контроль.

По обязательности проведения конституционный контроль может быть обязательным или факультативным. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Так, во Франции Конституционный совет обязательно проверяет на соответствие Конституции органических законов и регламентов палат Парламента до их вступления в силу. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы управомоченного субъекта. Наиболее часто конституционный контроль бывает факультативным: проводится по требованию управомоченного органа или должностного лица либо же индивида, у которого возникли сомнения в конституционности акта.

По форме конституционный контроль может быть абстрактным или конкретным. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Предварительный контроль может быть только абстрактным (но не наоборот). Конкретный же контроль осуществляется только в связи с каким-то, чаще всего судебным, делом, при разрешении которого подлежат применению определенные норма или акт, оспариваемые с точки зрения конституционности. Он, стало быть, - всегда последующий. Абстрактный контроль имеет, на наш взгляд, определенные преимущества перед конкретным: позволяет шире взглянуть на проблему соотношения оспариваемого акта с конституцией, обеспечивает единство и непротиворечивость контроля и в конечном счете лучше отвечает идее разделения властей. Правда, конкретный контроль создает лучшие возможности для более или менее оперативной защиты прав человека.

По объему своему конституционный контроль может быть полным или частичным. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

По содержанию конституционный контроль бывает формальным или материальным. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.

С точки зрения действия во времени, а точнее говоря - обратной силы, также наблюдаются две формы конституционного контроля. Первая форма - ex tunc - означает, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма или акт, объявленные неконституционными, считаются недействительными с самого начала: с момента их издания или с момента вступления в силу конституционной нормы, которой они стали противоречить. Отсюда следует, что должны быть восстановлены отношения, существовавшие до этого момента, возмещен ущерб, причиненный их изданием, и т.д. Это порождает большие сложности, а порой просто невозможно, особенно когда неконституционные норма или акт действовали длительное время. Поэтому чаще применяется вторая форма - ex nunc, - означающая, что решение о неконституционности действительно только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционной нормы или неконституционного акта остаются в силе. Конституция Румынии в ч. 2 ст. 145 прямо устанавливает: «Решения Конституционного Суда являются обязательными и имеют силу только на будущее» (предложение первое).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Состав, структура и организационно-правовые формы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Тема: Конституционный контроль в зарубежных странах

1. Организация конституционного контроля в зарубежных странах.

1.1. Виды конституционного контроля.

1.2. Формы конституционного контроля в зарубежных странах.

2. Состав, структура и организационно-правовые формы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

2.1. Состав Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Структура и организационно-правовые формы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Организационные формы конституционного судопроизводства.

2.4. Вопросы, рассматриваемые в пленарных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации и в заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации

2.5. Председатель, заместитель Председателя и судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации

Список используемой литературы.

1. Организация конституционного контроля в зарубежных странах.

Конституционализм как один из важнейших принципов демократии исходит из предположения о том, что нормы писаной конституции обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим источникам права. Из этой посылки развивается концепция конституционной законности, в силу которой любая нормоустанавливающая деятельность в стране должна осуществляться в соответствии с конституцией. Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащем порядке ничтожной. Эта задача возлагается на институт конституционного контроля, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного контроля состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности. Доктрина конституционного контроля была впервые сформулирована и применена Верховным судом США под председательством Джона Маршалла в 1803 году в решении по делу Мэрбери против Мэдисона. Хотя федеральная конституция США не наделила Верховный суд правом установления соответствия законов конгресса конституции, он это право применил и институализировал. В названном судебном решении Верховный суд признал раздел 13 Закона о судоустройстве 1789 года противоречащим Главе Ш конституции и тем самым ничтожным и не подлежащим принудительному применению через суд. Таким образом. Верховный суд США сам присвоил себе полномочия осуществления конституционного контроля, которые в последующем никогда не оспаривались. В 1848 г. конституционный контроль был введен в Швейцарии, в 1853 г. - в Аргентине. В настоящее время он применяется в различных формах почти повсеместно. Исключение составляют те страны, которые не имеют писаных конституций.

2. Виды конституционного контроля

В зарубежных странах конституционный контроль может применяться в двух основных видах.

1. Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также децентрализованной, или американской. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция. В США такой высшей инстанцией в отношении законов штатов являются верховные суды штатов, а в отношении федеральных законов - Верховный суд США. В настоящее время Верховный суд США состоит из девяти судей, которые назначаются президентом пожизненно "по совету и с согласия сената". Это означает, что предложенная президентом кандидатура должна быть одобрена двумя третями голосов присутствующих сенаторов. Конституция Японии (ст. 81) содержит следующее предписание: "Верховный суд является судом высшей инстанции, полномочным решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или иного официального акта".

2. Второй вид конституционного контроля - централизованный (либо европейский) применяется в тех странах, где для этой цели создаются специальные квази-судебные органы, которые не входят в систему судов общей юрисдикции. Для этих органов контрольная деятельность является единственной или главной функцией (ФРГ, Австрия, Италия, Франция). Органы централизованного конституционного контроля формируются различными способами. Так, например, члены федерального конституционного суда Австрии назначаются по предложению правительства президентом, члены конституционного суда Италии в равных долях назначаются президентом, парламентом и магистратурой, члены конституционного совета Франции назначаются в равных долях президентом, председателем национального собрания и председателем сената. Бывшие президенты Французской республики являются пожизненными членами конституционного совета.

Возможны и другие виды органов конституционного контроля, сочетающие в себе основные черты двух предыдущих. В Греции на основе конституции 1975 года правом конституционного контроля наделены все суды общей юрисдикции (децентрализованный вид), но кроме того, создан Верховный специальный суд (централизованная система). Объектами конституционного контроля могут быть обычные, конституционные и органические законы, поправки к конституции, международные договоры, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти (как правило, в тех странах, где нет административной юстиции). В федеративных государствах к числу объектов конституционного контроля относятся также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектом федерации. Субъектами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица, а также государственные органы, наделенные правом запроса о конституционности того либо иного акта. Круг субъектов конституционного контроля устанавливается законодательством и контрольной практикой соответствующей страны. Сужение круга субъектов конституционного контроля (Франция) на практике приводит к тому, что он превращается в орган, с помощью которого исполнительная власть (глава государства и правительство) ограничивает полномочия парламента. По своему содержанию конституционный контроль может быть формальным и материальным. В первом случае проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и иных нормативных актов, являющихся объектами конституционного контроля. Во втором случае проверяется содержание законов и иных нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции. Процедура конституционного контроляа может возбуждаться как по конкретному поводу, каковым является судебное дело (США, Италия, ФРГ, Мексика, Индия), так и без конкретного повода по инициативе установленных законом субъектов конституционного контроля (Франция). Оба названных вида конституционного контроля - конкретный и абстрактный - могут применяться одновременно (ФРГ, Италия).

1.2. Формы конституционного контроля в зарубежных странах

В практике зарубежных стран применяются две формы конституционного контроля - предварительный и последующий. Предварительный контроль предполагает проверку конституционности законов на стадии их прохождения через парламент (Швеция, Финляндия, Канада, частично Франция). Точнее говоря, в этом случае речь идет о проверке конституционности законопроектов. После санкционирования закона и его промульгации он не может быть подвергнут проверке на конституционность. В том случае, если возникает потребность в принятии закона, который заведомо будет противоречить конституции, должна быть внесена соответствующая поправка в конституцию. В тех странах, где применяется последующий конституционный контроль (США, Италия, ФРГ, Франция), проверке на конституционность подвергаются законы промульгированные и вступившие в силу.

В некоторых странах (Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама) применяются обе формы конституционного контроля. Орган, осуществляющий конституционный контроль, может признать противоречащим конституции либо весь закон целиком, либо отдельные его положения. По общему правилу решение органа конституционного контроля является окончательным и может быть пересмотрено только им самим. Правовым последствием признания закона или иного акта целиком или частично неконституционным является то, что соответствующий закон или нормативный акт целиком или частично теряет юридическую силу и перестает применяться судами. Это относится, конечно, только к последующему конституционному контролю.

В тех странах, где конституционный контроль прямо не предусмотрен писаной конституцией, признание закона неконституционным не влечет за собой его формальной отмены. Это может сделать только парламент. Опротестованный закон формально числится в корпусе действующего законодательства, но не применяется судами.

В странах, где конституционный контроль предусмотрен основным законом (Индия, Канада, Колумбия), признание закона неконституционным означает его юридическую отмену. Для стран, применяющих последующий конституционный контроль, серьезное значение имеет вопрос о том, с какого момента перестает действовать закон, признанный противоречащим конституции. Значение названной проблемы объясняется тем, что между принятием закона парламентом и признанием его неконституционным может пройти значительное время, в течение которого на основании опротестованного закона возникли многочисленные правоотношения. В этом случае применяются два принципа: а) закон признается недействительным с момента его вступления в силу; б) закон считается недействительным с момента признания его неконституционным. Второй принцип более часто применяется, так как он не порождает неопределенности в гражданском обороте и иных правоотношениях.

2. Состав, структура и организационно-правовые формы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд России является одним из действенных средств защиты основных прав и свобод личности. Статья 3 закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет защиту конституционных прав и свобод личности как одно из главных направлений в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Конституции Российской федерации и в Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации.

2. 1. Состав Конституционного Суда Российской Федерации

Согласно ст. 4 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее Закона), определяющей состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: устанавливает состав Конституционного Суда РФ и порядок его формирования. Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей. Как видно, количество судей нечетное, это предусмотрено специально для того, чтобы не допустить ситуации, когда при принятии решения (иного акта Конституционного Суда РФ) поданных голосов было бы поровну. Данное положение указанной статьи практически никак не соотносится с другим ее положением, согласно которому Конституционный Суд РФ правомочен осуществлять свою деятельность при наличии не менее 3/4 судей Конституционного Суда РФ. Получается, что решения Конституционного Суда правомочны если на заседании присутствует не менее 15 судей.

Судьей может стать каждый, кто удовлетворяет требованиям, указанным в законе. Надо быть не моложе 40 лет, надо иметь высшее юридическое образование, квалификацию, безупречную репутацию, стаж юридической работы не менее 15 лет.

Все судьи Конституционного Суда назначаются на должность Советом Федерации РФ по представлению Президента РФ. Данное положение Закона, по сути, означает что процесс формирования состава судей Конституционного Суда РФ полностью зависит от законодательной и исполнительной власти. Хотя Президента РФ, исходя из его полномочий, трудно отнести исключительно к исполнительной власти в РФ. Кандидатуры всех судей Конституционного Суда РФ выдвигает Президент РФ (законодательный орган власти), утверждает их в должности Совет Федерации РФ, который может и не согласиться с предложенной ему Президентом РФ кандидатурой и не утвердить в должности.

Все судьи переизбираются и замещаются не сразу полным составом. Судья несменяем и может быть освобожден от должности лишь по причинам, указанным Законе.

Так, судья может быть освобожден от должности ввиду достижения им предельного возраста пребывания в данной должности (70 лет) или за совершение проступка, не совместимого со статусом судьи. Поэтому по мере выбывания одного судьи из состава судей начинается процесс избрания другого судьи на данную должность

Полномочия Конституционного Суда РФ не ограничены каким-либо сроком. Такое положение в Законе содержится для придания большей юридической силы (утверждения правового статуса Конституционного Суда РФ).

Конституционный Суд РФ на практике реализует соблюдение всеми органами государственной власти и местного самоуправления Конституции РФ. Это орган конституционного контроля. Вопрос целесообразности существования конституционного правосудия в РФ не раз активно обсуждался Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглая 29 января 2003 года в Центре Информационных Технологий МГУ, и сам Конституционный Суд с его нынешними полномочиями существует чуть более 10 лет.

Отменить конституционное правосудие в нашей стране возможно лишь при отмене (изменении) Закона или посредством изменения Конституции РФ.

2. 2 . Структура и организационно- п равовые формы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Структура и организация деятельности Конституционного Суда в соответствии с ФКЗ «О Конституционном суде РФ» существенно отличаются от Закона "О Конституционном Суде РСФСР". Ранее Конституционный Суд состоял из 15 судей (было избрано 13) и действовал в едином составе.

Конституция увеличила число судей Конституционного Суда до 19, а комментируемый Закон "разделил" его на две палаты, что позволяет увеличить "пропускную способность" рассмотрения дел: наряду с рассмотрением в пленарных заседаниях, т.е. с участием всех 19 судей, дела могут рассматриваться в каждой из его палат, состоящих из 10 и 9 судей. Тем не менее "пропускная способность" остается низкой: некоторые обращения годами не рассматриваются Конституционным Судом. Были случаи, когда они вообще не рассматривались, поскольку оспоренное положение закона отменялось и обращение отзывалось. Поэтому необходимы изменения Закона «О Конституционном суде РФ», увеличивающие число палат Конституционного Суда до трех (в одной палате - семь судей, в двух других - по шесть) и упрощающие процедуру принятия обращений к рассмотрению, что не предполагает изменение Конституции. Иначе в Конституционном Суде продолжится нелепая практика, при которой все 19 судей вынуждены рассматривать явно неподведомственную жалобу одного гражданина (не исключено, психически нездорового), требующего решения Конституционного Суда на основании статьи 40 Закона В.О. Лучин, О.Н. Доронина. Защита основных прав и свобод граждан Конституционным Судом Российской Федерации. Интернет-сайт www.notariusy.ru/publisher/c33.htm от 19.01.2003г.

2. 3. Организационные формы конституционного судопроизводства.

Согласно статьи 20 Закона следует, что каждая палата выступает от имени всего Конституционного Суда. Но главной организационной формой конституционного судопроизводства является Пленум, поскольку некоторые вопросы могут решаться Конституционным Судом только в пленарных заседаниях. Конституционный Суд вправе рассмотреть на Пленуме любой вопрос, входящий в его компетенцию (статья 21 Закона), что не может делать палата.

Несмотря на разное количество судей в палатах Конституционного Суда, палаты считаются равноправными.

Поддержанию равноправия палат служит и часть четвертая статьи 20 Закона, согласно которой Председатель Конституционного Суда и его заместитель не могут входить в состав одной и той же палаты. В свою очередь, они не являются председателями палат: частью шестой данной статьи установлена необходимость определения очередности исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях. В Конституционном Суде утвердилась практика определения нового председательствующего на период рассмотрения каждого дела. На пленарных заседаниях может председательствовать только Председатель Конституционного Суда (пункт 1 части первой статьи 24 Закона).

С целью повышения динамизма в деятельности Конституционного Суда, исключения персональных влияний и келейности при принятии решений часть пятая статьи 20 Закона обязывает обновлять состав палат не реже одного раза в три года. Такое положение допускает как инициирование перехода из палаты в палату самим судьей, так и обновление состава палаты в результате назначения нового судьи Конституционного Суда.

Формирование персонального состава палат Конституционного Суда определяется Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года, в соответствии с которым оно производится в пленарном заседании Конституционного Суда по спискам, составляемым с учетом избранной каждым судьей специализации по одной или нескольким отраслям права (§ 5); по итогам жеребьевки Конституционный Суд принимает решение о персональном составе палат, в котором указываются фамилии, имена, отчества судей, вошедших в каждую из палат, а также определяется срок, по истечении которого может быть проведена новая жеребьевка в целях изменения персонального состава палат (§ 6); при открытии вакансий в одной или обеих палатах одновременно порядок их замещения определяется в каждом случае специальным решением Конституционного Суда, принятым в пленарном заседании (§ 7); критерии и порядок очередности исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определяется на заседании палаты (§ 8) Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года.

Кроме Пленума и палат, учрежденных для осуществления конституционного судопроизводства, в соответствии с § 60 Регламента для рассмотрения и решения организационных, финансовых, кадровых и иных вопросов внутренней деятельности Конституционного Суда проводятся рабочие совещания судей. Совещание может быть созвано по требованию любого из судей. Рабочее совещание судей правомочно принимать решения при наличии большинства от общего числа судей Конституционного Суда. Решения на рабочих совещаниях судей принимаются большинством голосов от числа присутствующих судей и имеют обязательный характер для судей Конституционного Суда и работников его аппарата. На рабочие совещания судей Конституционного Суда не распространяются положения Закона о неучастии судьи в заседаниях Конституционного Суда, воздержании или уклонении от голосования, а также о заседании судей в мантиях.

В соответствии с § 61 Регламента для подготовки вопросов об изменении и дополнении Регламента, кадровых, бюджетных, информационных вопросов, обобщения практики Конституционного Суда и для других целей Конституционный Суд может создавать временные или постоянные комиссии, в том числе с участием сотрудников аппарата Конституционного Суда. Но комиссия, проверяющая достаточность поступившей в Конституционный Суд информации для рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи по основаниям, предусмотренным пунктами 6 - 8 части первой статьи 18 Закона:

1) совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи;

2) продолжения судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью;

3) неучастия судьи в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации или уклонения его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин;

образуется только из судей.

2. 4 . Вопросы, рассматриваемые в пленарных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации и в заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации .

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 21 Закона исключительно в пленарных заседаниях:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации;

2) дает толкование Конституции Российской Федерации;

3) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

4) принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации;

5) принимает решение о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Структура Конституционного Суда, включающая Пленум и палаты, предопределила разграничение компетенции между ними. Статьей 21 Закона она разграничена "в пользу" Пленума: он может решить любой вопрос, входящий к компетенцию как Пленума, так и любой палаты. Вопросы на Пленум выносятся, если это прямо предписано статьей 21, другими положениями Закона, а также вопросы, решение которых имеет исключительно важные социально-правовые последствия. Вопросы, решаемые согласно статье 21 Закона исключительно на Пленуме, условно можно разделить на правовые и организационные.

Большая часть вопросов, предусмотренных статьей 21 Закона, относится к осуществлению конституционного судопроизводства, но в Конституционном Суде были периоды, когда ему не требовалось решать ни один из них ввиду отсутствия соответствующих обращений от уполномоченных субъектов. Выступления с посланиями и законодательной инициативой Конституционного Суда, ограниченной вопросами его ведения, а также решение организационных вопросов также не предполагаются быть частыми.

Следует отметить, что статья 42 Закона предписывает решать исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда также вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не указанный в комментируемой статье. Кроме того, организационные вопросы, не указанные в комментируемой статье, которые объективно не могут быть отнесены к компетенции только одной палаты, также требуют решения на Пленуме, поскольку статья 22 Закона не относит к компетенции палаты решение организационных вопросов, касающихся всего Конституционного Суда.

Порядок решения каждого из вопросов, предусмотренных статьей 21, а также статьей 22 Закона, детализируется другими положениями Закона и Регламента.

Другие вопросы, входящие в компетенцию Конституционного Суда, рассматриваются на заседаниях палат.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 22 Закона в заседаниях палат разрешает дела, отнесенные к ведению Конституционного Суда Российской Федерации и не подлежащие рассмотрению согласно настоящему Федеральному конституционному закону исключительно в пленарных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Статьи 21 и 22 Закона "распределили" компетенцию Пленума и палат, исходя, прежде всего, из полномочий Конституционного Суда, установленных статьей 3 Закона, а также их значимости.

В соответствии с § 23 Регламента распределение дел между палатами производится с учетом необходимости обеспечения равномерной нагрузки на палаты. При этом может быть учтена юридическая специализация судей палат Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года.

2.5 . Председатель, заместитель Председателя и судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

В пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации судьи тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года Председателя, заместителя Председателя и судью-секретаря Конституционного Суда Российской Федерации.

Председатель, его заместитель и судья-секретарь избираются самими судьями Конституционного Суда из своего числа; никто не может указывать судьям Конституционного Суда, кого избирать. Это существенная гарантия независимости Конституционного Суда наряду с избранием тайным голосованием.

Указанные лица считаются избранными при получении простого большинства голосов, т.е. не менее 10 судей Конституционного Суда за каждого, независимо от того, присутствуют ли на выборах все 19 судей. Но при этом должен быть кворум, установленный для принятия решений в пленарных заседаниях Конституционного Суда - не менее двух третей от общего числа, т.е. 13 судей.

Допуская избрание Председателя, его заместителя и судьи-секретаря на новый срок, статья 23 Закона подразумевает избрание на любое количество сроков. Порядок избрания и голосования детализирован § 1 Регламента. Заполняя бюллетень для голосования, судья оставляет в списке фамилию кандидата, за которого голосует (Председателя, его заместителя или судьи-секретаря), и вычеркивает фамилии остальных кандидатов. Бюллетени, в которых оставлены невычеркнутыми фамилии двух или более кандидатов, недействительны. После голосования Конституционный Суд утверждает протокол голосования.

Недобросовестное исполнение Председателем, его заместителем и судьей-секретарем своих обязанностей либо злоупотребление ими своими правами (часть четвертая комментируемой статьи) - довольно субъективный критерий для постановки вопроса об их досрочном освобождении от указанных должностей. Учитывая характер вопроса, для его решения, в отличие от избрания, требуется не 10, а 13, т.е. две трети голосов от общего числа судей Конституционного Суда. Досрочное освобождение от должности Председателя, его заместителя или судьи-секретаря не влечет прекращение полномочий данных судей Конституционного Суда: они остаются "обычными" судьями.

ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" устанавливает, что Председатель Счетной палаты и его заместитель не могут состоять с Председателем Конституционного Суда в родственных отношениях. Это не является препятствием для избрания Председателем Конституционного Суда судьи, состоящего с ними в родстве (в том числе дальнем). В таком случае необходима замена Председателя Счетной палаты либо его заместителя.

ФЗ "О государственной охране" рассматривает Председателя Конституционного Суда в качестве объекта государственной охраны.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации:

1) руководит подготовкой пленарных заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, созывает их и председательствует на них;

2) вносит на обсуждение Конституционного Суда Российской Федерации вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и заседаниях палат;

3) представляет Конституционный Суд Российской Федерации в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию Конституционного Суда Российской Федерации выступает с заявлениями от его имени;

4) осуществляет общее руководство аппаратом Конституционного Суда Российской Федерации, представляет на утверждение Конституционного Суда Российской Федерации кандидатуры руководителей Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и других подразделений аппарата, иных служб Конституционного Суда Российской Федерации, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации и штатное расписание аппарата;

5) осуществляет другие полномочия в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом и Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации издает приказы и распоряжения.

В соответствии с § 2 Регламента помимо перечисленных в статье 24 Закона полномочий Председатель осуществляет также следующие полномочия:

1) представляет на утверждение Конституционного Суда календарный план проведения пленарных заседаний и рабочих совещаний судей, созывает плановые, а также по собственной инициативе или по требованию одного или более судей - внеплановые пленарные заседания Конституционного Суда или рабочие совещания судей, председательствует на них;

2) представляет на рассмотрение и утверждение Конституционного Суда проект сметы расходов на очередной финансовый год и отчет о ее исполнении;

3) осуществляет прием на работу и увольнение с работы сотрудников аппарата Конституционного Суда; применяет к сотрудникам аппарата Конституционного Суда меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организует работу по повышению квалификации сотрудников аппарата Конституционного Суда;

4) дает согласие на служебные командировки судей Конституционного Суда, с согласия судей направляет их в такие командировки; направление судей в командировки продолжительностью свыше 30 суток осуществляется с согласия Конституционного Суда;

5) в конце года представляет на пленарном заседании доклад о деятельности Конституционного Суда, а также регулярно информирует судей о своей деятельности.

Председатель Конституционного Суда (в отличие от других судов) не ведет личный прием граждан-заявителей - эта функция возложена на Отдел по приему граждан аппарата Конституционного Суда. Не ведет он регулярный прием и сотрудников аппарата Конституционного Суда.

Регламент (§ 3) устанавливает порядок выступления Председателя от имени Конституционного Суда. Для этого необходимо отдельное решение Конституционного Суда, которое принимается в пленарном заседании по инициативе любого из судей и оформляется в виде отдельного документа, содержащего текст заявления. Председатель не вправе уклониться от выступления с заявлением, с которым ему поручено выступить. Судьи, оставшиеся в меньшинстве при принятии решения о заявлении от имени Конституционного Суда, не вправе публично заявлять о несогласии с ним.

Для реализации своих полномочий Председатель может издавать обязательные для исполнения в Конституционном Суде акты в форме приказов или распоряжений (часть вторая статьи 24 Закона). Некоторые из полномочий, в том числе указанные в комментируемой статье, не требуют приказа или распоряжения Председателя и заменяются устными или письменными поручениями. Например, Председатель письменно поручает другому судье предварительное изучение поступившего в Конституционный Суд обращения (статья 41 Закона).

Председатель Конституционного Суда может оказаться не в состоянии исполнять свои обязанности в случае приостановления или прекращения полномочий как судьи, в командировке и др.

Во всех случаях, когда Председатель Конституционного Суда Российской Федерации не в состоянии исполнять свои обязанности, их временно исполняет заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.

В случае невозможности исполнения обязанностей Председателя заместителем Председателя Конституционного Суда Российской Федерации временное исполнение этих обязанностей переходит последовательно к судье-секретарю Конституционного Суда Российской Федерации, к судье, имеющему наибольший стаж работы в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, а при равном стаже - к старейшему по возрасту судье Конституционного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации осуществляет по уполномочию Председателя Конституционного Суда Российской Федерации отдельные его функции, а также выполняет свои обязанности, возложенные на него Конституционным Судом Российской Федерации.

Данное положение не обязывает ни Председателя, ни Конституционный Суд в целом наделять заместителя Председателя теми или иными функциями Председателя. Заместитель Председателя не имеет отдельного перечня полномочий, предусмотренных Законом и Регламентом для Председателя Конституционного Суда и судьи-секретаря.

Если Председатель осуществляет общее руководство аппаратом Конституционного Суда, то судья-секретарь - непосредственное (пункт 1 комментируемой статьи). Именно оно детализируется в § 4 Регламента, в соответствии с которым судья-секретарь:

В отличие от Председателя Конституционного Суда, руководящего подготовкой только пленарных заседаний (пункт 1 части первой статьи 24 Закона), судья-секретарь организационно обеспечивает подготовку и проведение не только пленарных, но палатных заседаний Конституционного Суда (обеих палат).

Если Председатель осуществляет общее руководство аппаратом Конституционного Суда, то судья-секретарь - непосредственное. Именно оно детализируется в § 4 Регламента, в соответствии с которым судья-секретарь:

1) контролирует работу Секретариата по подготовке материалов к заседаниям Конституционного Суда по обращениям и запросам, принятым к рассмотрению, к посланиям и выступлениям Конституционного Суда с законодательной инициативой;

2) контролирует работу Секретариата по подготовке аналитических и информационных материалов об исполнении решений Конституционного Суда; обобщенные данные этой работы по мере необходимости, а также по итогам календарного года направляет судьям Конституционного Суда;

3) организует работу комиссии по присвоению классных чинов, определению стажа работы и выслуги лет сотрудников аппарата Конституционного Суда;

4) визирует проекты приказов и распоряжений Председателя, представления руководителя Секретариата о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников Секретариата.

В отличие от Председателя Конституционного Суда, руководящего подготовкой только пленарных заседаний, судья-секретарь организационно обеспечивает подготовку и проведение не только пленарных, но палатных заседаний Конституционного Суда (обеих палат).

Доводя до сведения соответствующих органов и лиц решения, принятые Конституционным Судом, судья-секретарь реализует требование статьи 77 Закона. При установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения судья-секретарь вносит на рассмотрение Пленума предложения о мерах, которые могли бы способствовать обеспечению его исполнения (§ 44 Регламента).

Регламент - нормативно-правовой акт о внутренней деятельности Конституционного Суда - обязателен для исполнения не только судьями, но сотрудниками аппарата Конституционного Суда. Он был принят 1 марта 1995 года, после Закона.

Регламент, принимаемый на основе Конституции и Закона, не должен им противоречить. Это означает, что, если в результате изменения Конституции, Закона либо акта, ссылка на который содержится в Законе, положение Регламента перестает соответствовать этим изменениям, он не должен применяться и подлежит приведению в соответствие с такими актами. Следует отметить, что изменения Регламента производились реже, чем изменения Закона.

Принятие и изменение Регламента производятся исключительно в планарных заседаниях Конституционного Суда (пункт 3 части третьей статьи 21 Закона). Предложения об изменении Регламента могут быть внесены любым судьей, а также Секретариатом. По каждому предложению о внесении изменений в Регламент Конституционный Суд принимает отдельное решение (§ 70 Регламента).

Закон не обязывает Конституционный Суд обеспечить официальную публикацию Регламента, и в официальных изданиях Регламент не публиковался. Возможно, потому, что Конституционный Суд не рассматривает его как нормативный акт, затрагивающий права и свободы граждан. В своих постановлениях и определениях Конституционный Суд на Регламент не ссылается. Тем не менее Регламент имеет существенное значение для понимания и применения многих положений Закона Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общей ред. В.Д. Карповича. М. «Юрайт-М»; «Новая Правовая культура», 2002г.

Регламент не отнесен Конституцией к актам, конституционность положений которых может рассматривать Конституционный Суд. Поэтому положения Регламента обжаловать нельзя.

В Регламенте Конституционного Суда Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона устанавливаются: порядок определения персонального состава палат Конституционного Суда Российской Федерации; порядок распределения дел между ними; порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат; некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях; особенности делопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации; требования к работникам аппарата Конституционного Суда Российской Федерации; иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Список используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации. СПб. 1997г.

2. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21.07.1994 г «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федеральных конституционных законов от 08.02.2001 N 1-ФКЗ, от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 07.06.2004 N 3-ФКЗ, от 05.04.2005 N 2-ФКЗ, от 05.02.2007 N 2-ФКЗ)

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общей ред. В.Д. Карповича. М. «Юрайт-М»; «Новая Правовая культура», 2002г.

5. Комментарий к Федеральному конституционному закону № 1-ФКЗ от 21.07.1994 г «О Конституционном Суде Российской Федерации». А.А. БАТЯЕВ. - М.2006.

6. Правоохранительные органы. Учебник для вузов под ред. О.А. Галустьяна. М. «ЮНИТИ-ДАНА», Закон и право, 2002г.

7. Е.И. Козлова. О.Е. Кутафин. Конституционное право. Учебник. 2-е издание. М. «Юристъ». 1999г.

8. А.А.Мишин. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 5-е изд. ЗАО Издательство "Белые альвы", 1996

9. Журнал «Государство и право» № 4 от 29.04.2002г.

10. Савельев В.А. Законодательное вето // США: Экономика, политика, идеология. - 1979. - № 3

11. Харвей Д. и Худ К. Британское государство. - М. 1961

12. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. ред. В.В.Лазарев. Интернет-сайт. 2003 г

13. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия.// Вестник МГУ. Серия П.: Право.1995. № 4.

14. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Пособие для вузов. М.: Закон и Право. 1997

15. Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглая 29 января 2003 года в Центре Информационных Технологий МГУ.

16. История государства и права зарубежных стран. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора О.А. Жидкова и доктора юридических наук, профессора Н. А.Крашенинниковой. Издательство НОРМА-ИНФРА Москва, 1998, т.1,2

17. Бочкарев, С. В. Сущность особенности французских Конституционных законов 1875 года. //Правоведение. -1998. - № 4. - С. 89 - 94

Подобные документы

Общая характеристика судебной власти, принципы организации и деятельности судебных органов. Процедуры формирования конституционного суда. Понятие и виды конституционного контроля (надзора), органы конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах.

реферат , добавлен 15.12.2010


Образование Конституционного Суда Российской Федерации. Порядок назначения судей, состав Конституционного Суда. Принципы конституционного судопроизводства, его организационные формы и структура. Статус и полномочия судей. Стадии производства по делам.

курсовая работа , добавлен 26.10.2015


Состав, структура, организационно-правовые формы, полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ. Понятие, виды, юридическая сила решений Конституционного Суда РФ. Основные требования, предъявляемые к судьям Конституционного Суда.

контрольная работа , добавлен 26.02.2010


Понятие и значение конституционного контроля, история его становления и развития, известные модели. Становление института конституционного контроля в России. Конституционный суд РФ как судебный орган конституционного контроля, анализ его практики.

курсовая работа , добавлен 03.02.2011


Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Закон о статусе судей. Полномочия и прекращение полномочий судьи Конституционного Суда.

курсовая работа , добавлен 11.01.2012


Понятие и полномочия Конституционного суда РФ, его структура и организация деятельности, особенности правовой организации. Место в системе государственной власти Российской Федерации. Правовые позиции и решения Конституционного суда как источники права.

курсовая работа , добавлен 12.03.2016


Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного контроля, история его создания, полномочия и законодательная база деятельности. Состав и порядок образования Конституционного Суда, срок полномочий, принципы и гарантии деятельности.

дипломная работа , добавлен 04.06.2009


Понятие и значение конституционного контроля. Образование Конституционного Суда РФ: история и современность, функциональное назначение и направления деятельности, права и полномочия. Принципы и нормативно-правовое обоснование вынесения его решений.

курсовая работа , добавлен 30.06.2015


Понятие и виды решений КС, его правовые позиции и их значение для осуществления конституционного контроля. Роль Конституционного Суда в проверке соответствия нормативно-правовых актов Основному закону. Проблемы исполнения решений КС Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 27.01.2011


История развития конституционного судопроизводства в России. Место Конституционного Суда Российской Федерации в механизме государственной власти. Конституционное правосудие в Республике Татарстан. Понятие, содержание, виды решений Конституционного суда.

Исследуем модели и виды конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах .

Конституционный контроль и надзор - это деятельность по обеспечению проверки на соответствие конституции различных нормативно-правовых актов, а также действий государственных органов и их должностных лиц, иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Идея конституционного контроля сформировалась в Великобритании в XVII веке, а в современном виде он возник в США в 1803 году (в рамках дела Мэрбюри против Мэдисона). Впоследствии он был реализован во многих странах, а после Первой мировой войны сформировалась европейская модель конституционного контроля и надзора.

В процессе развития данного института оформились две модели конституционного контроля : европейская и американская.

Европейская модель конституционного контроля реализуется специализированными судебными органами (например, Конституционный трибунал в Испании) либо квазисудебными органами конституционного надзора (например, Конституционный совет во Франции).

Американская модель предполагает участие всех судов общей юрисдикции (как в США и Аргентине) или только Верховных судов общей юрисдикции (как в Австралии и Индии).

В теории существуют различные подходы к классификации основных видов конституционного контроля .

1. В зависимости от времени осуществления :

- предварительный контроль (проводится до вступления в силу решения, закона);

- последующий контроль (проводится по отношению к действующим актам).

2. В зависимости от места осуществления :

- внутренний надзор (осуществляет орган, издавший этот акт);

- внешний надзор (проводит иной орган).

3. В зависимости от правовых последствий :

- консультативный надзор (решение органа конституционного контроля не имеет обязательной юридической силы);

- постановляющий надзор (решение обладает обязательной юридической силой).

4. В зависимости от обязательности проведения :

- обязательный (проводится в силу наличия императивных предписаний закона о необходимости его проведения);

- факультативный (реализуется при наличии соответствующей условий и инициативы).

5. В зависимости от формы :

- абстрактный (анализ акта осуществляется вне связи с конкретным делом);

- конкретный (проверка акта в связи с конкретным делом).

6. В зависимости от объема :

- полный контроль (охватывает все общественные отношения, которые урегулированы конституцией);

- частичный контроль (конституционному надзору подлежат не все отношения, которые урегулированы конституцией).

7. В зависимости от содержания :

- формальный (реализуется с позиции соблюдения требуемой формы акта, процедуры и компетенции);

- материальный (реализуется с точки зрения содержания акта).

8. В зависимости от точки зрения на придание акту обратной силы :

Контроль, имеющий обратную силу ;

Контроль, не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля подразделяют на две группы :

1) органы, осуществляющие конституционный надзор наряду с иными функциями. Как правило, для них данная деятельность не является главной (руководитель государства, парламент и его палаты, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды);

2) органы, которые специализируются на этом виде контроля. Для них он является основным направлением деятельности (например, специализированные судебные и надзорные органы).

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии что она потребностям общества и отвечает уровню его развития заключается в такой организации социума которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй...

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

PAGE 16

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах …………………………………………………………………………….5

Глава 2. ……………………………………………………………10

Заключение ………………………………………………………………………15

Список использованной литературы …………………………………………..16

Введение

Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том, что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества, свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии, что она потребностям общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй.

В данное время приверженность современных демократических стран идее правового государства, разделения властей и верховенства конституции определяет исключительную значимость конституционного контроля как инструмента защиты прав и свобод личности и законности. Значение конституционного контроля на современном этапе трудно недооценить, прежде всего, потому что он стоит на страже основного закона государства – конституции.

Институт конституционного контроля имеет важное значение для функционирования государственных институтов и играет существенную роль в государственном устройстве многих стран, в связи с чем ему отводится особое место в конституциях и специальных законах. С деятельностью органов конституционного контроля в европейских странах связывают решение важных вопросов соотношения различных источников внутреннего законодательства, взаимоотношений органов государственной власти, укрепления системы разделения властей, совершенствования и приведения в соответствие с конституцией текущих нормативных и иных актов.

За основу исследования взяты органы конституционного контроля ряда стран Европы не только потому, что в этих странах им придается особое значение как гарантам законности и конституционного строя, в виду чего они обрели форму специализированных органов, обладающих независимостью и особым статусом, но и потому что, в силу их разнообразия имеется возможность провести сравнительный анализ, показать общие черты и принципы и одновременно отразить особенности.

Изучение органов конституционного контроля, имеющих различное законодательное регулирование и определенный опыт функционирования, актуально для России. Институт конституционного контроля характерен для государств с различными формами государственного устройства: федераций (Австрия, Бельгия, ФРГ); унитарных государств (Венгрия, Польша, Франция); сложных унитарных государств, имеющих в своем составе автономные образования (Испания, Италия, Португалия), а также для государств с различными формами правления: монархий (Испания, Бельгия), республик (ФРГ, Польша, Италия и др.). Опыт европейских стран в отношении регламентации статуса органов конституционного контроля может быть полезен для совершенствования российского законодательства.

Цель работы – исследование органов конституционного контроля и надзора в зарубежных странах.

Глава 1. История развития конституционного контроля в зарубежных странах

Предысторию конституционного контроля лучше всего удаётся проследить на опыте Великобритании и США. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. На принципе парламентского верховенства покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

Конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти. Глава исполнительной власти - составная часть законодательной власти, «источник» правосудия. Воля суверенна, всегда незримо присутствует в английском суде. Вся полнота юрисдикционных полномочий судей, включая и исполнение самих решений, проистекает от короля и освещается нормой. Однако, начиная с принятия Акта о престолонаследовании 1700 года, когда суверен был подчинен верховному праву страны, организация правосудия и юрисдикция судов как территориальная, так и родовая, получили прочную законодательную основу. Вся судебная система Великобритании отныне строится на базе парламентских актов.

В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права, что выражено. Этот принцип никогда не был определен, в каком либо законодательном акте. Существует множество его истолкований.

В английской правовой теории отмечается три значения. Во-первых, - этим понятием исключается правительственный произвол, т. к. государственная администрация в своих актах и действиях связана правом. Например, «никто не может быть наказан и поплатиться лично или своим состоянием иначе, как за совершенное и предусмотренное законом противоправное действие, доказано законным способом и перед обыкновенными судами страны. В этом смысле господство права представляет контраст со всякой правительственной системой, основанной на применении государственными должностными лицами широкой и произвольной принудительной власти.

Во-вторых, говоря о «господстве права», как о характерной особенности конституционного режима, выражается мысль о том, что в Англии нет никого, кто был бы выше закона, что там всякий человек, какого бы ни было его звание или положение, подчиняется обыкновенным законам государства и подлежит юрисдикции судов общегражданской юрисдикции. Следовательно, «в Англии идея равенства перед законом или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обыкновенными судами, проводятся до крайних пределов.

Третья особенность принципа господства права заключается в том, что основополагающие нормы, т. е. нормы конституционного ранга не фиксируются в отдельном документе, а выводятся из всей совокупности действующего права, которое является по преимуществу обыкновенным правом. Иными словами, «господство права» может употребляться как формула для выражения того факта, что конституционное право, т. е. нормы, которые в других государствах составляют особую отрасль, в Англии не источником, а следствием традиционно сложившихся совокупных прав частных лиц, которые определяются и защищаются судами. Отсюда следует, что в Англии принципы гражданского права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, вынесенными в полном соответствии представляет собой часть Конституции.

Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее: 1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права; 2) не существует формально-правовых между конституционными (фундаментальными) нормами и нормами, основанными на источниках права, включая и судебные решения по принципиальным делам; 3) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции (в материальном смысле) или по какой либо причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его не конституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции.

С другой стороны, принцип верховенства парламента и наличие прочих политических связей между парламентом и исполнительной властью лишили судебную систему, возможности разыгрывать перед нами роль арбитра или конкурента. Парламент достаточно часто исправлял судебную практику при помощи соответствующих изменений в законодательстве, т. е. в рамках статутного права. К тому же определённые проблемы исключались из компетенции судов, если у парламента вдруг возникло беспокойство по поводу расхождений между толкованием права судами и волей законодательного органа.

Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах. Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу.

Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Однако в условиях США английские конституционные принципы получили качественно иную интерпретацию и американская модель конституционного контроля приобрела столь специфические особенности, что ныне её можно рассматривать в качестве самостоятельной и высокоразвитой модели.

Американская конституция 1787 года превратила Конфедерацию американских государств в союзной государство, т. е. федерацию.

Творцы конституции 1787 года должны были изадить партикуляризм отдельных штатов, иначе рухнуло бы всё конституционное здание; во что бы то ни стало надо было дать простор развитию творческой инициативы и предприимчивости первых поселенцев, взявших на себя тяжёлое бремя освоения новых земель. Объём личных прав и свобод в конституциях штатов изначально был велик и превышал те стандарты, которые были свойственны передовым конституциям европейских государств. Благодаря штатным конституциям американцы и поныне пользуются правами, далеко выходящими за рамки тех прав, которые были предусмотрены отцами-основателями. Один из простых и практических принципов, которыми так богата конституция США гласит: всё, что не нашло себе места в федеральной конституции намеренно исключено из её текста и предоставлено законодательному регулированию на уровне штатов.

Штаты же трактовали конституционные положения на свой вкус, иногда следуя не только юридической логике, сколько здравому смыслу и трезвому практицизму. Однако принцип двухпалатного состава регистратур оставался неизменным для каждого из штатов, независимо от количества населения в нём, сенат постоянно обнаруживал консервативно-аристократическую направленность в своей деятельности, тогда как палата представителей полнее и импульсивнее отражала динамически меняющиеся социальные интересы и потребности значительных по численности групп населения в каждом из штатов. Но конституции штатов доминируют над волеизъявлением обеих палат подобно гигантской всеобъеденяющей кровли; в тексте конституций находит своё адекватное выражение народного суверенитета; она удерживает в равновесии все противоборствующие интересы. Ещё в большей степени это суждение относится к Федеральной Конституции, которую штаты клятвенно ручались сохранять и соблюдать.

Глава 2. Конституционный контроль и надзор в зарубежных странах в современный период

Конституции американских штатов принимались в различные периоды истории. Несмотря на внесение в последующем в их тексты значительного числа поправок, они и в настоящее время заметно отражают влияние политических задач и требований момента принятия.

Конституциям штатов присущи следующие особенности: частая изменяемость; упрощённый порядок изменения и дополнения конституций; значительный объём большинства конституций; усложнённость их внутренней структуры; чрезмерная детализация конституционных предписаний. Пересмотр прежних и выработка новых конституций штатов производилась, как правило, конституционными конвентами штата с последующим вынесением проекта на референдум для его ратификации избирателями. Конституционные конвенты создаются легислатурами штатов с согласия избирателей.

Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы.

Главное, что отличает американскую систему от других стран, в том числе европейских, состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, в одних и тех же условиях.

В США судебная охрана Конституции характеризуется четырьмя основными чертами:

Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти. Например, не соответствующим конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например нарушающие надлежащую правовую процедуру.

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется депоцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный гражданина.

В-третьих, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы.

В-четвёртых, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности.

В сегодняшней Америке контроль за конституционностью осуществляется прежде Федеральным Верховным Судом и составляет, по мнению большинства теоретиков права как самостоятельное и главное направление в деятельности этого суда. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США.

Возможно, это некоторое преувеличение. Верховный Суд определённо осведомлён о политических настроениях. Он может поддаваться им, и это во все времена создавало пути к появлению предвзятых мнений. Его документы в целом по гражданским свободам далеко не совершенны. Однако его чувствительность к существующим в обществе мнениям, возможно, является одним из аспектов его силы. «Многие люди полагают, - подчёркивает Л. Фридмен, что социальная справедливость в целом получает гораздо лучшее воплощение в зале суда, или в политических коридорах… конституция пыталась установить план с дальним принципом. Краткосрочные интересы оказывают влияние на Конгресс, президента и правительство каждый день и побуждает их принимать поспешные решения, о которых те, возможно, потом будут сожалеть. Конституция (жёстко проводимая судами) может избавить или предотвратить сиюминутные ошибки; в конце концов, для нас же самих окажется лучше, если в долгосрочной перспективе наши краткосрочные намерения будут (судами) сдерживаться».

Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Даже в англоязычных странах Британского Содружества (Канада, Австрия, Новая Зеландия) где сам характер правовой системы открывал простор для судебной охраны конституции, эта охрана первоначально складывалась под влиянием традиций судебной практики английского Тайного Совета. Лишь постепенно в последние два десятилетия всё более явственнее там стали проявляться черты судебной практики Верховного Суда США.

Совсем иной является европейская модель конституционного контроля. Конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает. Закономерен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? Итак: В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т. е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись.

Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует также помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах.

Третья причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специализации судов. Двойственность или множественность направлений в специализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т. е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов.

Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т. е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами в межвоенный период состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций.

Применительно к конституционной практике III-ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, воздвигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, поскольку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности».

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споради или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США). Непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях.

Заключение

Итак, конституция разделения властей, если под ней понимать функциональное организационное обособление судебной власти, соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В Великобритании юридически норма и до сих пор считается сопутствующим элементом, встроенным во все три категории власти.

И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споры или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США).

Список использованной литературы

1. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: ИНФРА-М, 2014. – 488с.
2. Березин Ю. Б. О классификации конституционного контроля (на примере европейских стран) // Российский юридический журнал. – 2014. - № 2. – С.34-41.
3. Мишин А. А. Государственное право США. М.: НОРМА, 2015. – 278с.
4. Овсенян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – 170с.
5. Уолкер Р. Английская судебная система. / Пер. с англ. – М.: МГУ, 2015. – 218с.

Другие похожие работы, которые могут вас заинтересовать.вшм>
4032.		Конституционный контроль в зарубежных странах	13.78 KB
	Конституционный контроль – деятельность государства, направленная на обеспечение соответствующего законодательства текущему закону; это деятельность государства (в лице уполномоченных органов) по обеспечению проверки соответствия Конституции нормативных актов
288.		Модели местного самоуправления в зарубежных странах	10.83 KB
	В рамках англосаксонской модели получившей распространение в Великобритании США Канаде Австралии Новой Зеландии и в других странах с англосаксонской правовой системой местные представительные органы формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. Наряду с представительными органами в странах с данной системой и в первую очередь в США непосредственно населением могут избираться некоторые должностные лица. Контроль за деятельностью...
19534.		Особенности местного самоуправления в зарубежных странах	20.58 KB
	Муниципальное право называют правом местного самоуправления. В этой связи возникает вопрос: а что такое местное самоуправление, какова его сущность? Под местным самоуправлением понимается организация власти на местах, предполагающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения.
21406.		История трудового права в зарубежных странах	21.53 KB
	История трудового права в России 4 Глава 2. История трудового права в зарубежных странах.18 Введение Уникальность истории трудового права России состоит в том что на протяжении XIX и XX веков несколько раз менялся тип правового регулирования труда. Здесь можно выделить четыре этапа развития отечественного трудового права один из которых подразделяется на несколько периодов.
19385.		Современный период российско-китайских отношений	39.77 KB
	Экономическая целесообразность сближения и союза России и Китая создает хорошую основу для закрепления военных, политических и этнических симпатий. Кроме закупок передовой военной техники закупки сырьевых ресурсов и сотрудничество в аэрокосмической сфере, а также в обрабатывающей, машиностроительной
19282.		Партии власти в современный период развития России	34.99 KB
	Теоретические основы политической партии власти. Теория политической партии власти М. Современные теории политической партии власти. Партии власти в современный период развития России.
18359.		Правовое регулирование деятельности страховых организаций в зарубежных странах	130.38 KB
	Порядок создания страховой организации. Правовое регулирование деятельности страховой перестраховочной организации. Ответственность страховой организации. Страховой рынок страны сегодня переживает бурное развитие.
20805.		Правовые меры и задачи противодействия торговли людьми в зарубежных странах	106.48 KB
	Понятие и общая опасность торговли людьми. Особенности уголовно-правовой борьбы торговли людьми. Уголовно-правовая характеристика преступления торговля людьми по законодательству Республики Казахстан. Особенности объективных признаков торговли людьми.
4837.		Современные сетевые дайджесты. Анализ государственных мер по борьбе с террористической угрозой в зарубежных странах	5.4 MB
	Выявить представление в материалах иностранной прессы сетевого дайджеста ИноСМИ.ru террористических актов в России и их исполнителей в 2008-2012 годах; Исследовать освещение в дайджесте реакции властей на террористические события в Российской Федерации и антитеррористические меры российского правительства; Изучить интерпретацию в сетевом дайджесте зарубежной прессы о террористах, действующих вне пределов России;
21624.		Конституционно-правовые основы юридического статуса президента как главы государства в зарубежных странах	90.27 KB
	Историческое происхождение поста президента и его современная политическая география. Конституционный статус и предназначение президента в политической системе. Место президента и его роль в системе органов государственной власти. Системы избрания президента в зарубежных странах.

Развитие конституционного контроля в зарубежных странах следует рассматривать на основе моделей, которые получили наибольшее развитие. Основными моделями современного конституционного контроля являются американская и европейская.

Американская модель

В ряде стран, например в США, Мексике, Канаде, Бразилии, Дании, Норвегии, Аргентине, Индии, Японии, конституционный судебный контроль осуществляют суды общей юрисдикции снизу доверху. Это так называемая американская модель контроля (названная именем страны, где она впервые появилась), которая позволяет более широко пользоваться судебной системой, дает возможность обращаться по конкретным вопросам как в нижестоящие суды, так и в верховный суд.

США - страна, где впервые в мире появился институт конституционного судебного контроля в современном его понимании. В 1803 г. Верховный суд США, рассматривая дело «Marbury v. Madison», провозгласил возможность признания неконституционным любого закона, который противоречит федеральной Конституции. В указанном решении было закреплено право и обязанность Суда осуществлять толкование Конституции, так как это Основной закон страны, и суды обязаны принимать решения в соответствии с ним.

Еще в 1788 г. А. Гамильтон говорил, по сути, то же самое: «Толкование законов - должная и свойственная судам сфера деятельности. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа выше намерений его представителей» . Выводы, изложенные Верховным судом в указанном деле, имели принципиальное значение для развития правовой системы США.

Конституция США не содержит прямое указание на то, что Верховный суд является органом конституционного судебного контроля. Указанное полномочие выводится из принципов верховенства Конституции, разделения властей, из конституционного положения о том, что члены законодательных собраний и все должностные лица исполнительной и судебной властей обязаны поддерживать Конституцию.

Американская модель конституционного судебного контроля не предполагает наличие специализированных органов, занимающихся исключительно вопросами, направленными на охрану Конституции. Данная модель не предполагает также возможность осуществления абстрактного конституционного судебного контроля, что существенно ограничивает возможности проверки конституционности актов, которые не затронули права граждан, однако вызвали сомнение в их конституционности у других субъектов права.

Функции конституционного судебного контроля в США в пределах своей компетенции имеют все суды - и федеральные, и суды штатов. Верховный суд не может рассматривать вопросы конституционности нормативных актов по собственной инициативе. Сначала рассмотрение федеральных законов, законов штатов, актов президента, договоров и т. д. с точки зрения их соответствия Конституции проходит в судах низших инстанций. Вопрос поднимается по жалобе стороны в конкретном деле, которая заявляет, что данный акт нарушает его права, закрепленные в Конституции. Суд при рассмотрении конкретного дела вправе отказаться от применения какого-либо нормативного акта, если придет к выводу о его противоречии Конституции. В этом случае процесс разбирательства уголовного или гражданского дела прерывается и начинается рассмотрение вопроса о конституционности акта. В последующем дело поступает в Верховный суд США - высшую апелляционную инстанцию. Верховный суд принимает окончательное решение о конституционности либо неконститу- ционности нормативного акта целиком или отдельных его частей. В случае признания акта неконституционным он фактически утрачивает свое действие и не может применяться судами и иными органами государства. Решение Верховного суда о признании неконституционное™ закона одного штата автоматически распространяется на законы других штатов, содержащих аналогичные нормы. При этом решение Верховного суда о признании неконституционное™ закона в силу существования в стране прецедентного права будет являться общей нормой права.

Кроме проверки конституционности нормативных актов Верховный суд вправе толковать Конституцию США и действующие законы. Акты толкования Верховного суда имеют обязательную силу для всех судов страны. За время осуществления контрольных функций Верховным судом были признаны антиконституционными более 1100 актов, причем большая их часть относится к законам штатов. Так, Верховный суд США признавал неконституционными положения законов, регулирующих вопросы взаимоотношений Федерации и штатов; вопросы избирательного , налогового, торгового, уголовного, уголовно-процессуального права и многие другие. Наибольшее количество дел о проверке конституционности нормативных актов или действий должностных лиц было связано с рассмотрением Верховным судом споров о защите конституционных прав и свобод граждан

(в частности, дела о праве на неприкосновенность частной жизни 1 ; о равноправии ; о свободе самовыражения ; о свободе вероисповедания ; о правах обвиняемого ; о свободе передвижения ; по вопросам уголовного процесса ).

Нередко американскую модель определяют еще как децентрализованную, поскольку контроль осуществляется всеми судами страны. Однако в ряде государств конституционный контроль осуществляется только верховными судами, являющимися органами общей юрисдикции. Подобная практика сложилась в Индии (конституционный контроль осуществляется Верховным судом и высокими судами штатов), Швейцарии (где суды кантонов не осуществляют конституционный контроль, но при этом в кантоне Жюра создан Конституционный суд, а в двух полукантонах соответствующими полномочиями наделены административные суды и верховный суд субъекта) и др. Иногда вопросы конституционности разрешаются всем составом верховного суда (Чад, Мавритания), а иногда конституционными вопросами занимается специально создаваемая в этих целях при верховном суде конституционная палата (Марокко).