Ходатайство о принятии обеспечительных мер гпк. Ходатайство о принятии обеспечительных мер

Часто недобросовестные граждане, к которым предъявляют требования о взыскании денежных средств, прячут свое имущество, переписывая его на родственников, знакомых и просто подставных лиц. Например, когда мошенник, понимая, что ответственности (уголовной и гражданской) ему не избежать, лихорадочно начинает «дарить» своей маме, бабушке или другу дачный домик, автомобиль, снимает наличные с банковских счетов и т.д.

В гражданском законодательстве предусмотрен механизм зашиты интересов истца, направленный на принудительное обеспечение сохранности ответчиком своих активов. Процессуальный порядок обеспечения иска предусматривает такую последовательность действий: подача заявления (ходатайства, что одно и то же), рассмотрение его судом и исполнение теми органами или лицами, на кого возлагается обязанность применить меры обеспечения.

С чего начать и как правильно позаботиться, чтобы к моменту возбуждения исполнительного производства у должника было чем платить – читайте в этой статье.

Обеспечение иска: куда обращаться

Чтобы лишить ответчика возможности распорядиться своим имуществом, следует подать соответствующее заявление (ходатайство) в суд, в который вы подали иск о взыскании. Например, если ваши требования не превышают 50000 рублей, то исковое заявление направляется мировому судье по месту жительства должника. Следовательно, сюда же подается и заявление о принятии обеспечительных мер. Если вы обращаетесь с иском в районный или арбитражный суд, заявление об обеспечении направляется в эти суды соответственно.

Исходя из практики, ходатайство о принятии обеспечительных мер подается одновременно с иском или чуть позже. Допускается заявить о принятии таких мер прямо в тексте искового заявления.

Чем скорее истец позаботиться о сохранении имущества и денежных средств, имеющихся у должника, тем больше вероятности исполнить решение о взыскании. Если сведения о том, что ответчик избавляется от имущества, появились у вас, скажем, в середине рассмотрения дела, есть возможность заявить ходатайство в любой момент до вынесения окончательного решения по взысканию.

Пример №1 . Лепехин И.Р. обратился в районный суд с иском о взыскании в порядке регресса к Миронову К.А., на сумму 550000 рублей. Лепехин полагал, что Миронов не будет отказываться от долга, с его слов истцу было известно, что иск он признает, но не может выплатить всю запрашиваемую сумму сразу. Каково же было удивление Лепехина, когда он случайно узнал о срочной продаже земельного участка ответчика, а также его автомобиля и даже бытовой техники. Лепехин немедленно подал в суд ходатайство об обеспечении иска, приложив к нему скриншоты с сайта АВИТО.

В примере мы видим, что истцом представлены суду довольно веские доказательства тому, что ответчик желает затруднить исполнение решения суда, которое с большой вероятностью будет вынесено не в его пользу. Хорошо, если такие доказательства есть, но в большинстве случаев они у истца отсутствуют. Информацию о продаже имущества должником могут сообщить знакомые, коллеги, но вряд ли они пожелают зафиксировать эти данные письменно, а разговоры в суд не представишь. В таких случаях суд исходит из теоретической возможности воспрепятствовать исполнению решения – учитываются обстоятельства дела, а также сумма взыскания. Следуя данным из судебной практики, суды редко отказывают в принятии обеспечительных мер.

Вопрос :
Можно ли подать заявление до обращения в суд с иском?

Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности, поскольку требования не могут быть обеспечены, если еще не заявлены. Но в случае защиты авторских прав закон позволяет за 15 дней до подачи соответствующего иска ходатайствовать о его обеспечении. Если в указанный срок истец не предъявит своих требований, меры отменяются.

Вопрос :
Можно ли воспрепятствовать распоряжению имуществом в приказном производстве?

Да, это допустимо. Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа в мировой или арбитражный суд заявитель вправе ходатайствовать об обеспечении требований.

Отметим, что подать заявление могут не только истцы, но и третьи лица, заявляющие или не заявляющие самостоятельные требования, если в их интересах сохранить предмет спора или приостановить определенные действия, законность которых оспаривается. Такое право принадлежит и прокурору, если он участвует в гражданском или арбитражном деле. А вот судья не вправе по своей инициативе наложить арест на имущество в целях обеспечения, если об этом никто из участников судопроизводства не просит.

Как написать заявление

Составить заявление несложно. В нем должно быть:

• наименование суда, в который вы обращаетесь с просьбой принять обеспечительные меры. Оно должно совпадать с наименованием того суда, который рассматривает ваш спор;
• наименование истца и ответчика;
• краткое содержание иска: о чем, к кому, на какую сумму;
• причина, по которой суду необходимо принять меры обеспечения. Если нет доказательств намерений ответчика избавиться от имущества, достаточно отразить свои опасения, мотивируя размерами суммы иска, наличием у него других долгов и т.д.
• название меры, которую, по мнению заявителя, необходимо применить в этой конкретной ситуации. Мер может быть несколько.
• перечень прилагаемых документов. Это может быть доверенность (если участвует представитель), контактные данные или сведения о местонахождении предмета спора, доказательства неплатежеспособности или наоборот, платежеспособности ответчика.

Воспользуйтесь образцом заявления об обеспечении иска в гражданском процессе:

Истец:

проживающий в г. Челябинск,
ул. Котельная, д. 6, кв. 8,
Тел. 89263663883

Ответчик:
Пискунов Артем Иванович,
проживающий по адресу:
г. Челябинск, ул. Глазунова,
д. 30, кв.82.
Тел. 89332323313413

ХОДАТАЙСТВО ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
В ВИДЕ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА
(образец)

22.06.2018 мною подан иск о взыскании суммы долга по расписке с Пискунова А.И., цена иска составляет 584000 рублей, где 530000 рублей – сумма долга, 10600 рублей – госпошлина, 43400 рублей – проценты за пользование деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Мне известно, что Пискунов А.И. располагает такой суммой, но не отдает ее мне, поскольку желает возместить частями из заработной платы, по исполнительному производству. Считаю, что Пискунов А.И. может перевести свои денежные средства на родственников, которые не имеют отношения к происхождению долга, вследствие чего я потеряю реальную возможность получить истребуемую сумму сразу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ,

Применить обеспечительные меры по моему иску в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счету, открытом Пискуновым А.И. в банке ВТБ (филиал г. Челябинска).
2. Запретить Пискунову А.И. распоряжаться своим имуществом, находящимся по его месту жительства.

Прохоров Г.В., 23.06.2018, подпись.

Для тех, кто подал иск в рамках арбитражного судопроизводства, предлагаем вниманию еще один пример:

В арбитражном судопроизводстве есть такое понятие, как «встречное обеспечение». В том случае, если о нем ходатайствует ответчик, ему может быть предоставлена возможность самому обеспечить будущее решение. Так, к примеру, он вправе перечислить на депозит суда сумму, равную половине или более от суммы взыскания, чтобы иные меры обеспечения не были применены. Также ответчик вправе представить поручителей или гарантийное письмо.

В гражданском судопроизводстве такой термин не предусмотрен, но суд вправе предоставить возможность ответчику внести на депозит суда стоимость спорного предмета, имущества, если стороны согласны с оценкой.

После написания ходатайства (заявления) об обеспечении иска его необходимо подать в канцелярию суда, которому оно адресовано. Это можно сделать, посетив суд в приемные часы, письмом через Почту России, а также посредством заполнения специальной формы на официальном сайте судебного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства

Важно знать, что сроков рассмотрения заявления об обеспечении сохранности имущества закон не предусматривает. Исходя из правил гражданского законодательства, судья обязан в день поступления такого ходатайства вынести определение о его удовлетворении или об отказе. Согласно арбитражному процессуальному закону (ст. 93 АПК РФ), определение должно быть вынесено не позднее следующего дня.

Судья не извещает стороны и рассматривает вопрос обеспечения единолично.

Если суд придет к выводу, что ходатайство обоснованно, в определении будет указано о принятии таких мер (в отдельности или все сразу):

1. наложение ареста на имущество, денежные средства на счете должника . Эта мера обеспечения наиболее часто применяется судами, что позволяет полностью ограничить возможность должника распоряжаться своим имуществом, включая деньги. Реализация ответчиком предметов, входящих в перечень описанных приставами ценностей, незаконна. Такие сделки автоматически признаются ничтожными, а должнику может грозить уголовная ответственность за продажу таких вещей.

Если арест налагается на недвижимое имущество, сведения об этом суд в обязательном порядке незамедлительно (в течение трех дней) направляет в Росреестр в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав на недвижимые объекты от 21.07.1997 г. С учетом сообщения, поступившего из суда, регистрационный орган не вправе регистрировать переход прав собственности на объект до тех пор, пока не будет отменен арест.

Заметим, что арест недвижимости возможен по тем делам, где предъявляются исковые требования о взыскании крупных сумм. Недопустимо накладывать арест на объекты недвижимости при незначительной цене иска. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях законодательства призывает судей придерживаться разумной соразмерности при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения гражданского иска. Например, по иску в 20000 рублей арест на объект недвижимости наложен не будет. Кроме того, суд не вправе налагать арест на единственное жилье, даже при крупных долгах.

Арест может быть установлен только относительно имущества должника. При этом вещи, предметы могут находиться не в месте его проживания.

Пример №2 . Судом был наложен арест на моторную лодку Иванова Р.П. Поскольку лодка находилась на причале турбазы, об этом было указано в определении - руководителю туристической организации было предписано принять меры к сохранности судна.

2. запрет совершать какие-либо действия . Во многих случаях это касается, опять же, имущества (не перевозить, не пользоваться и т.д.). Вместе с тем, могут быть и запреты по действиям другого характера: вселяться в квартиру, общаться с ребенком (например, при слушании дела о лишении родительских прав), запрет уничтожать предметы и т.д.

За нарушение такого рода судебных предписаний может быть назначен административный штраф до 1000 рублей.

3. запрет другим лицам совершать определенные действия, связанные с предметом спора . Так, суд может возложить обязанность на бабушку не передавать ребенка отцу на время рассмотрения дела о лишении родительских прав; запретить гражданину, в доме которого находится предмет спора, продавать или менять его; обязать проживающего в спорном жилье принять меры по сохранности недвижимости, запретить ГИБДД регистрировать автомобиль и т.д. По спорам об авторстве суд может возложить на ответственных лиц обязанность приостановить размещение в СМИ или интернете конкретных публикаций.

4. приостановление реализации имущества, которое было арестовано ранее . К примеру, когда гражданин обращается в суд с заявлением об исключении из описи некоторых или всех предметов, вещей, ценностей, судья в целях недопущения продажи может принять такую обеспечительную меру.

5. приостановление взыскания по исполнительному листу . Такая мера обязывает приставов не выполнять действий, направленных на принудительное взыскание до тех пор, пока не будет объявлено судебное решение. Приставы, с учетом такого приостановления, не вправе списывать денежные средства со счетов, изымать имущество и т.д.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в ст. 140 ГПК РФ, но он не носит исчерпывающий характер. Так, судом могут быть указаны в определении и другие виды обеспечения, которые отвечают целям исполнения решения. Определение о применении той или иной меры направляется для исполнения приставам, в регистрирующие органы, третьим лицам и т.д.

Исполнение определения суда

Обеспечительное определение суда приводится в исполнение немедленно. Такая срочность обусловлена целью не допустить утрату имущества или денежных средств, которыми ответчик мог бы расплатиться с истцом.

Судья выдает исполнительный лист взыскателю, не дожидаясь вступления в силу (в день вынесения). По письменной просьбе истца лист может быть направлен приставам, которые в день получения обязаны его исполнить, без предварительного уведомления должника. Определение вручается ответчику или направляется ему почтой, он имеет право на обжалование.

Порядок наложения ареста в обеспечение иска заключается в направлении приставами в банк распоряжения о «блокировке» денежных средств, находящихся на счету, указанном в определении. В некоторых случаях суд не указывает номер счета, тогда приставы в рамках Закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно выясняют эту информацию, делая запросы в ИФНС, банки и т.д.

Допустима передача исполнительного листа истцом напрямую в банковское учреждение. Верховный суд РФ разъяснил, что такие действия взыскателя следует считать законными, поскольку таким образом он защищает собственные интересы, не нарушая интересы других. Арест накладывается не на сам счет, а на денежные средства, находящиеся на нем, в пределах заявленных требований.

Если в качестве обеспечения применены запреты распоряжаться имуществом, судом об этом сообщается в соответствующие регистрирующие органы (например, в Росреестр, если запрет касается объекта недвижимости).

Когда обеспечение отменяется

Закон предусматривает возможность замены одной меры обеспечения на другую. Чаще всего в этом заинтересован ответчик, от которого поступает соответствующее ходатайство. Суд рассматривает его также в день поступления единолично. Например, такое заявление о замене может иметь место, когда изменились обстоятельства и, скажем, арест денежных счетов должника уже не может быть эффективным:

В Ленинский районный суд г. Челябинска

Истец:
Прохоров Геннадий Васильевич,
проживающий в г. Челябинск,
ул. Котельная, д. 6, кв. 8,
Тел. 89263663883

Ответчик:
Пискунов Артем Иванович,
проживающий по адресу: г. Челябинск,
ул. Глазунова, д. 30, кв.82.
Тел. 89332323313413

ХОДАТАЙСТВО О ЗАМЕНЕ МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.06.2018 наложен арест на денежные средства Пискунова А.И., находящиеся на счету в филиале банка ВТБ в г. Челябинска, а также установлен запрет распоряжаться имуществом.

В настоящее время указанные обеспечительные меры являются неэффективными, необходимость в них отпала. Так, Пикунов А.И. счет в банке ВТБ закрыл еще до вынесения определения, движимым имуществом не располагает.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН следует, что в единоличной собственности Пискунова А.И. имеется два нежилых помещения, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Перевозная, д. 12, оф.3; г. Челябинск, ул. Перевозная, д.12, оф. 4.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения по моему иску, руководствуясь ст. 143 ГПК РФ,

1. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Пискунова А.И., находящиеся на счету в филиале банка ВТБ в г. Челябинска, а также в виде запрета распоряжаться имуществом.
2. Наложить арест на два нежилых помещения, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Перевозная, д. 12, оф.3; г. Челябинск, ул. Перевозная, д.12, оф. 4.

Приложение: выписка ЕГРН, акт пристава об отсутствии движимого имущества, сведения из банка ВТБ.

Прохоров Г.В., 30.06.2018, подпись.

Как и первоначальное определение, сведения о замене одной обеспечительной меры на другую должны быть немедленно направлены в регистрирующие органы, исполнительный лист выдается истцу или направляется приставам.

Отменить меры обеспечения можно по заявлению взыскателя или должника, а также и по инициативе суда. Безусловная отмена происходит всегда, если решение о взыскании исполнено в полном объеме. Если в удовлетворении иска отказано, обеспечение сохраняется до вступления в силу такого решения.

В некоторых случаях необходимость отмены обеспечения возникает у третьих лиц, которые на законных основаниях приобрели имущество, находящееся под запретом регистрации.

Например, когда при продаже с аукциона залоговых земельных участков гражданин, заплативший за такой участок денежные средства, становится добросовестным приобретателем, но зарегистрировать его он не может из-за ареста:

В Петровский районный суд Воронежской области

Коновалов Иван Семенович,
проживающий в г. Петровск, ул. Л.Толстого, д. 7

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отмене обеспечения иска

Решением Петровского районного суда Воронежской области от 03.03.2018 исковые требования ООО «Альтернатива» к Власову А.К. удовлетворены путем обращения взыскания на земельный участок, расположенный в д. Мариновка Петровского района Воронежской области, кадастровый номер 736535652.

Судебными приставами Петровского района были организованы торги, в которых я принял участие и приобрел путем перечисления на р/с УФССП 420000 рублей. Согласно протоколу проведения торгов от 20.06.2018 покупателем был признан я, согласно акту о передаче земельного участка в собственность от 21.06.2018 ко мне перешло право собственности.

Вместе с тем, в проведении государственной регистрации перехода права собственности мне было отказано (письмо Росреестра от 27.06.2018), поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.11.2017 на данный земельный участок был наложен арест в целях обеспечения иска Володина А.М. к Власову А.К. о взыскании суммы долга. В настоящее время это решение более чем наполовину исполнено в рамках исполнительного производства № 527287 путем удержания с зарплаты Власова А.К.

Поскольку земельный участок передан мне на законном основании, в настоящее время необходимость в аресте отпала. Кроме того, такая мера обеспечения препятствует мне как добросовестному приобретателю зарегистрировать право собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,

Снять арест с земельного участка, расположенного в д. Мариновка Петровского района Воронежской области, кадастровый номер 736535652.

Коновалов П.С., число, подпись.

Определение суда об отмене обеспечения иска направляется судом в регистрирующие органы, запрет регистрировать переход права собственности на имущество снимается.

Отметим, что для решения вопроса об отмене мер обеспечения суд извещает стороны и заинтересованных лиц, назначает судебное заседание, но неявка вызванных не препятствует провести разбирательство в их отсутствие.

Как и любое «промежуточное» решение суда, определение об отмене обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано.

Как часто, обращаясь в суд или только намереваясь это сделать, мы задумываемся о перспективе фактического исполнения решения суда? Конечно, если ваша проблема - это расторжение брака, вряд ли могут возникнуть какие-то проблемы с внесением записи актов гражданского состояния. А вот получение алиментов на содержание ребенка с нерадивого родителя, который нигде не работает, ничего не имеет, скрывается от судебных приставов или вообще неизвестно, где находится, вот это уже проблема. Тем более, не приходится говорить о взыскании денежных средств с компании, находящейся в предбанкротном состоянии, а то и того хуже - на стадии банкротства. Будет ли исполнено вынесенное в вашу пользу решение суда, если должник "гол, как сокол" и не располагает каким-либо имуществом для удовлетворения требований? И уже не важно, было ли такое имущество у должника до предъявления иска, или он скрыл его в период рассмотрения дела - продал, переоформил на супруга или иным способом сделал так, чтобы не потерять его в дальнейшем.

К сожалению, не все задумываются о том, что будет после суда. На первоначальном этапе большинство граждан, не обладающих специальными познаниями в области права, ошибочно нацеливаются только лишь на получение положительного для них решения. Надо смотреть дальше, но... прозрение приходит слишком поздно. Вроде все сделано правильно: суд встал на вашу сторону и есть вступившее в законную силу решение суда, получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а конечного результата, для чего, собственно, и обращались в суд, все нет и нет. А время идет, и все чаще вас начинают мучить вопросы: Зачем все это было нужно? Что это за государство, которое не может обеспечить исполнение решений своей же судебной системы? Кому я плачу налоги? Возникает много вопросов аналогичного характера, только вот объединяет их одно - отсутствие понятного и однозначного ответа.

Для начала запомните, никто за вас ничего делать не будет. Вам и только вам придется решать свои проблемы и заботиться о том, чтобы решение суда дошло до своего логического завершения. От вашей способности анализировать и прогнозировать будет зависеть, каким будет конечный результат судебной тяжбы.

Будет не лишним еще раз отметить, что не стоит полностью полагаться на своего юриста-представителя. В большинстве случаев, юрист (адвокат), принимая на себя функции по защите ваших интересов в суде, исходит из того же, что и вы - положительное судебное решение есть достижение поставленной цели. Только для специалиста такой подход не является следствием его профессиональной близорукости, просто для него судебный процесс – это всего лишь работа. Если на начальном этапе, при отсутствии должного анализа спорной ситуации, вы видите победу в суде как конечный результат и решение своей проблемы, специалист рассматривает эту победу в качестве окончания своей работы, реже завершения ее этапа. В случае, если решение суда останется на бумаге, ваш поверенный всегда приведет железный довод: хотели суда – суд был; хотели, чтобы суд встал на вашу сторону – решение в вашу пользу, вот исполнительный лист. Для пущей убедительности вас ткнут носом в заключенный договор, в котором будет прописан объем оказываемых услуг без сопровождения исполнительного производства. И юрист (адвокат) будет прав, он сделал свою работу. Даже, если он возьмет на себя обязательство по представлению ваших интересов в исполнительном производстве, при неудачном раскладе, вы получите железный аргумент – решение не было исполнено ввиду неудовлетворительной работы судебного пристава-исполнителя, вины представителя нет. И здесь юрист (адвокат), который с таким успехом провел ваше дело не по одной инстанции, в своем большинстве тоже будет прав. Почему? Потому, что у представителя нет полномочий на принудительное исполнение судебного решения, это исключительная компетенция судебного пристава, а он всего лишь не справился со своими обязанностями. Все это никоим образом не характеризует сегодняшних рыцарей права как неких хитрецов. Просто не забывайте, свои проблемы придется решать вам, пусть даже посредством судебной защиты и прибегая к услугам профессионалов. Формат «нанял – заплатил – подождал – получил свое» зачастую дает весьма серьезные осечки.

Если решение суда с высокой степенью вероятности не будет исполнено, десять раз подумайте, нужно ли инициировать судебный тяжбу.

Вернемся к обсуждаемой теме. Неужели все так бесперспективно и нет никакой возможности оказать влияние на такую минорную ситуацию? Конечно, можно, но только повлиять и не более того. Обеспечить же абсолютную гарантию исполнения решения суда нельзя. В качестве способа, используя который истец может увеличить свои шансы на исполнение решения, действующее законодательство предусматривает применение такого процессуального института, как обеспечение иска. Об этом и поговорим.

Чтобы было понятнее, охарактеризуем обеспечение иска, как некий взгляд в будущее. Кто смотрит в будущее? Как правило, это истец или третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, или прокурор, обращающийся в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц. Например, истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, по сути проявляет заботу о своем будущем, фактически его волнует, получит он присужденное от должника по решению суда или нет.

Нельзя сказать, что обеспечительные меры по иску будут гарантировать исполнение решения суда, но это увеличивает шансы на его исполнение. Не забываете, мы говорим о минимизации рисков неисполнения судебного постановления.

Для каких целей нужно обеспечение иска? Ответ прост: для достижения главной цели гражданского судопроизводства, которую условно можно разделить на две составляющих:

1. Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов;
2. Способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видите, посредством судопроизводства государство не только восстанавливает нарушенное, но принимает превентивные меры для недопущения такого нарушения. Если авторитет судебной власти, укрепление законности или профилактика правонарушений (вторая составляющая) мало заботят рядового гражданина, то непосредственная защита (первая составляющая) представляет собой повышенный интерес у того, кто попал в неприятную историю и ему необходима судебная защита.

Для начала необходимо усвоить одну прописную истину: защита нарушенных прав подразумевает их полное восстановление, о чем нельзя говорить, если воля государства, обличенная в решение суда, осталась не исполненной.

Теперь оставим обсуждение значимости принятия обеспечительных мер в гражданском процессе и разберем основные моменты затронутой темы. Для лучшего понимания и усвоения излагаемой информации, в очередной раз воспользуемся удобным форматом «Вопрос - Ответ».

Что такое обеспечение иска?

Под обеспечением иска понимается процессуальное действие суда в форме вынесения определения о принятии мер, направленных на уменьшение рисков неисполнения решения суда, которым исковые требования удовлетворены полностью или частично.

Что является основанием для обеспечения иска?

Основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление лиц, участвующих в деле. По крайней мере, так написано в процессуальном законе. Однако, это поверхностный подход к ответу на поставленный вопрос. С формальной стороны все верно, основанием для обеспечения иска выступает адресованная суду в форме заявления (ходатайства) просьба участника процесса о принятии обеспечительных мер. Как правило, инициирует такое обеспечение лицо, которое заявляет требования (в большинстве случаев это истец). Но есть одно НО, … само по себе заявление не может являться достаточным основанием для принятия мер. По сути, оно является поводом для рассмотрения вопроса о необходимости обеспечения по заявленному иску.

При более глубоком рассмотрении, основанием для обеспечения условно можно считать внутреннюю убежденность судьи, что в дальнейшем его решение может быть не исполнено, а принятие обеспечительных мер не будет излишним. В этом случае имеет место правовой анализ, моделирование судьей будущей ситуации. С таким же успехом можно говорить, что основанием для вынесения решения в пользу истца является убежденность суда в его правоте, а не исковое заявление и представленные доказательства. Тем не менее, это важный момент, сопряженный с психологией. Для полной картины его необходимо понимать и принимать во внимание.

Когда могут быть приняты обеспечительные меры?

Обеспечение иска допустимо во любом положении дела. Это может быть, как стадия рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и производство по делу в вышестоящих инстанциях. Главное, не допустить ситуацию, когда непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения.

Несмотря на то, что глава 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» размещена в подразделе II «Исковое производство» (раздел «Производство в суде первой инстанции»), обеспечительные меры могут быть приняты не только в исковом, но и, к примеру, в приказном производстве.

Какие бывают меры по обеспечению иска?

Меры по обеспечению иска перечислены в статье 140 ГПК РФ. Приведенный в статье перечень мер не является исчерпывающим и суд может принять иные меры по обеспечению иска. Главное, чтобы они были способствовали достижению основной цели: уменьшение рисков неисполнения судебного постановления после вступления его в законную силу. Кроме того, суд может применить несколько обеспечительных мер.

В рамках настоящей публикации мы не будем их перечислять, дабы не затруднять восприятие изложенной информации, носящей общий характер. Более подробно формы обеспечительных мер рассмотрены в отдельной статье, в которой также обозначена взаимосвязь между принимаемыми в обеспечение иска мерами и способами защиты гражданских прав.

В чем заключается соразмерность обеспечительных мер?

Принятие мер по обеспечению иска должно быть необходимым, законным и обоснованным, а сами меры должны быть соразмерными заявленным требованиям.

Необходимость означает, что, если нет потребности в обеспечении иска, суд не должен принимать меры такого обеспечения.

Законность определяется тем, что меры должны применяться в соответствии с буквой закона, т.е. само принятие мер должно быть направлено на достижение цели, определенной законом, и при неукоснительном соблюдении процессуальной процедуры.

Третий критерий – обоснованность. Принимая меры, суд должен обосновать необходимость их применения. Нельзя принимать меры потому, что судье просто так захотелось.

Соразмерность обеспечительных мер, а точнее их объема – очень важный критерий, понять его смысл проще на примере. Истец заявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 15 000 рублей. При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика (например, квартиры) стоимостью 1 500 000 рублей. Как видите, соотношение заявленного и обеспечиваемого отличается в несколько десятков раз (1:100) и такое соотношение вряд ли можно назвать соразмерным, т.е. равным или близким по размеру. Конечно, очень сложно найти имущество, которое будет обеспечивать иск и по своей стоимости в точности соответствовать размеру заявленных исковых требований, но различие в разряде цифр должно стремиться к минимуму. К сожалению, это не всегда получается, и суд обеспечивает исполнение решения суда тем, что удается обнаружить (как правило, это денежные средства на счетах в банке, транспортное средство или недвижимое имущество).

Какой порядок рассмотрения заявление об обеспечении иска?

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено в день его поступления в суд. При этом, ответчик и другие участвующие в деле лица о рассмотрении такого заявления не извещаются. По результатам рассмотрения, суд выносит определение, которым разрешает вопрос о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Когда суд должен вынести определение, если ходатайство об обеспечении иска было заявлено одновременно с подачей искового заявления?

При первоначальном обращении, адресованная суду просьба о принятии обеспечительных мер может содержаться как в исковом заявлении (в просительной части), так и в отдельном заявлении (ходатайстве), которое может быть оформлено как приложением к исковому заявлению, так и подано отдельным документом одновременно с исковым. Не стоит забывать, что просьба должна быть обоснована, т.е. истец должен мотивировать необходимость обеспечения иска, указать, какие последствия могут наступить, если меры не будут приняты, а также, по возможности (что очень желательно), подтвердить свои доводы доказательствами.

В рассматриваемом случае (одновременная подача искового заявления и заявление о его обеспечении) довольно часто можно столкнуться с заблуждением относительно дня вынесения определения по обеспечительным мерам. В законе указано, что вопрос об обеспечении должен быть разрешен в день поступления заявления в суд. В связи с этим, многие считают, обеспечение иска возможно до решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции. А если иск не будет принят, к примеру, суд вернет его ввиду неподсудности или несоблюдения обязательного досудебного порядка? При этом, сторонники такого заблуждения напрочь забывают, что обеспечение иска - это процессуальное решение суда, которое может быть принято только в рамках судебного производства. Пока нет производства, суд не может обеспечить иск. Исключение составляют предварительные обеспечительные меры, принимаемые строго по определенной категории дел (см. следующий вопрос).

Законом установлено, что максимальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству составляет пять дней со дня его поступления в суд. По результатам рассмотрения выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело. Вынесение такого определения считается датой начала судебного производства в суде первой инстанции, а, следовательно, становится возможным рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, суд обязан разрешить поставленный заявителем вопрос об обеспечении иска одновременно с принятием искового заявления к своему производству.

Возможно ли принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда?

В отличии от арбитражного процесса (ст. 99 АПК РФ), гражданский процесс не предусматривает обеспечение иска до его принятия в установленном законом порядке, т.е. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Исключение составляет статья 144.1 ГПК РФ, определяющая право суда на принятие предварительных обеспечительных мер по защите исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Принимать такие меры вправе только Московский городской суд, к подсудности которого относится обозначенная категория гражданских дел. В течение 15 дней со дня вынесения определения, заявитель должен подать исковое заявление по требованию, в обеспечение которого были приняты предварительные меры. Если заявитель не сделал этого, суд отменяет предварительное обеспечение, о чем выносит определение.

Каким образом исполняется определение суда о принятии обеспечительных мер?

Преследуя свою основную цель – минимизировать риск неисполнения судебного решения – определение суда о принятии обеспечительных мер приводится в немедленное исполнение. Это означает, что такое определение подлежит исполнению до вступления его в законную силу. На основании определения суд выдает истцу исполнительный лист, ответчику направляется копия определения. Также суд обязан уведомить государственные и муниципальные органы, которые в установленных законом случаях осуществляют регистрацию имущества, прав на него, ограничения (обременения), переход и прекращение. Порядок исполнения определения об обеспечении иска такой же, как и для исполнения других судебных постановлений, определяется разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае отмены определения вышестоящим судом, исполнительный лист отзывается.

Возможна ли замена одних обеспечительных мер другими?

Законом допускается замена одних обеспечительных мер другими. Главное правило: не допустить уменьшение объема обеспечения ниже, чем объем заявленных исковых требований, т.е. не поставить под угрозу исполнение решения суда. Порядок замены мер такой же, как и в случае их первоначального принятия:

1. Основанием является заявление лиц, участвующих в деле;
2. Заявление о замене мер по обеспечению иска рассматривается судом в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле;
3. О замене суд выносит соответствующее определение.

Кроме того, в случаях, когда в суд заявлен иск о взыскании денежной суммы, ответчик праве взамен раннее принятых обеспечительных мер внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Как и когда суд отменяет обеспечение иска?

В отличии от принятия мер по обеспечению иска, их отмена может быть произведена не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда. При этом, отменять обеспечительные меры должен тот же суд, что их применял. Также существенным моментом является то, что решение вопроса об отмене обеспечения, в отличии от разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, осуществляется только в судебном заседании. Участники процесса должны быть извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения. По результатам рассмотрения судом выносится соответствующее обжалуемое определение.

По общему правилу, также, как и в случае с принятием обеспечения иска, для суда предусмотрена процессуальная обязанность незамедлительно уведомить органы, регистрирующие имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в зависимости от результатов рассмотрения гражданского дела.

• Если решением суда иск оставлен без удовлетворения, принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Здесь все понятно и логично, ведь решение суда первой инстанции может быть отменено (изменено) апелляционным судом.
• Если решением суда иск удовлетворен (полностью или частично), обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда. Не лишним будет упомянуть, что на практике иногда возникает проблемная ситуация вокруг снятия обеспечительных мер, когда обеспечение иска было принято в отношении недвижимого имущества, и такое обеспечение прошло государственную регистрацию в качестве обременения. Эта проблема является следствием определенной несогласованности обозначенного положения и порядка проведения регистрационных действий, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Можно ли обжаловать определение суда об обеспечении иска?

Любое определение об обеспечении иска может быть обжаловано посредством подачи частной жалобы в вышестоящий суд. Обжаловать можно как определение о принятии мер по обеспечению иска (в том числе и предварительных), так и отказ в удовлетворении заявления об обеспечении. Кроме того, могут быть обжалованы определения суда о замена обеспечительных мер, отказа в такой замене, а также определение об отказе в отмене раннее принятого обеспечения. В общем, обжалуется все, что касается обеспечения иска.

Срок обжалования составляет 15 дней и исчисляется следующим образом:

• Если определение о принятии обеспечительных мер выносилось в присутствии лица (его представителя), которое обжалует это определение, или это лицо было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, в котором выносилось определение, срок исчисляется со дня вынесения определения. В этом случае, течение 15-дневного срока начинает со дня, следующего за днем оглашения этого определения.

Обратите внимание!

Процессуальным законодательством не предусмотрено отложение составления мотивированного определения, как это допустимо в отношении судебного решения.

• Если лицо, подавшее жалобу, не знало о вынесении определения или не должно было знать, срок исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Ярким примером тому может служить ситуация, когда определение вынесено вне судебного заседания в день поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Обратите внимание на формулировку, используемую в законе – «когда такому лицу стало известно это определение». Представляется правильным провести смысловое разграничение между фразами «стало известно определение» и «стало известно о вынесении определения». Первая формулировка подразумевает получение лицом копии определения, а соответственно, предполагает ознакомление с ним. Во втором случае, речь идет об информированности лица, т.е. наличии у него сведений о самом факте состоявшегося процессуального решения суда, что не предполагает его обязательного получения. В рассматриваемом случае, лицо должно получить копию определения об обеспечении иска, чему в материалах дела должно быть надлежащее документальное подтверждение.

Важно отметить, что частная жалоба на любое определение суда, касающееся обеспечения иска, рассматривается в апелляционной инстанции без извещения лиц , участвующих в деле. Определения судов данной категории не входят в значительно расширенный в 2013 году перечень определений, жалобы по которым подлежат рассмотрению при надлежащем уведомлении участников процесса.

В данном случае идет речь об извещении, а не участии в заседании суда апелляционной инстанции. Участник процесса может самостоятельно узнать о времени и месте рассмотрения частной жалобы (например, из ГАС «Правосудие» или отследив и уточнив информацию в канцелярии суда) и явиться на ее рассмотрение либо направить представителя.

Несмотря на отсутствие обязанности суда апелляционной инстанции извещать о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в зависимости от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционных суд может вызвать участников процесса, сообщив необходимые для явки сведения (время и место).

В период рассмотрения жалобы на определение об обеспечении иска, исполнение данного определения не приостанавливается , т.е. подача частной жалобы не является основанием не исполнять определение. В случае же, если обжалуется определение об отмене обеспечительных мер или замене одних мер другими, исполнение определение суда приостанавливается подачей частной жалобы.

Возмещаются ли ответчику убытки, причиненные обеспечение иска?

В случае, когда решение суда выносится в пользу ответчика, т.е. суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных принятыми по заявлению истца обеспечительными мерами. Частичное удовлетворение исковых требований не подразумевает возникновение у ответчика такого требования. Суд заранее, т.е. в период рассмотрения основного дела, может побеспокоиться об обеспечении такого возмещения убытков, потребовав его от истца, заявившего о необходимости принятия обеспечительных мер. Поэтому, делая заявление о принятии обеспечительных мер, необходимо все несколько раз взвесить и продумать.

Не лишним будет сказать, что и истец имеет право на возмещение убытков, но причиненных игнорированием, т.е. неисполнением определения об обеспечении иска. Возмещение осуществляется за счет лиц, виновных в том, что определение суда о принятии обеспечительных мер не было исполнено. Кроме того, эти виновные лица должны быть оштрафованы, но на достаточно смешную сумму, составляющую одну тысячу рублей.

Полезно знать

на необходимость различать меры по обеспечению иска и меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника (гражданина или организации). Это разные вещи, которые отличаются как по субъектному составу: в первом случае меры принимаются судом, во втором - судебным приставом-исполнителем, так и по стадиям, на которых обеспечительные меры принимаются: в первом случае – в рамках судебного производства, во втором – на стадии исполнительного производства.

Важная проблема судебной защиты прав и законных интересов лица – возможность реализации принятого решения. Если у ответчика не будет финансовых ресурсов для удовлетворения требований истца, то исполнение может растянуться на годы.

Заявитель, который предвидит указанную проблему, имеет право потребовать обеспечения иска. Если суд сочтёт доводы заинтересованного лица обоснованными, ходатайство будет удовлетворено.

Определение

Это специальная мера, направленная на ограничение права пользования спорного имущества, арест собственности на определённую сумму или приостановление реализации исполнительного документа. Основная цель – сделать возможным исполнение решения суда в будущем в разумные сроки.

В судах общей юрисдикции руководствуются нормами главы 13 ГПК. Указанный раздел содержит нормы, касающиеся порядка подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства, список применяемых мер и т.д. В арбитражном процессе применяются статьи главы 8 АПК РФ.

Суд может принять меры по обеспечению иска на любом этапе процесса при наличии ходатайства заинтересованного лица. Всё зависит от момента возникновения риска неисполнения будущего решения.

Выделяют следующие меры по обеспечению гражданского иска:

1. Ограничение права собственности в отношении имущества. Суд выносит постановление об аресте вещей определённой стоимости, чтобы в случае удовлетворения требований заявителя эти предметы могли быть проданы. Если ответчик не пожелает добровольно исполнить решение суда.
2. Передача спорного предмета на хранение. Производится в случае, если есть риск повреждения вещи или утраты её характеристик.
3. Ответчик обязуется совершить определённые действия для предотвращения повреждения спорных вещей.
4. Запрет на совершение определённых действий: продажи, дарения, использования и т.д.
5. Приостановление взыскание по исполнительному документу, если заявитель инициировал спор по правомерности подобных действий.
6. Приостановление продажи арестованный вещей, если спор касается отмены постановления судебного исполнителя.

Предмет спора может быть любым: имущественные притязания, признание права, защита чести и достоинства и т.д. Всё зависит от конкретных обстоятельств дела.

В статье 140 ГПК указаны не все обеспечительные меры. В гражданском процессе суд может выносить постановление об обязательном совершении иных действий, если это необходимо. Конкретные запреты и ограничения указывает сам истец.

Ходатайство об обеспечительных мерах рассматривается сразу же при поступлении. О принятии заявления ответчик не уведомляется, автора обращения также не приглашают для дачи объяснений. Такой порядок позволяет избежать споров, внесения преждевременных возражений и действий ответчика, направленных на сокрытие имущества.

Обеспечение иска в гражданском процессе может повлечь за собой причинение имущественного ущерба. Потери собственника должны быть компенсированы, и на основании статьи 146 ответчик вправе требовать принятия аналогичных мер в отношении истца.

Основания

Заявление о принятии обеспечительных мер подаётся, если у истца есть реальные свидетельства действий ответчика, направленных на сокрытия имущества. Это может быть:

• размещение объявлений о продаже вещей;
• снятие крупных сумм с банковского счёта;
• заключён договор дарения спорной недвижимости;
• текущее использование или хранение спорной вещи наносит ей ущерб;
• иные обстоятельства.

Большой размер имущественных требований сам по себе не может быть причиной обеспечения иска. До вступления решения в законную силу все действия ответчика считаются правомерными, и ограничение его прав должно быть оправданным.

Заявление об обеспечении иска в арбитражный суд может быть обосновано недостаточным количеством активов ответчика. Например, если ранее организация не исполняла своих обязательств по договору и свои действия объясняла наличием большой дебиторской задолженности, недостатком оборотного капитала. Указанные факторы не исчезли, и будет логичным ввести запрет на продажу основных активов.

Также ходатайство об обеспечении иска удовлетворяется, если гражданин обжалует реализацию исполнительного документа. Например, вещь ошибочно была внесена в опись, и работники ФССП занимаются её продажей. Если их деятельность не приостановить, то возврат предмета будет сопряжён с административными трудностями и большими экономическими издержками.

Как составить документ?

Ходатайство о принятии обеспечительных мер должно содержать следующую информацию:

• наименование и адрес суда;
• данные сторон дела, третьих лиц: Ф.И.О., адрес;
• номер дела и предмет спора;
• указание полной цены иска;
• обоснование требований с указанием факторов риска;
• сведения о мере обеспечения, которую просит истец;
• перечень документов, подтверждающих изложенную информацию (например, копия объявления о продаже имущества);
• дата, подпись, фамилия и инициалы.

Законодательство не содержит образец заявления, поэтому заинтересованные лица составляют его в свободном формате. Подача документа производится через канцелярию суда, интернет-ресурс или непосредственно в ходе заседания.

Истцу следует уделить особое внимание обоснованию обеспечительных мер. Суд удовлетворит ходатайство, если будут представлены доказательства деятельности ответчика, реально затрудняющие или делающие невозможным реализацию решения суда.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд
634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, д. 24

Истец: Муниципальное унитарное предприятие «Наименование предприятия»
633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Шевченко, д. 1а

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Наименование общества»
633103, Новосибирская обл., г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 24

Дело: № 07АП-6543/16
Председательствующий судья: Л.Е. Лобанова

Заявление о принятии обеспечительных мер

06.06.2016 г. Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу № А45-12345/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Наименование общества» (Далее - ООО «Наименование общества») в пользу Муниципального унитарного предприятия (Далее - МУП «Наименование предприятия») долга в размере 11 895 548,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 684,02 рубля.
ООО «Наименование общества» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской Области по делу № А45-12345/2016 от 30.05.2016 г. Определением Седьмого ААС по делу № 07АП-6543/16 от 25.07.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ «обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю».
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ».
Указанным постановлением в п. 9 также разъяснено, что «при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества».
Причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужило отсутствие достаточного времени для возбуждения и ведения процедуры исполнительного производства с привлечением Федеральной службы судебных приставов, поскольку в настоящее время в отношении МУП «Наименование предприятия» в Арбитражном суде Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производства (Дело №А45-23456/2015). Кроме того, причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужила необходимость наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Наименование общества», поскольку это будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с МУП «Наименование предприятия».
Денежная сумма в размере 12219232,79 рублей для МУП «Наименование предприятия» является значительной. С августа 2016 года не одного платежа за оказанные услуги в адрес МУП «Наименование предприятия» от ООО «Наименование общества» не поступило, несмотря на то, что ООО «Наименование общества» является управляющей компанией на территории города Оби Новосибирской области, которая ежедневно принимает платежи от населения за оказанные МУП «Наименование предприятия» услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Кроме того, ООО «Наименование общества» пользуется сложившейся ситуацией связанной с введением процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Наименование предприятия» и намеренно предпринимает действия по затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения».
В данном случае судом рассматривается апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12345/2016 от 06.06.2016 г., в материалах дела содержаться доказательства наличия нарушенного права МУП «Наименование предприятия», выразившееся в ненадлежащем исполнении договора заключенного между МУП «Наименование предприятия» и ООО «Наименование общества». Из существа требования МУП «Наименование предприятия» следует, что обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора.
По мнению заявителя, наложить арест на денежные средства целесообразно, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, так как у МУП «Наименование предприятия» нет сведений о наличии у ООО «Наименование общества» другого имущества.
У МУП «Наименование предприятия» имеются сведения о двух открытых счетах ООО «Наименование общества» в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (открытое акционерное общество), ИНН 5404154492, КПП 546001001, БИК 045017834, к/с 30101810100000000834: а) р/сч. № 40821810902000000003; б) р/сч. № 40702810602000000448 (Приложение 1).
Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае непринятия судом апелляционной инстанции этой меры, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
На основании изложенного, в соответствии ст. 91-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ

наложить арест на денежные средства ООО «Наименование общества» находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 12 219 232 рубля 79 копеек.

Приложения:
1. Копия Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;
2. Копия доверенности представителя.

Представитель МУП «Наименование предприятия»
по доверенности ____________ /И.И. Петров/

Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству допускается с момента подачи искового заявления в суд (ст. 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска возможны в отношении истца, ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Недопустимо применение обеспечительных мер в отношении лиц, не участвующих в деле. Меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле. В отличие от положений ст. 133 ГПК РСФСР, ст. 139 действующего ГПК РФ не предусматривает права суда принимать меры по обеспечению иска по собственной инициативе. Вопрос об обеспечении иска может быть решен только по заявлению лиц, участвующих в деле. Прокурор также относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска. При применении ст. 139 ГПК РФ в части возможности обращения прокурора с заявлением об обеспечении иска следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер", которое сохраняет свое значение. Конституционный Суд РФ отметил, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Заслуживает, внимания вопрос, может ли ответчик заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. А. Бабкин и М.К. Юков пишут по этому вопросу следующее: "На практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта".С тем, что ответчик может просить принять меры по обеспечению встречного иска, согласны все авторы, затрагивавшие данный вопрос 90

В связи с тем, что в ГПК РФ законодатель не предусмотрел встречное обеспечение, а так же, в гражданском судопроизводстве предусмотрено обеспечение только на стадии искового производства, ответчик, что бы реализовать свое право на встречное обеспечение должен подать встречный иск, т.е. он сам становится истцом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как истец, он, безусловно, имеет право ходатайствовать об обеспечении своего материально-правового требования к ответчику, истцу по первоначальному иску. При этом, заметим, речь идет уже о самостоятельном требовании, обеспечение которого не связано с материально-правовым притязанием первоначального истца. В данном случае вообще необоснованно говорить о том, что ответчик имеет право ходатайствовать об обеспечении иска.

Под встречным обеспечением разумно было бы понимать обеспечение притязания ответчика по двустороннему иску, притязания первоначального истца или ответчика к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, по трехстороннему иску и т.д. Таким образом, говорить о встречном обеспечении следует только там, где принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав противоположной стороны по тому же самому притязанию, то есть, где одно и тоже притязание может быть обеспечено как истцовой, так и ответной стороной по делу. В рассматриваемых же нами случаях никакого встречного обеспечения найти не удается, а охранительные меры призваны гарантировать права заявителей по различным материально-правовым требованиям.

Просьба об обеспечении иска, заявленная при предъявлении иска, может быть изложена как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении, прилагаемом к исковому. В ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца (абз. 2 ч. 2 ст. 131), то есть, видимо, и заявление об обеспечении иска, однако прямого указания на то нигде не содержится. Кроме того, об обеспечении иска лица, участвующие в деле, вправе заявить устно в судебном заседании, о чем указывается в протоколе.

В ГПК закреплено положение о принятии мер по обеспечению иска "во всяком положении дела". Представляется, что принятие мер по обеспечению иска возможно как в суде первой инстанции, включая подготовку и судебное разбирательство, так и в стадиях апелляционного и кассационного производства. В апелляционную или кассационную жалобу и представление прокурора может быть включена просьба об обеспечении иска. При этом следует иметь в виду, что обеспечение иска как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц применяется только после принятия гражданского дела судом к своему производству.

Заявление об обеспечении иска, независимо от того было ли оно изложено в отдельном акте, исковом заявлении должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК РФ). Рассмотрение заявления осуществляется единолично судьей, при этом неважно принято исковое заявление или еще нет, ибо иск подан, а производство по делу фактически возникло с момента обращения с ним в суд.

Однако, по действующему закону все не совсем так, ибо, в силу его прямого предписания, вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ст. 133 ГПК РФ). Если же иск еще не принят, а производство по делу до этого момента еще, в соответствии с положениями закона, не возникло, то принятие охранительных мер означает не что иное, как "будущий иск". Действительно, если иск находится в суде, но еще не принят к производству, наш закон не связывает с этим возникновение процесса по существу спора, а в случае, когда истец не устранит допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, прямо указывает на то, что иск считается неподанным (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). Таким образом, чтобы подать иск, судья должен вынести определение о его принятии, и только после этого и можно говорить об обеспечении поданного иска. В связи с чем, считаю, что ст. 141 ГПК РФ изменить в следующей редакции: "Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, но не ранее решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Такой порядок призван максимально полно гарантировать защиту прав заявителя. Извещение и вызов в суд противоположной стороны в ряде случаев приводили бы к тому, что последняя могла бы предпринять действия для сокрытия материального объекта спора, перевода своих активов в недоступные для взыскания зоны и т. п., то есть совершить именно то, что пытается предотвратить заявитель. Как писал А. А. Бугаевский, "допущение здесь нарушения принципа равноправия сторон диктуется практической необходимостью, так как иной раз чрезвычайно важно, чтобы суд принял меры обеспечения до того, как ответчик узнает о предъявленном к нему иске; в противном случае ответчик, узнав об этом, может скрыть свое имущество, и тогда запоздалое обеспечение не даст никаких реальных результатов". Как следствие, видно, что судебного заседания для первоначального разрешения вопросов о необходимости обеспечения иска производиться не должно.

В день поступления заявления судья должен разрешить вопрос - обеспечивать или нет иск. Конечно, ни о какой полноценной подготовительной стадии в данном случае речи идти не может. Даже если в заявлении или в приложении к нему были изложены просьбы о направлении запросов, например, в органы исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав, либо в кредитные организации, то совершить данные действия судья практически не в состоянии. Да, он должен исследовать представленные доказательства, логическую обоснованность доводов заявителя, но рассматривать это в качестве подготовительной стадии частного производства по вопросам реализации обеспечительных мер вряд ли серьезно. При всем при этом установление столь короткого срока является достижением, а не недостатком ГПК РФ. Заявитель должен быть уверен в эффективной защите своих прав на основе прямо установленных законом гарантий ее осуществления. Только так и может рассматриваться требование к суду об оперативном разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем данное требование закона соблюдается далеко не всегда. Так по делу по иску Н. к П. о возмещении материального и морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 22.11.04 года, было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую ответчику, которое было рассмотрено судьей лишь 20.12.2004 года. По делу по иску М. и К. к ООО "Северокамское" о взыскании суммы ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 14.02.2005 года, арест на имущество ответчика наложен лишь 18.03.2005 года. По делу по иску Д. к Г. о возмещении ущерба от ДТП ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, датированное 16.04.2004 года, не рассмотрено вообще. По делу состоялось решение об удовлетворении иска Д.

По итогам рассмотрения заявления судья может отказать в обеспечении иска. Основанием отказа должно являться, прежде всего, не соответствие обращения тем условиям, соблюдение которых необходимо всегда для принятия мер по обеспечению искового требования. Так, в обеспечении иска должно быть отказано: если указанный вид обеспечения не соответствует характеру материально-правового требования; если обеспечение иска не соответствует целям обеспечения иска; если отсутствует указание на то, в чем состоит опасность или риск промедления; если меры принимаются в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых не связано с необходимостью такого обеспечения; если не соблюдены правила подсудности; либо не изложены мотивы, подтверждающие эффективность обеспечения требования в данном суде. Таким образом, невыполнение хотя бы одного из требований является основание для отказа в обеспечении иска.

Отказ суда в обеспечении иска оформляется определением, которое не должно лишать права заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении, в случае обращения в суд с материально-правовым требованием, поданного иска. Суд, по общему правилу, отказывает в обеспечении иска, если не соблюдены условия его обеспечения либо общие требования для обращения в суд за исковой защитой. Однако иногда заявитель может допустить нарушения, касающиеся формы и содержания самого заявления (как письменного акта), при этом исполнив все требования закона о необходимости соблюдения условий обеспечения поданного иска. Большим недостатком гражданского процессуального законодательства является отсутствие определенного содержания заявления об обеспечении иска. Считаю необходимо взять пример с Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), в который в ст. 92 императивно определяет, что должно быть указано в заявлении об обеспечении иска.

В случае несоблюдения условий подачи заявления об обеспечении иска суд не отказывает в обеспечении иска, а оставляет заявление без движения, в котором указывает, в чем состоит его несоответствие требованиям закона и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. В то время как, заявления о принятии мер обеспечения иска содержат лишь просьбу лица, о применении таких мер, каких - либо оснований, почему применение обеспечительных мер является необходимым, такие заявления чаще не содержат.

Как правило, судебные постановления об удовлетворении заявлений содержат стандартные формулировки о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но что об этом свидетельствует, какие объективные данные, имеющиеся в деле говорят об этом, какие доводы приводятся лицом, заявляющим соответствующее ходатайство и чем эти доводы подтверждаются, из определения не усматривается. Представляется, что такими условиями, которые дают основания говорить о необходимости применения обеспечительных мер (исходя из анализа изученных дел) могут быть сумма иска, её размер, уклонение ответчика от погашения долга, действия ответчика, направленные на реализацию спорного имущества, либо иного имущества, на которое может быть наложен арест, отсутствие у ответчика постоянного места работы, дохода. Соразмерность принимаемых мер сумме иска, соответствие этих мер предмету иска, существу и характеру предъявленных требований и т.д., все эти обстоятельства должны быть предметом рассмотрения и найти отражение в определении по вопросу обеспечения иска.

Однако, указанные обстоятельства не находят отражения в судебных постановлениях, что и становится основной причиной их отмены в кассационном и апелляционном порядке. Так, были рассмотрены три определения вынесенные мировыми судьями по вопросу о применении мер обеспечения иска в апелляционном порядке, два определения отменены именно по тому основанию, что не содержали вывода о том, почему непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об этом со стороны лица, заявляющего соответствующее требование представлено не было.

В тоже время, ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

К числу таких доказательств может относиться:

Предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика;

Заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;

Принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т.д.;

Принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.

Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, поскольку ГПК РФ, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

Если исправлены соответствующие нарушения, то суд незамедлительно рассматривает заявление об обеспечении будущего иска. Это же относится и ко всем тем случаям, когда предоставления такого обеспечения не требовалось. Если же заявление, оставленное без движения, не будет приведено в соответствие с требованиями закона, то суд возвращает поданное ходатайство и прилагаемые к нему документы (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). По этому поводу судье необходимо вынести отдельное определение, что не исключает право лица в последующем вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением либо ходатайством в порядке, если иск уже подан суд. Если вопрос о принятии, замене или отмене определенного вида обеспечения иска ставится сразу в судебном заседании, где разбирается дело по существу, то заявление заинтересованного лица может быть сделано как письменно, так и устно с занесением в протокол (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Если в ходатайстве заключена просьба о принятии мер по обеспечению иска, то им одновременно возбуждается и частное производство по реализации охранительных мер, а подготовительная стадия частного производства не проводится. В том случае, если такое ходатайство подлежит удовлетворению, обеспечительные меры принимаются сразу и окончательно, при этом данное правило действует только тогда, когда противоположная сторона в заседании суда не присутствует. Если в ходе разбирательства дела по существу поступает ходатайство о замене принятого ранее вида обеспечения, а противоположная сторона в заседании суда отсутствует, то рассмотрение данного вопроса должно быть отложено и назначен срок для проведения отдельного судебного заседания по данному вопросу с обязательным извещением о том противоположной стороны. Если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же. То же самое следует сказать о заявлении об отмене принятого вида обеспечения, если оно не исходит от лица, в пользу которого иск обеспечен. Если же оно исходит от данного лица либо если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же.

Все вопросы обеспечения иска разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). Таким образом, если обеспечение иска, отмена или замена вида его обеспечения происходят в судебном заседании, посвященном рассмотрению спора по существу, то все лица, участвующие в деле, в том числе и противоположная сторона частного производства, в случае если она присутствует в судебном заседании, могут давать свои объяснения по данному вопросу.

Говоря об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска возникает немаловажный вопрос о предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образует факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие фактические обстоятельства как:

Соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ);

Существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Так, Определением суда в обеспечение иска наложен арест на автомобиль "Хонда", являющийся предметом спора по иску В. к М. и другим наследникам его умершего брата о признании договора купли-продажи автомобиля "Хонда" состоявшимся и признании права собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение А. без права эксплуатации.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Ответчики, в том числе и М., никаких действий в отношении автомобиля не совершали, так как автомобиль находился у А., изъят у него работниками ГИБДД, помещен на стоянку. У ответчицы автомобиля не было, она им не пользовалась, фактов совершения с ее стороны недобросовестных действий, могущих привести к невозможности исполнения судебного решения, не приведено ответчиком и не установлено судом. Ссылка истца на то, что машина содержалась на стоянке в ненадлежащих условиях не подтверждена доказательствами, этот довод судом не проверялся, обоснования передачи машины А. в определении не имеется. Таким образом, машина передана истцу без обоснования.

Иск, с которым обратился А., по существу не разрешен, право на автомобиль у него еще не возникло. В то же время, машина приобретена супругами в период брака, а М. является наследницей по закону на имущество умершего мужа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая, целесообразным наложение ареста на автомобиль, определила, что данное транспортное средство должен быть передан на хранение М., как наследнице по закону, без права его эксплуатации.

Об обеспечении иска судья выносит определение, в котором указывается, какие меры, предусмотренные законом, необходимо принять. Хотя закон не устанавливает содержания выносимого судом или судьей определения об обеспечении иска (за исключением общих требований к содержанию любых определений суда, установленных в ст. 225 ГПК РФ), с учетом целей обеспечения в определении необходимо точно указать его способ, место нахождения и индивидуальные признаки подлежащего аресту имущества, размер взыскания, а также запрещаемое действие и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Это касается тех дел, когда арест либо иные меры обеспечения иска принимаются в отношении недвижимого имущества (здания, сооружения, квартиры, дома, земельные участки) либо автотранспортных средств. В этом случае копия определения должна направляться либо в органы Федеральной регистрационной службы, либо в органы ГИБДД, в порядке, установленном для исполнения решений суда разд. VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд выдает лицу, по ходатайству которого было допущено обеспечение иска, исполнительный лист немедленно после принятия соответствующего определения или по просьбе этого лица направляет исполнительный лист для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ), а ответчику направляет копию определения об обеспечении иска.

В судебно-арбитражной практике выявлены отдельные проблемы, связанные с исполнением судебных актов о применении обеспечительных мер. Зачастую эти проблемы обусловлены неполным выяснением судом обстоятельств дела при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Неточность, неясность формулировки резолютивной части судебного постановления делает затруднительным надлежащее и своевременное его исполнение. Невозможно исполнить определения с такими формулировками: наложить арест на автомобиль "Ниссан" на сумму 41626 рублей, наложить арест на автомобиль ГАЗ - 3307 на сумму 25054 рубля, наложить арест на автомобиль ГАЗ-2410 на сумму 34122 рубля. Наложить арест на крупный рогатый скот общим весом 8038 кг по требованиям К. и 6079 кг по требованиям М..

Например, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, суд должен убедиться, что имущество имеется в наличии и принадлежит именно тому лицу, которое указано заявителем в качестве собственника. В противном случае весьма вероятна ситуация, что собственником арестованного имущества окажется совсем не то лицо, которое указано заявителем обеспечительных мер в качестве собственника, и лицом, права которого нарушены, будет предъявлен иск в суд об освобождении имущества от ареста.

Один из вопросов, возникающих при исполнении судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, состоит в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер, в том числе самостоятельно определять конкретное имущество, которое следует арестовать. Соответственно, необходимо ли указывать в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество конкретное имущество, подлежащее аресту.

Существующие правовые позиции по данному вопросу сводятся к следующему. Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска. В определении суда о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества необходимо указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в порядке применения обеспечительной меры.

Другой подход к решению в судебной практике данного вопроса состоит в том, что судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в определении суда о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества конкретного имущества, на которое накладывается арест. Следует также отметить, что законодательство отдельных зарубежных стран, например ФРГ, также допускает применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Как отмечает в связи с этим Н.В. Павлова, "интересная особенность немецкого права состоит в том, что решение об аресте носит обобщенный характер и будет действительным без специального обозначения предмета ареста, т.е. без четкого указания имущества - объекта обеспечения".

Вместе с тем отсутствие в определении суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика указания конкретного имущества ответчика, на которое судом наложен арест, и его стоимости влечет возникновение в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер спора по поводу стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ответчика и правомерности определения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, как это предусмотрено ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".