Обвиняемый в уголовном деле. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации Андреянов Вячеслав Алексеевич

Частное обвинение в уголовном процессе России

Введение

§2. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Глава II. Порядок судебного разбирательства по делам частного обвинения

§1. Судебное разбирательство по делам частного обвинения

§2. Гражданский иск по делам частного обвинения

§3. Постановление приговора по делам частного обвинения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.

В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно, изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализованы большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающих потребностям правового государства.

Вместе с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы: сохранились не согласованность правовых норм по ряду вопросов и отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной деятельности в настоящее время еще не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.

С учетом изложенного, требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых присущих ему недостатков. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.

Результаты опроса мировых судей также показали, что 76,3% из них считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время, существенными. 71,9 % опрошенных отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.

Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Глава I. Частное обвинение: понятие, история развития, порядок возбуждения дел

§1. Частное обвинение: понятие, история развития

В ходе становления уголовного процесса России понятие частного обвинения претерпевало множество трактовок. Так, М.С.Строгович утверждал, что частное обвинение – это форма уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым .

В.З. Лукашевич отмечал, что частное обвинение представляет собой лишь особый процессуальный порядок рассмотрения дел определенной категории, и возбуждение их возможно не иначе как по жалобе потерпевшего . К.Ф. Гуценко понимал под делами частного обвинения лишь те дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения .

Наиболее полным представляется определение преступлений частного обвинения посредством и процессуально-правовых, и материальных признаков.

Понятие частного обвинения в материальном значении представляет собой утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение .

В процессуальном аспекте под делами частного обвинения подразумеваются дела, которые возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем, поддерживающим обвинение, и подлежащие прекращению за примирением сторон или вследствие отказа от обвинения.

Термин «частное обвинение» помимо вида уголовно-процессуальной деятельности в процессуальном аспекте может рассматриваться как вид обвинения и как форма уголовного судопроизводства (преследования).

Как справедливо отмечали Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и другие процессуалисты, уголовные дела частного обвинения содержат ряд обязательных признаков:

Незначительная общественная опасность преступлений;

Необходимость учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего и его отношения к преступлению;

Преступления частного обвинения совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами;

Отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования;

Меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями .

Судебная реформа 1864г. явилась результатом воплощения в жизнь требований общества, которые были необходимы на тот момент: отмены всепоглощающей власти помещиков над крестьянами, гласность, открытость, состязательность судебного процесса.

Во избежание различных нарушений в обществе, порождаемых предоставлением большему количеству людей гражданских прав, разработчики судебной реформы считали необходимым организовать мировой суд, рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.

К середине XIX века на момент начала подготовки судебной реформы существовали все предпосылки для усовершенствования системы судопроизводства. Большая часть ответственности за юридические решения лежала на плечах чиновников, правосудие являлось областью государственного беспредела, суды были его орудием, а права человека на последнем месте. Сам процесс был розыскным, и понятие обвинения в нем, как отмечал И.Я. Фойницкий, расплывалось в «понятие наличности поводов, уполномочивающих судью приступить к уголовному разбирательству, независимо от того, предъявлялись ли такие поводы посторонними суду лицами или усматривались самими судом» .

Все судебные процессы были закрытыми для публики, а постановления судов редко были объективными: для низших слоев выносились более суровые приговоры. Судебная реформа была призвана коренным образом изменить такое положение.

Основоположниками судебных реформ были известные юристы и общественные деятели: Д.А. Равинский, С.И. Зарудный, И.Я. Фойницкий, Н.И. Стояновский, Н.Б. Неклюдов, Н.А. Буцковский, В.А. Арцимович, В.Д. Спасович и многие другие. Большой научный вклад в дальнейшее развитие судебных реформ внесли Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, С.И. Викторский, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский, М.В. Духовской.

Судебная реформа была составной частью так называемых реформ 60-х годов, ознаменовавших переход России от феодальной монархии к буржуазной. Основу законодательной базы судебной реформы составили изданные Александром II Судебные Уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» от 20 ноября 1864г.

Судебные Уставы выделили свободу личности и постарались укрепить ее как фундамент для будущего правового строя, т.е. строя, при котором, как отмечал Н.Н. Полянский, суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того, и от другого. Суд – это барьер, созданный в интересах личной свободы и безопасности. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация должна быть подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность, а закон должен применяться в жизни не иначе, как под контролем судейского толкования .

Провозглашались такие прогрессивные и важные принципы судебной реформы, как:

1) отделение судебной власти от исполнительной, административной от законодательной, а в уголовном судопроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной». Теоретически полностью обосновывалась и развивалась необходимость разделения власти исполнительной и судебной, так как смешение их составляет «корень зла, из коего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешения властей по основной категории дел – малоценных – является то, что по маловажным делам вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Кроме того, правосудие, как первая потребность жизни граждан, практически отсутствовало из-за всецелого господства бюрократии;

1. В ряде случаев уголовные дела без установления оснований к возбуждению уголовного дела, а лишь по факту, возбуждаются и при отсутствии оснований, прямо указанных в части второй статьи 209 УПК АР, то есть с нарушением действующего в Азербайджанской Республике уголовно-процессуального законодательства;

2. Относительно невысокий процент дел, возбужденных по факту (5.3 % к числу возбужденных уголовных дел) свидетельствует лишь о том, что в Азербайджанской Республике такие преступления как: убийства, умышленные поджоги и другие подобные им тяжкие преступления, при обнаружении которых и возможно возбуждение уголовного дела по факту, совершаются, относительно иных преступлений, достаточно редко.

Статья 207 УПК АР устанавливает способы проведения проверки по полученному сообщению о преступлении:

Получение объяснений;

Истребование дополнительных документов у заявителей;

Осмотр места происшествия.

В части четвертой статьи 207 УПК АР содержится запрет на производство иных (кроме осмотра места происшествия) следственных действий. Однако это положение противоречит части 1.2 этой же статьи, из смысла которой следует, что в стадии возбуждения уголовного дела допускается еще и производство экспертизы.

На практике, в стадии возбуждения уголовного дела, экспертизы в Азербайджанской Республике назначаются довольно часто - почти по каждому третьему (30.2 %) уголовному делу.

Объясняется это тем, что в общей массе значителен удельный вес преступлений против личнос-

ти. В этих случаях необходимо определить степень вреда здоровью, причиненного преступлением. Для этого и назначаются экспертизы.

УПК АР, в отличие от УПК РФ прямо не предусматривает возможности в стадии возбуждения уголовного дела назначения ревизий и документальных проверок. Однако, фактически, такая возможность предусмотрена частью третьей статьи 207 УПК АР. По смыслу закрепленных в ней норм дознаватель, следователь, прокурор, в случае необходимости проведения проверки деятельности юридического лица, выносит постановление, ко -торым поручает соответствующему государственному органу или аудиторской организации обеспечить выделение специалиста для проведения проверки деятельности юридического лица, который и проводит таковую проверку. При этом в УПК АР прямо запрещается проведение таких проверок самим дознавателем, следователем или прокурором.

Изучение практики показало, что ревизии и (или) документальные проверки в стадии возбуждения уголовного дела назначались по 5.2 % от числа всех возбужденных уголовных дел.

Осмотры места происшествия проводились практически по каждому возбужденному уголовному делу. В 100 % случаев истребовались справки о судимости, в 9 % случаев иные документы. В 74 % случаев в стадии возбуждения уголовного дела были получены объяснения.

Рассмотренными выше вопросами не ограничиваются особенности законодательного регулирования и правоприменительной деятельности при возбуждении уголовных дел, некоторые из ко -торых будут предметом дальнейших исследований.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2004.

А.А. Михайлов

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Юридический институт Томского государственного университета

В уголовном процессе России существуют два основных подхода к решению вопроса о правовой природе и сущности обвинения. Сторонники первого из них считают обвинение самостоятельным правовым средством, с помощью которого осуществляется защита публичных и частных интере-

сов от преступных посягательств, а само оно, в общем виде определяется как выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке утверждение о совершении лицом преступления (см.: и др.). Указанный взгляд на обвинение находит отражение в

определении обвинения, которое дает законодатель в п. 22 ст. 5 УПК РФ.

Однако часть ученых придерживается иной точки зрения на обвинение, в соответствии с которой оно имеет исковую природу (см.: и др). При рассмотрении обвинения в качестве уголовного иска большинством сторонников данной концепции выделяются следующие его основные признаки: во-первых, обвинение - это требование защиты правопорядка или субъективных прав и законных интересов от преступных посягательств. Во-вторых, данное требование обращено к суду против обвиняемого.

Как представляется, верным является первый взгляд на правовую природу и сущность обвинения. Разграничение обвинения и иска как двух самостоятельных правовых средств защиты нарушенных прав и интересов имеет исторические корни. Несмотря на то, что для древнерусского права в случае совершения преступления была характерна исковая форма защиты, в тот период ещё не было различий между уголовным и гражданским процессами , и, как пишет М.А. Чельцов-Бебутов, «каждый «иск» являлся, в сущности, «обвинением»: всякое притязание носило деликтный характер» . При этом судить о сущности какого-либо явления можно лишь в случае, когда оно получило достаточное развитие и в основном сформировалось .

Обвинение все более отделялось от иска по мере развития и изменения характера уголовного преследования, с одной стороны, результатом, а с другой стороны, предметом которого оно является. На ранних стадиях развития уголовного процесса, когда тот существовал в обвинительной форме, уголовное преследование осуществлялось лицами, потерпевшими от преступления1. Постепенно, когда государственная власть приобретает все более централизованный характер, а уголовный процесс становится розыскным, уголовное преследование переходит к государству. Государство сосредоточивает в своих руках данную деятельность, однако при этом принимает на себя ответственность по защите не только государственных, но и общественных и, тем самым, частных интересов, заключающихся в том, чтобы лица, совершившие преступления, были наказаны. Уголовное преследование для его осуществления вверяется соответствующим государственным органам и должностным лицам. Но даже тогда, когда выявляются многочисленные недостатки розыскного процесса и требуется его реформа в духе состязательности, как отмечает Н.В. Муравьев, «развившийся и окрепший принцип государст-

венности уже не допускает оставления уголовного преследования в частных руках и, признавая в ней неотъемлемый атрибут государственной власти, вручает его прокурору» . Частным лицам возвращается право осуществлять уголовное преследование только по незначительному числу видов преступлений.

Процесс развития обвинения, уголовного преследования, а также в целом уголовного процесса, напрямую связан и с происходившими изменениями в уголовном праве. Если в Русской правде преступление обозначалось термином «обида», под которой понималось причинение потерпевшему материального или морального вреда , то с централизацией государственной власти все большее место среди запрещенных законом под страхом наказания деяний занимают преступления, затрагивающие государственные интересы, и уже в Судебнике 1497 г. преступление именуется «лихим делом» . Одновременно формируется взгляд на преступление, как на деяние, посягающее в основном на публичные интересы. Данная тенденция, по мере развития процесса централизации в государстве, только усиливалась. Для защиты публичных интересов требовалось правовое средство, также имеющее публичный характер и отличное от иска. Когда же государство по отдельным видам преступлений, относящимся к категории дел частного обвинения, передает право уголовного преследования частным лицам, им предоставляется и данное средство защиты.

Таким образом, природа процессуальных средств, используемых различными процессуальными отраслями права, вытекает из специфики прав и интересов, для защиты которых предназначены эти средства, характера деятельности, в ходе которой осуществляется их защита, а также из специфики норм материального права, которые реализуются через тот или иной вид процесса.

Иск всегда выступает требованием. Данная сторона сущности иска в основном выражена в таком его элементе как предмет, который характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец от суда . Если обвинение рассматривать в качестве иска, то его предметом должно служить требование о наказании подсудимого конкретным видом наказания с указанием его размера, а суд уже не сможет при вынесении обвинительного приговора применить к осужденному иную меру наказания, так как в противном случае, он выйдет за пределы исковых требований. Однако суд не должен быть связан позицией обвинителя относительно вида и размера наказания. Отступление от этого правила являлось бы нарушени-

1 Об истории развития уголовного процесса России см.:.

ем закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ принципа справедливости уголовной ответственности, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и не соответствовало бы назначению уголовного процесса. Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ только справедливое наказание отвечает назначению уголовного судопроизводства. Право наказания лиц, совершивших преступления, применения к ним иных мер уголовно-правового характера принадлежит исключительно суду, что прямо отражено в ч. 1 ст. 29 УПК РФ. В соответствии же с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, а согласно

ч. 2 ст. 43 УПК РФ и частный обвинитель высказывают суду только предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. УПК РФ не предусматривает в обвинительном заключении или обвинительном акте, которые, по мнению сторонников концепции уголовного иска, оформляют уголовный иск, указания на требование к суду о защите правопорядка или нарушенных субъективных прав и меры наказания. Поэтому обвинение - это не требование, а утверждение о совершении обвиняемым преступления. Именно данное утверждение, выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, является предметом спора между обвинителем и обвиняемым в уголовном процессе, предметом рассмотрения и разрешения в суде.

Различие правовой природы и сущности обвинения и иска, обусловливает различие их структуры. Если элементом иска наряду с его предметом является основание иска, разделяющееся, в свою

очередь, на фактическое и юридическое1, то структуру обвинения составляют формулировка обвинения и квалификация преступления. При «наложении» элементов иска на составные части обвинения, за границами обвинения оказывается предмет иска - конкретное требование, выступающее способом защиты нарушенного права или интереса, а формулировке обвинения и юридической квалификации будут соответствовать, да и то не полностью, фактическое и юридическое основания иска.

При рассмотрении обвинения в качестве уголовного иска фактически выводится за пределы уголовного процесса досудебное производство. А.С. Александров, называя досудебное производство деятельностью по подготовке оснований уголовного иска стороной обвинения и возражений против него стороной защиты, прямо пишет о том, что данная деятельность не должна носить процессуальный характер, а судопроизводство начинается с момента предъявления уголовного иска - придания обвиняемого суду . Однако если в досудебном производстве ещё нет обвинения (уголовного иска), то неясно, как можно подготовить возражения на него. В результате реформирования досудебного производства в таком духе будут существенно уменьшены процессуальные гарантии права обвиняемого на защиту.

Обвинение, возникнув в ходе осуществления уголовного преследования на стадии предварительного расследования (по делам публичного, частнопубличного, а в некоторых случаях и частного обвинения), представляет собой цельное явление, которое при отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования исчезает лишь окончательно «растворившись» в обвинительном приговоре суда или будучи отвергнутым при оправдании последним подсудимого.

Литература

1. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис...к.ю.н. Уфа, 2004.

2. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974.

3. Парадеев В.М. К вопросу о понятии обвинения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы междунар. научн.-практ. конф. В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2.

4. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.

5. Он же. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. № 3.

6. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис.к.ю.н. Н.Новгород, 2001.

7. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. №1.

8. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). М., 1948.

9. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., 1995.

10. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

11. Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч.

1 Некоторые ученые выделяют также сторон как элемент иска. См.: .

12. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. В.М. Корельского. М., 1999.

13. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

14. Чельцов-Бебутов М.А. Указ.соч.

15. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России.

16. Краткая редакция. Текст по академическому списку. Правда Роськая // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 1.

17. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

18. Наумов А.В. Указ. соч.

19. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2004.

20. Осокина Г.Л. Указ. соч.

21. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.

А.П. Михайлов

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ

Учебный центр при МВД Республики Адыгея, г. Майкоп

Одной из актуальных проблем современных развитых стран является прогрессивная динамика правонарушений несовершеннолетних. Правовая девиация является неотъемлемой характеристикой любой социальной системы; она выражает неустранимое до сего дня архетипичное противоречие между «общественным благом», как оно зафиксировано в праве, и личным интересом, понимание которого индивидуально и ситуационно. Особенно сильно это противоречие представлено в формирующихся личностях - как в силу неустойчивости привычки подчинять свою активность социальному диктату в разных его проявлениях, так и вследствие этого - слишком бурной фантазии на тему «все возрастающих потребностей индивидуума».

Современные социокультурные условия Российского общества, безусловно, не приемлют системы государственного патернализма в вопросах воспитания подрастающего поколения, выдвигая в качестве альтернативы, концепцию главенства свободы личности, обеспечения ее прав на самореализацию, творчества и духовной независимости.

Реформы 90-х гг., вводя рыночные механизмы в систему производства и управления, существенно ослабили контролирующую функцию государства, хотя ее сохранения по-прежнему требовали объективные условия организации экономики и естественные монополии.

В общем комплексе институциональных изменений в области государственной политики по противостоянию криминализации молодежной среды, особое место должна была занять реформа правосудия, и, в частности, в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Хотя, как отмечают специалисты, «... в целом и в советское время подход

к преступности несовершеннолетних, характерный для ювенальной юстиции, не состоялся» , тем не менее, советская практика предложила иной ответ на проблему малолетней преступности - Комиссию по делам несовершеннолетних.

Этот орган функционировал на основе Положения 1967 г., в соответствие с которым до 1999 г. занимался разбором правонарушений несовершеннолетних, работал с родителями, не выполняющими обязанности по воспитанию детей, решал вопрос о направлении несовершеннолетнего в детский приемник-распределитель, специальные школы и ПТУ закрытого типа, т.е. функции КДН во многом были схожи с функциями суда.

Закон 1999 г. переориентировал деятельность КДН на защиту прав несовершеннолетних. Однако это не повлекло за собой изменения набора инструментов. Они остаются ориентированными на выявление правонарушителя, принятие к нему мер воздействия (по аналогу судебной модели) и совсем не предполагают какие-то способы обеспечения помощи несовершеннолетнему, защиты его интересов. В распоряжении КДН по-прежнему существуют следующие способы/инструменты воздействия на несовершеннолетнего: выговор, строгий выговор, штраф, направление дела в суд для принятия решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВИНП, спецшколу/спец. ПТУ» .

Комиссии осуществляли важную функцию координации всех ведомств, которые участвовали в профилактике подростковой преступности [там же, с. 31].

В своей деятельности, в советский период, Комиссии опирались на целую сеть организаций - родительские комитеты школ, пионерские дружины,

Рассмотрим виды обвинения. Советское законодательство предусматривало 3 вида обвинения: государственное, общественное, частное. Государственное обвинение поддерживал прокурор, общественное – уполномоченный представитель организации трудящихся (общественный обвинитель), частное – потерпевший, лично или через своего представителя. На сегодняшний день обвинение существует в двух видах: государственное и частное.

По нормам УПК РФ обвинение, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, делится на три вида: публичное, частно-публичное и частное. В связи с этим принято выделять уголовные дела публичного обвинения, частно-публичного и частного обвинения.

Обвинение по большинству дел носит публичный характер, в котором выражается государственное начало уголовного судопроизводства. Это проявляется в обязанности следователя, органа дознания и дознавателя при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела возбудить его, провести предварительное расследование независимо от волеизъявления потерпевшего, его законного представителя и представителя, чей частный интерес может не совпадать с интересами общества относительно уголовно-правовых последствий преступления (ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

Осуществляя обвинение в публичном порядке, следователь, орган дознания и дознаватель вправе: вызывать для участия в следственных действиях любое лицо; истребовать от граждан, предприятий, организаций и должностных лиц любые документы, необходимые при производстве по делу. Данные требования обязательны для лиц, к которым они адресованы. Неисполнение этих требований влечет за собой различные виды ответственности.

Обвинение в частном порядке осуществляется по делам частного обвинения, к которым относятся дела о преступлениях, предусмотренных: ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью; ст. 116 УК РФ – побои; ч. 1 ст. 129 УК РФ – клевета при отсутствии отягчающих обстоятельств; ст. 130 УК РФ – оскорбление. Дела о данных составах преступлений называются делами частного обвинения, ибо, по общему правилу, они могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя. Они могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Уголовное преследование по указанной категории дел осуществляет потерпевший, который является частным обвинителем (п. 58 ст. 5 УПК РФ) и вправе выдвигать и поддерживать обвинение (ст. 22 УПК РФ). Выдвижение обвинения оформляется и осуществляется путем подачи в суд заявления, а поддержание обвинения – путем участия в судебном разбирательстве.

Обвинение в частно-публичном порядке осуществляется по делам о преступлениях, предусмотренных: ч. 1 ст. 131 УК РФ – изнасилование без отягчающих обстоятельств; ч.1 ст. 132 УК РФ – насильственные действия сексуального характера; ч. 1 ст. 136 УК РФ – нарушение равноправия граждан, совершенном при отсутствии квалифицирующих обстоятельств; ч. 1 ст. 137 УК РФ – нарушение неприкосновенности частной жизни; ч. 1 ст. 138 УК РФ – нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений; ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища; ст. 145 УК РФ – необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет; ч.1 ст. 146 УК РФ – нарушение авторских и смежных прав; ч. I ст. 147 УК РФ – нарушение изобретательских и патентных прав.

Частное начало уголовного преследования проявляется в том, что эти дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Именно потерпевший самостоятельно определяет, нуждается ли он в защите государственных органов, осуществляющих уголовное преследование, в случае нарушения гарантированных ему прав. Отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения (п. 5 ст. 24 УПК РФ).

Публичный характер уголовного преследования по данной категории дел заключается в том, что они не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым, кроме случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. После подачи заявления прокурор и органы предварительного расследования возбуждают уголовное дело и в пределах своей компетенции проводят расследование, направляют дело в суд, который от имени государства может вынести приговор.

Итак, в уголовном процессе обвинению принадлежит чрезвычайно важная роль. Оно имеет своей целью решительно пресекать преступления, изобличать нарушителей уголовного закона, обеспечивать неотвратимость наказания виновных. С помощью обвинительной деятельности специально на то уполномоченных органов и должностных лиц государство защищает от преступных посягательств общественный и государственный строй, права и интересы граждан, а также права и охраняемые законом интересы государственных учреждений, предприятий, кооперативных и иных общественных организаций.

Существует два вида обвинения: государственное и частное. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, обвинение делится на три вида: публичное, частно-публичное и частное.

Если в отношении гражданина заведено уголовное дело, имеет место и уголовное преследование. Звучит это не самым приятным образом, однако не представляет собой чего-то из ряда вон выходящего.

Характеристика и виды уголовного преследования

Уголовный процесс – это вполне обычная процедура, которая осуществляется органами дознания или следственными органами. В рамках деятельности должностных лиц происходит изобличение виновного, которое заключается в собирании доказательной базы, предъявлении обвинения и вынесении обвинительного заключения. В суде уголовное преследование поддерживает государственный обвинитель, а обвиняемый может обжаловать приговор суда, если не согласен с ним.

Каким бывает уголовное преследование? Понятие и виды содержатся в статье 20 УПК РФ и зависят от типа обвинения:

• частное;
• частно-публичное;
• публичное.

Для каждого типа существуют свои правила ведения материалов дела, а также прекращения уголовного преследования, которое производилось в отношении подозреваемого.

Частное обвинение

Делами частного обвинения можно назвать такие, которые возбуждаются только на основании заявления потерпевшего и подсудны мировому суду. Само название таких дел подразумевает, что они регулируют отношения между физическими лицами и не затрагивают общественную безопасность. Частное обвинение возможно по статьям Уголовного кодекса:

• 115 – нанесение небольшого вреда здоровью;
• 116 – нанесение побоев;
• 129 – клевета (при отсутствии квалифицирующих признаков);
• 130 – оскорбление.

Вид уголовного преследования определяется в этом случае частным характером дела.

По данным преступлениям возможно примирение сторон по обоюдному соглашению, когда они могут заключить определенный договор, который полностью решит дело и освободит обвиняемого от уголовного преследования и судимости.

Обвинение частно-публичного характера

Преступления, которые относят к частно-публичным, предусмотрены статьями Уголовного кодекса:

• 131 – изнасилование;
• 132 – насилие сексуального характера;
• 136 – нарушение равноправия лиц;
• 138 – нарушение тайны, переговоров, переписки;
• 139 – нарушение неприкосновенности жилья;
• 145 – отказ при поступлении на работу, если он не обоснован;
• 146 – нарушение авторских прав;
• 147 – нарушение изобретательских прав;
• 159 (все подстатьи) – мошенничество в разных сферах;
• 160 – присвоение денежных средств и растрата;
• 161 – причинение ущерба имуществу.

В данном случае видом уголовного преследования является изобличение подозреваемого, который совершил преступление по вышеуказанным статьям, осуществляемое в часто-публичном порядке. Дело может быть возбуждено, если сам пострадавший подал заявление, по решению следователя или, если потерпевший находится в зависимом состоянии и не имеет возможности самостоятельно воспользоваться своими правами.

Такие дела рассматриваются городским или районным судом. Примирение сторон может иметь место, но осуществить его гораздо сложнее. Если в предыдущем случае соглашение между сторонами возможно на любой стадии производства, то по частно-публичным делам это недопустимо.

Исключение составляют описанные в статье 25 УПК моменты, когда прекращение дела, а вместе с ним и преследования, происходит по заявлению потерпевшего (или его представителя), если совершено нетяжкое деяние. При этом обязательно учитывается тот факт, что обвиняемый загладил или возместил причиненный вред.

Публичное обвинение

Виды обвинения и уголовного преследования рассматриваются и в отношении других дел, не рассмотренных в предыдущих разделах. Данные категории деяний могут являться особо опасными или тяжкими, уголовное преследование по ним осуществляют государственные представители.

Действия органами следствия (органами дознания или прокурором) производятся скорее в интересах общественности, чем в интересах потерпевших. Принятие решений по таким делам осуществляется без учета позиции пострадавшей стороны.

Например, преступление по статье 116 (побои) будет рассматриваться в частном порядке, но если оно совершено по мотиву расовой ненависти, это будет являться делом публичного характера.

Субъект преследования

Виды и субъекты уголовного преследования, как правило, пересекаются между собой.

В первую очередь необходимо отметить, что субъектом преследования является сторона обвинения. В статьях 37-45 УПК определены участники уголовного судопроизводства, такие как:

• прокурор;
• дознаватель;
• следователь;
• руководители следственного органа или подразделения дознания;
• потерпевший;
• частный обвинитель (гражданин, который подал заявление и поддерживает обвинение);
• гражданский истец (гражданин, требующий возмещения имущественного ущерба);
• представители потерпевшего, истца или обвинителя.

Объект преследования

Лицо, привлекаемое к ответственности, является объектом преследования. Виды уголовного преследования в отношении подозреваемого зависят от того, какое преступление совершено, о чем было сказано ранее.

Производство по делам может быть приостановлено или прекращено в зависимости от многих обстоятельств. Например, объект преследования может скрываться от правоохранительных органов, не иметь возможности присутствовать на суде или давать показания. Также подозреваемый – физическое лицо может скоропостижно скончаться. В этом случае прекращается производство и все виды уголовного преследования. Дело закрывается.

Преследование является неотъемлемой частью уголовного процесса, в рамках которого исследуются все обстоятельства дела. Данные понятия не стоит путать, так как процесс осуществляется в отношении всего преступления, а преследование – в отношении лица, которое предположительно нарушило закон.

Возникают случаи, когда производство по делу продолжается, а преследование прекращается в связи с тем, что подозреваемый оказывается непричастным к совершению какого-либо деяния.

Сроки преследования

Любые виды уголовного преследования имеют определенные сроки, которые зависят от рассматриваемого дела. По закону процесс, в рамках которого происходит досудебное выяснение всех обстоятельств, должен длиться не более двух месяцев, согласно статье 162 УПК РФ. Если окажется, что лицо может быть переведено из категории подозреваемых в обвиняемые, материалы дела передаются прокурору для утверждения обвинения.

Должностное лицо обязано в течение пяти дней решить вопрос об утверждении заключения, которое предоставили следственные органы, или о направлении материалов на дополнительное расследование.

На всех стадиях движения дела любые виды уголовного преследования не могут быть прекращены (за исключением вышеуказанных условий). Основанием для окончания преследования, если лицо признано виновным, считается заключение его под стражу для отбывания наказания в виде срока в колонии.

Таким образом, срок преследования находится в прямой зависимости от процесса – начиная от заявления или выявления преступления и заканчивая приговором суда.

Подчиненность субъектов

Лица, которые осуществляют уголовное преследование, соблюдают субординацию, которая заключается в следующем:

Таким образом, каждый субъект выполняет свои обязанности для того, чтобы законно осуществить уголовное преследование, понятие и виды которого находятся в прямой зависимости от совершенного преступного деяния. Все действия государственных представителей прописаны в соответствующих законах.

Государственное обвинение является институтом, посредством которого обеспечивается действие механизма публичного уголовного преследования, назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов граждан и организаций, государства и общества в целом. Исключительным правом на государственное обвинение наделяется прокуратура. Государственное обвинение есть разновидность публичного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление и направленное на защиту интересов личности, общества, государства.

Государственное обвинение - это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение не может быть отождествлено с иском.

Понятие уголовного преследования неразрывно связано с понятием обвинения. Уголовное преследование есть реализация функции обвинения. Именно сторона обвинения осуществляет уголовное преследование. В этой связи необходимо рассмотреть понятие "обвинение", чтобы отграничить его от уголовного преследования и других схожих правовых явлений. Это позволит выявить сущность уголовного преследования. Александров А.С., Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 465 с.

В УПК РФ предусмотрены два порядка обвинения: смешанный и судебный. При предварительном рас­следовании в форме следствия обвинение складывается из двух актов: предварительного (следственного) обвинения и обвинительного заключения, утверждаемого прокурором и направляемого им в суд. При дознании обвинением является обвинительный акт, представляемый органом уголовного преследования мировому судье. Именно обвинительное заключение (обвинительный акт) с теоретической позиции следует рассматривать как обвинение в собственном смысле, поскольку это утверждение о совершении определенным лицом преступного деяния адресовано суду.

Рассмотрим наиболее распространенные толкования понятия «обвинение»:

• -уголовно - процессуальную функцию; иначе, как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в соверше­нии преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания;
• - деятельность обвинителя, выступающего в суде в качестве сторо­ны;
• -предмет обвинения, содержание обвинения; иначе, обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступле­ния;
• - сторону обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде";
• - совокупность, инкриминируемых лицу противоправных и общественно опасных действий или бездействия;
• - обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде уполномоченными на то лицами и сущность, содержание обвинения в конкретном преступлении;
• - доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом.

В состязательном уголовном суде публичное уголовное преследование преобразуется в деятельность по поддержанию государственного об­винения - требования, предъявляемого обвинителем к суду о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. - 538 с.

Существует три вида обвинения: частное обвинение, публичное обвинение и смешанное обвинение.

1. Частное обвинение. Указанный вид обвинения имеет два главных удобства. Он значительно облегчает работу государственных органов, и дает право удовлетворять естественные чувства обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления. Личная заинтересованность гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в уголовном преследовании. Но этой разновидности уголовного обвинения присущи и недостатки. Ведь далеко не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и вести его перед судом. Для этого требуется и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Причиной доминирования частного обвинения на раннем этапе развития уголовного процесса процессуалисты традиционно считают слабость и неразвитость исполнительных структур государства.

В современном публичном уголовном процессе частное обвинение играет незначительную роль и производится только по узкой категории уголовных дел. Часть 2 ст-20 УПК РФ допускает частное обвинение только по четырем составам преступлений, предусмотренным ст.115. 116. 129 частью первой и 130 УК РФ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 137.

Дела частного обвинения - это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли потерпевшего от преступного деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.

2. Публичное обвинение.

Одна из разновидностей публичного обвинения - это должностное обвинение. В этом случае публичное уголовное преследование делается правом и обязанностью назначаемых государством должностных лиц.

По субъекту, осуществляющему должностное уголовное преследование, его можно разделить на:

• - уголовное обвинение, осуществляемое следственно-розыскными органами: судьей, следователем - в инквизиционной форме;
• - прокурорское обвинение - в состязательной (смешанной) процессуальной форме;
• - обвинение, осуществляемое органом дознания, действующим на правах представителя прокуратуры;
• - обвинение, осуществляемое иным органом власти.
• 3. Смешанное обвинение. К числу таких «смешанных» видов можно отнести следующие:
  • - субсидиарное уголовное обвинение;
  • - дополнительное уголовное обвинение;
  • - общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству;
  • - частно - публичное обвинение.

Субсидиарное уголовное обвинение - требование потерпевшего о защите своих субъективных прав и законных интересов, нарушенных преступлением, сопряженное с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего это преступление, предъявляемое в суд, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по уголовному делу частно - публичного или публичного характера.

Дополнительное обвинение - это обвинение потерпевшего от преступления, поддерживаемое им наряду с поддержанием государственным обвинителем государственного обвинения. Дополнительный частный обвинитель не замещает прокурора или иной государственный орган в качестве стороны обвинения, а действует вместе с ним. В силу этого его требование о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не может быть признано самостоятельным. Это касается и собственно частно - правовых притязаний потерпевшего, выступающего в качестве дополнительного частного обвинителя по делам публичного и частно - публичного обвинения. Этот вид обвинения закреплен в п.16 ст.42, ст22 УПК РФ.

Субсидиарное и дополнительное уголовное обвинение можно признать вполне жизнеспособными институтами для осуществления функции обвинения, т.к. они имеют под собой в качестве основы смешанный вид уголовного процесса, а в качестве элемента взаимодействия - прокурорское уголовное преследование. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 46.

Частно - публичное обвинение является способом ограничения частного обвинения потерпевшего должностным обвинением прокурора. Частный жалобщик здесь имеет только инициативу в начатии должностного следственного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает черт обвинителя.