Образовательный портал. Образование / Литература / Понятие вины по уголовному праву. Субъективное и объективное вменение. Объективное вменение

Понятие вины по уголовному праву. Субъективное и объективное вменение. Объективное вменение

02.04.2019

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Комментарий к статье 5 УК РФ

1. Конституционной основой принципа вины является ст. 49 Конституции, закрепляющая презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (см. об этом также ст. 14 УПК).
Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена ни одна из исчерпывающе определенных законом форм вины в отношении конкретного деяния и наступивших последствий. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям может проявляться лишь в умысле или неосторожности (см. ст. ст. 24 — 26 УК) и только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления. Кроме того, некоторое ограниченное число содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины (см. ст. 27 УК).
Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми включенными в УК эмоциональными состояниями (аффект и т.п.), вина образует субъективную сторону преступления и его состава, без которой не может быть преступления (ст. 14) и, следовательно, уголовной ответственности (ст. 8). Поэтому вина служит одним из оснований формирования законодательным путем составов преступлений. Они могут быть сконструированы таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной или только при неосторожной формах вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то нет оснований говорить о составе преступления. Так, ст. 115 УК установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.
2. Будучи определенной посредством указания на ее формы и виды, вина приобретает нормативно-императивное содержание. Так, например, из смысла ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК следует, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия). Оценка правильности применения этих норм является прерогативой судов общей юрисдикции <1>.
———————————
<1> См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Принцип вины (субъективное вменение, виновное причинение) предполагает персональный, индивидуально определенный характер ответственности: к уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо (ст. ст. 19, 21), которое лично совершило преступление либо участвовало в его совершении; ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, опекунов и др.), на юридических лиц. Вина отражает связь лица с совершенным им деянием и с наступившими последствиями: признать лицо виновным — значит установить его причастность к преступлению, его авторство, вменить ему содеянное, признать, что это именно оно причинило вред. В этой связи важно отметить оценочный аспект вины, решение вопроса о которой (как и о вменяемости) является прерогативой суда в установленных законом формах, в итоговом решении по делу, в том числе суда с участием коллегии присяжных заседателей. В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (применительно к каждому преступлению и к каждому из соучастников преступления), в ст. 73 УПК указаны не только форма вины и мотивы преступления, но и виновность лица (как индивидуализированный объем его обвинения).
Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление (см. ст. 28).
Вина в материальных составах преступлений не может подменяться причинной связью. Причинная же связь с точки зрения уголовного закона должна находиться под контролем сознания субъекта преступления: в основе нормативного деления вины на формы и виды лежит не только разная степень соотношения ее сознательного (интеллектуального) и волевого элементов, но и различный уровень психического осознания субъектом причинной связи между деянием и последствиями. Для того чтобы вина стала одним из оснований уголовной ответственности, она должна объективироваться, проявиться в объективной реальности, в конкретном деянии: ответственность за образ мыслей, за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.
Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу <1> ввиду отсутствия состава преступления.
———————————
<1> БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 — 8.

4. Рассматриваемый принцип также предполагает, что вина подлежит установлению и конкретизации в отношении каждого из вмененных лицу деяний, в том числе путем оценки его психического отношения к квалифицирующим (особо квалифицирующим, привилегированным) признакам состава преступления, влияющим на определение оснований, пределов ответственности, с учетом недопустимости двойного вменения, т.е. «двойной ответственности» (см. коммент. к ст. 6). Принцип виновной ответственности (субъективного вменения) предполагает личную ответственность носителя этой ответственности по следующей схеме — алгоритму: вменяем — субъектен — виновен — ответственен — наказуем.
5. Объективное вменение, т.е. ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 комментируемой статьи, ст. ст. 8, 28 УК). Деяние, совершенное невиновно, не влечет уголовно-правовых последствий, предусмотренных УК.
Объективное вменение проявляется в правоприменительной оценке признаков состава преступления без учета субъективного, психического отношения виновного лица к ним. Такая оценка может касаться всех признаков, относящихся к четырем элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.
Так, примером объективного вменения по признаку объекта является квалификация причинения вреда здоровью как покушение на убийство, а покушения на убийство — как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Одним из способов объективного вменения по признаку субъекта является вменение субъектных признаков, например вменяемости, а также признаков специального субъекта (к примеру, должностного лица, военнослужащего) лицу, который ими не обладает.
На практике проявление объективного вменения чаще касается признаков объективной и субъективной стороны и возможно в следующих типичных вариантах:
— вменение состава преступления в ситуации, исключающей общественную опасность и, следовательно, преступность деяния (например, игнорирование цели необходимой обороны, мотива крайней необходимости и отсутствия волевого момента вины в исполнении приказа);
— отсутствует объективная (причинная) связь между деянием и последствием в материальных составах;
— подмена конкретных формы и вида вины констатацией наличия причинной связи между деяниями лица и наступившими последствиями;
— вменение в вину лицу признаков преступления, не охватываемых его сознанием. Например, вменение объективно существующей группе лиц в качестве организованной группы как самостоятельного состава (ст. ст. 208 — 210 УК) или квалифицирующего признака без учета того, что организованная группа определяется не только объективными, но и субъективными признаками. Не исключены оценки деяния с учетом иных квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава преступления при отсутствии виновного отношения к ним субъекта (к примеру, признака проникновения либо крупного размера при краже, признаков вооруженности при разбое, несовершеннолетия потерпевшей при изнасиловании) либо вменение более тяжкого состава преступления по сравнению с тем, который осознавался лицом (например, квалификация кражи, мошенничества как грабежа; грабежа — как разбоя, причинения вреда здоровью как покушения на убийство и т.п.);
— вменение совокупности тождественных преступлений при наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления;
— излишнее вменение совокупности альтернативных признаков (конструктивных, квалифицирующих), которые фактически охватываются одним из них и не требуют дополнительной квалификации (ношение, хранение оружия при его перевозке; признак корыстных побуждений убийства, сопряженного с разбоем, и т.п.);
— применение конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК, без учета положений ч. 3 ст. 104.1 УК о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
С учетом изложенного и положений ст. 8 УК следует признать объективно-субъективный характер уголовной ответственности по законодательству РФ.

В психологии ничего не говорится о вине. Много говорится о мотивах, о целях, о психологических установках, но не о вине. Практически в науке УП разрабатывается это понятие.

В истории УП было выработано несколько подходов к определению вины.

социологическая школа УП (конец XVIIIв.). Разработано учение о личности преступника. Вина отрицалась. Теория опасного состояния. Основание для УП упрека не вина, а опасное состояние человека, которое сформировалось под влиянием определенных социальных и биологических факторов. Из этой школы сформировалась антропологическая школа.

классическая школа УП. Психологическая концепция вины. Вина – это психическое отношение лица к совершенному им преступлению.

нормативистский подход к пониманию вины. Оценочная теория вины. Основатель – Франк, который в 1929 г.? в одной их своих работ отметил, что виной следует признавать не просто умысел или неосторожность, а тот упрек, та отрицательная оценка, которая дается судьей в отношении лица, совершившего преступление.

В XXв. на начальном этапе в отечественной науке УП преобладал социологический подход в понимании вины. Но уже в 30-х, 40-х гг. доминировать стала психологическая теория вины. В середине прошлого века предпринималась попытка привить обратно идеи оценочной теории вины.

Ч. 1 ст. 21 УК. содержит понятие вины и ее форм: 1.Вина - это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Принципы субъективного и объективного вменения.

Принцип субъективного вменения . К УО может быть привлечено только то лицо, которое виновно в совершении деяния, если в отношении наступившей ответственности тоже установлена вина.

Объективное вменение – это ответственность без вины. Это иногда проявляется в практике, хотя по законодательству не применяется. (В некоторых странах существует институт строгой УО, он допускает установление ответственности без вины)

Умысел как форма вины. Содержание интеллектуального и волевого моментов умысла. Виды умысла по моменту формирования и по степени точности предвидения последствий.

Понятие умышленной вины дано в статье 22 и 24 УК.

Психологическое содержание умышленной вины определяется двумя моментами:

Интеллектуальным (характеризуется двумя показателями: осознанием общественной опасности деяния; предвидением наступления общественно опасных последствий)

В зависимости от психического отношения лица к последствиям выделяют два вида умысла: прямой (ч. 2 ст. 22) и косвенный (ч. 3 ст. 22).

Прямой умысел (ч. 2 ст. 22): 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления .

Интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется тем, что лицо:

сознаёт общественную опасность своего деяния - В психологическом аспекте лицо понимает все фактические обстоятельства дела, при которых он учиняет соответствующий поступок. В этом смысле лицо понимает, на какой объект он совершает посягательство. Это понимание объясняется опосредованно, как правило, через предмет преступления (потерпевшего). В социальном аспекте лицо осознает общественную опасность деяния. Ст. 22 УК не указывает на осознание лицом уголовной противоправности, речь идет только об осознании общественной опасности.

предвидит общественно опасные последствия как неизбежный или реально возможный результат своего деяния - Предполагает осознание, понимание лицом неизбежности или возможности наступления соответствующего последствия. Вероятность должна быть реальной, а не абстрактной. (Если лицо купило своему недругу лыжи, надеясь, что он, спускаясь с крутого склона, сломает шею, то, даже если это произойдет, предвидения тут не будет);

осознаёт развитие причинной связи между деянием и последствием - Элементом предвидения охватывается и предвидение причинной связи. Предвидение должно предполагать развитие причинной связи в общих чертах, детали не обязательны.

В рамках предвидения общественной опасности деяния может возникнуть общий умысел. Общий умысел представляет собой разновидность ошибки в причинной связи. Это ситуация, когда лицо совершает несколько действий, направленных на достижения общественно опасного результата, но не имеет четкого представления о том, от какого именно действия наступило последствие. В таких случаях, несмотря на то, что есть несколько общественно опасных действий, ответственность наступает за одно умышленное преступление.

Волевой элемент прямого умысла определяется желанием лица причинить общественно опасные последствия. Желание означает осознанное стремление своим деянием достичь наступления общественно опасных последствий. Такое желание возможно только при совершении мотивированных и целенаправленных поступков.

Косвенный умысел (Ч. 3 ст. 22): 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия , не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный элемент косвенного умысла совпадает с интеллектуальным элементом прямого умысла кроме предвидения неизбежности наступления общественно опасных последствий, которое характерно только для прямого умысла и невозможно при косвенном умысле. Если в процессе расследования устанавливается, что лицо предвидело неизбежность наступления последствий – это прямой умысел.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением наступления общественно опасных последствий либо безразличным к ним отношением. Сознательное допущение – это допущение в рамках совершаемых действий определенного общественно опасного последствия. При СД лицо понимает и допускает развитие причинной связи. При СД косвенный умысел имеет различные эмоциональные оттенки. Лицо может искренне сожалеть о наступлении последствий. Поскольку в формулу косвенного умысла законодатель не включает эмоции, то для констатации косвенного умысла достаточно установить, что лицо сознательно допускало наступление последствий. Эмоциональное состояние нужно учитывать, оно влияет на степень вины. В определенных случаях лицо, совершавшее общественно опасное деяние, рассчитывает не некую случайность, которая не позволит наступления общественно опасных последствий.

Виды умысла по моменту формирования:

заранее обдуманный - имеется разрыв во времени между возникновением умысла и его осуществлением.

внезапно возникший - умысел, сформировавшийся как ответная реакция на определённую обстановку и реализованный непосредственно после его возникновения.

Виды умысла по степени точности предвидения последствий.

конкретизированный (определенный)- лицо предвидит причинение вреда, точно определённого вида и размера.

не конкретизированный - характеризуется предвидением лицом общественно опасных последствий не определённой точно степени тяжести

УДК 343.222.43

С.Ю. БЫТКО,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России

В статье анализируется положение о недопустимости привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Делается вывод, что на практике реализовать его в полной мере невозможно. Вместе с тем в некоторых случаях объективное вменение в форме коллективной ответственности может способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью.
Ключевые слова: объективное вменение, коллективная ответственность, прикосновенность к преступлению, правовая фикция.

In this article the thesis of prohibition of criminal prosecution for infliction by innocence is analyzed. On the basis this analysis the following conclusion was made: it is impossible to fully implement this thesis in practice. Nevertheless, in some case the objective imputation in the form of corporate responsibility may contribute towards the increase of crime fighting effectiveness.
Keywords: objective imputing, collective responsibility, prikosnovennost" to the crime, legal fiction.

В части 2 статьи 5 УК РФ провозглашается недопустимость объективного вменения,
т. е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.
Общепринятая позиция состоит в том, что объективное вменение в праве свидетельствует о низком уровне правовой культуры общества, позволяет привлекать к уголовной ответственности невиновных, а виновным - избежать уголовной ответственности. Однако это представление является несколько упрощенным.
Действительно, исторически понятие вины связывалось не с психическим отношением лица к деянию и его последствиям, а с фактом совершения деяния и наступлением последствий. Историк права В.А. Рогов отмечает в этой связи, что сильное влияние на право оказала христианская идея о всеобщей взаимосвязи мировых явлений. Действия человека независимо от его желаний отражаются в виде тех или иных последствий на других людях. Вина за первородный грех «падает» на всех потомков, за деяния грешных царей расплачиваются народы. Отсюда проистекает законность объективного вменения.
Объективное вменение сохранялось в российском праве долгое время. Как отмечает Б.Н. Миронов, еще в XVIII-XIX вв. все члены сельских общин несли финансовую ответственность за лиц, не уплативших в срок налоги, а в XIX веке редактор журнала или газеты нес ответственность за содержание напечатанных в них статей.
Широкое распространение получило объективное вменение в Советской России. Р.Р. Данакари приводит данные о массовых захватах и казнях заложников с целью подавления контрреволюционных выступлений, о репрессиях бывших дворян, скрывших свое происхождение. Единственной их виной была принадлежность к дворянству. Советской властью были приняты нормативные акты, позволявшие применять меры уголовной репрессии не только к преступникам, но и к прикосновенным к преступлениям лицам. Ярким примером является декрет о красном терроре (постановление СНК РСФСР от 05.09.1918), предусматривающий смертную казнь как для лиц, участвующих в Белом движении, так и для прикосновенных лиц.
Таким образом, в советской уголовно-правовой теории сложилась ситуация, когда юристы на словах осуждали объективное вменение, в то время как на практике оно было повсеместно распространено. Как отмечает В.В. Лунеев, с одной стороны, по мелкоуголовным, бытовым преступлениям суды детально разбирались в психологических нюансах, с другой стороны, закрывали глаза на миллионы невинно осужденных.
Вместе с тем считать, что именно особенности уголовного законодательства привели к репрессиям, означало бы поменять местами причину и следствие. Причины, по которым допускалось объективное вменение, лежат в политической сфере, а уголовный закон был одним из инструментов реализации политических целей.
Несмотря на то что и сегодня теоретиками права объективное вменение оценивается негативно, оно фактически сохраняется в уголовном законодательстве и правоприменительной деятельности.
Так, с позиций объективного вменения осуществляется привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений в сильной степени алкогольного или наркотического опьянения, поскольку виновный не отдает отчета в характере своих действий, не может осознавать их общественной опасности, а также контролировать их.
Отмечалось, что вменение несовершеннолетним квалифицирующих признаков «совершение преступления группой, группой лиц по предварительному сговору» неправомерно, поскольку осуществляется без учета возможностей подростков в полной мере осознавать их общественную опасность.
Предпосылки объективного вменения возникают при квалификации деяний по признаку их совершения организованной группой. В частности, оценка длительности существования группы как признака ее устойчивости дается в соответствии с субъективными представлениями судьи и может не соответствовать оценке участников группы.
Еще сложнее обстоит дело с такой формой соучастия, как преступное сообщество (преступная организация). В определении данной формы соучастия в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ имеются два оценочных признака - устойчивость и сплоченность. Содержание последнего было разъяснено Верховным судом РФ лишь в 2008 году, а до этого более 10 лет существовала неопределенность, при которой суды самостоятельно толковали этот термин. Например, указывалось, что сплоченность может свидетельствовать об устойчивости организованной группы (банды). При отсутствии единообразного понимания признака сплоченности привлечение к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ могло осуществляться только с позиции объективного вменения.
Объективное вменение имеет место при привлечении к уголовной ответственности за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Оценку ущерба производит потерпевший; виновный, совершая хищение, может не осознавать этого обстоятельства.
Без учета индивидуальных психофизиологических качеств осуществляется привлечение к уголовной ответственности водителей по ст. 264 УК РФ, на основании усредненной скорости реакции - 0,8 с. При этом 0,4 и 1,2 с - это предельные пороги времени нормальной реакции.
Объективному вменению способствует, как отметил В.В. Лунеев, оценочное презюмирование некоторых волевых и интеллектуальных моментов вины. Например, за изнасилование, если потерпевшая совершила впоследствии самоубийство, вменяется п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Основанием для такой квалификации является расширительное толкование умысла, при котором «виновный должен осознавать все возможные последствия своего деяния». Очевидно, что суды в таких случаях руководствуются не принципом субъективного вменения, а соображениями целесообразности.
На основании сказанного можно сделать следующие выводы: объективное вменение фактически сохраняется в уголовном праве и выполняет функцию восстановления социальной справедливости при привлечении к уголовной ответственности за неосторожные преступления, повлекшие существенный вред, и само по себе не является причиной нарушений прав и свобод граждан; запрет объективного вменения является правовой фикцией, позволяющей примирять формализм уголовного законодательства и многогранность реальной жизни.
Отметим, что критика объективного вменения несостоятельна, поскольку направлена не против ответственности за невиновное причинение вреда, а против коллективной ответственности. Между тем эти явления не тождественны. По крайней мере, мы можем говорить, что коллективная ответственность есть проявление объективного вменения в широком смысле, тогда как УК РФ трактует его более узко.
С точки зрения повышения эффективности борьбы с преступностью коллективная ответственность, т. е. объективное вменение в широком смысле, обладает значительным потенциалом. Ее предпосылки лежат в особенностях семейно-бытового и общинного устройства жизни в России на протяжении всей ее истории вплоть до середины ХIХ века.
А.Ф. Бернер объяснял существование круговой поруки у славянтем, что первоначально они жили отдельными, враждебными друг другу союзами. Постепенно эти союзы сплотились воедино, в один общий земский мир, а поскольку замирение произошло не между отдельными лицами, а между союзами, то за всякое нарушение междусоюзного мира ответственность нес целый союз (а не отдельное лицо), члены которого были связаны между собою круговою порукою, несли круговую ответственность за проступки своего сочлена перед другим союзом.
Б.Н. Миронов отмечает: групповая ответственность перед государством покоилась на презумпции, в семье или общине не могли не знать о преступлении, а плодами преступления пользовались все члены семьи или общины. Секретов в общине и семье практически не существовало. Это обстоятельство и учитывал закон, привлекая членов коллектива к ответственности как соучастников.
Институт коллективной ответственности стал для общин мощным стимулом к законопослушному поведению. Так, Русская Правда предусматривала ответственность общины за убийство, совершенное на ее территории, - «дикую» виру. Ввиду ее разорительного размера (до 80 гривен - 16 кг серебра) община была крайне не заинтересована в совершении преступлений на своей территории, и все ее члены стремились не только соблюдать законность, но и участвовать в экономической деятельности общины, чтобы гарантировать себе ее покровительство в случае возможных неприятностей. В частности, ст. 8 Русской Правды гласила: «Аще кто не вложится в дикую виру, тому людье не помогают, но сам платит».
Таким образом, коллективная ответственность на ранних стадиях существования государства играла важную роль в деле укрепления правопорядка в государстве и поддержания общинных связей.
Отказ от коллективной ответственности хронологически совпадает в России с усилением влияния буржуазии, распадом традиционных общин и патриархальных семей и усилением индивидуалистической психологии в обществе. Буржуазия и предшествовавшее ей купечество всегда выступали против коллективной ответственности и сопутствующих ей принципов равенства членов общины. Еще в 1209 году одной из причин Новгородского восстания явилось обложение посадником Дмитрием Мирошкиничем «дикой» вирой купцов, проживавших на территории общины, но не участвовавших в ее деятельности. К середине XIX века воззрения купечества и буржуазии были восприняты государством. В 1895 году во время коронации Николая II московские купцы отказались стоять на церемонии вторыми после дворян, и протокол был скорректирован. Это объяснялось изменениями в общественном сознании: личные заслуги, талант, богатство, нажитое собственным трудом, начинали цениться более, чем дворянское происхождение, за которым зачастую не стояло ничего, кроме сословной спеси.
В советский период идея коллективного воздействия на преступника получила второе рождение. Так, в соответствии со ст. 44 УК РСФСР 1960 года суд по ходатайству общественных организаций или коллективов рабочих, служащих, колхозников мог передавать условно осужденного коллективу для перевоспитания и исправления. Статья 51 УК РСФСР по ряду преступлений предусматривала освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, а по ст. 52 допускалось освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки. Статья 53 УК РФ давала возможность привлекать трудовой коллектив к наблюдению за условно-досрочно освобожденными от наказания лицами.
Как видим, при явном отсутствии коллективной ответственности уголовное законодательство позднего советского периода предусматривало меры коллективного влияния на преступника.
С распадом СССР коллективное воздействие ушло, казалось бы, в прошлое. Современное общество расколото по имущественному признаку, и коллективное влияние на преступность ослаблено.
Таким образом, в России происходили циклические изменения возможностей коллективного воздействия на преступность - от максимального подчинения человека интересам коллектива до полной свободы, ограничиваемой лишь рамками уголовного закона.
В условиях, когда не определено отношение законодателя и всего общества к использованию коллективного влияния на личность отдельного человека в интересах борьбы с преступностью, особый интерес представляет зарубежный опыт.
Австралийский социолог Дж. Брейтуэйт сравнивает криминальную ситуацию в США и Японии, уголовное законодательство этих стран. В США активно применяется смертная казнь, широко распространено лишение свободы. Несмотря на это, сохраняется высокий уровень преступности. В Японии, хотя также применяется смертная казнь, уголовное законодательство более либеральное. Лишение свободы применяется реже, широко практикуется условное осуждение. И при этом уровень преступности значительно ниже, чем в США. Брейтуэйт предлагает убедительное объяснение данного феномена. По его мнению, уголовное наказание - не самый лучший и эффективный способ борьбы с преступностью. Более сильное воздействие на личность оказывает общество. И от того, какой будет его реакция, во многом зависит поведение человека, совершившего преступление. Для США характерно отторжение преступника от общества, изгнание из коллектива, клеймение его позором и т. п. Преступнику, ставшему изгоем, ничего не остается, кроме как объединиться с себе подобными. Происходит формирование преступной среды, ценности которой прямо противоположны ценностям «большого» общества.
В Японии общество не отворачивается от преступника, наоборот, сопереживает, разделяет с ним вину, вразумляет его и в конце концов непременно прощает, способствуя восстановлению социальных связей правонарушителя и воссоединению его с обществом. Для японцев характерно добровольное разделение ответственности с преступником. Так, моралью допускается самоубийство родителей при совершении ребенком позорящего преступления, поощряется уход в отставку руководителей в случае совершения преступления подчиненными и пр. При этом большое значение имеет раскаяние и примирение с потерпевшим, рассматривающиеся не как формальные процедуры, а как результат серьезной душевной работы оступившегося и нарушившего закон человека.
К сожалению, Россия воспроизводит менее эффективную - американскую - модель взаимоотношений общества и преступника, при которой государство остается один на один с преступником и не может опереться в этой борьбе на общество, как это принято в Японии.
По нашему мнению, сегодня сложилась экономическая и политическая ситуация, когда возможно изменение уголовной политики в сторону повышения роли общества в борьбе с преступностью. Начавшийся мировой экономический кризис (его причиной, по словам Президента РФ Д.А. Медведева, стал экономический эгоизм отдельных государств, а в более широком смысле - эгоизм отдельных субъектов экономической деятельности, явившийся проявлением идеологии крайнего индивидуализма) по-новому заставляет взглянуть на проблему взаимодействия человека и общества. Необходимо исправление дисбаланса, при котором отдельный человек, его права и интересы провозглашаются главной ценностью в государстве, а интересы общества отступают на второй план.
Это может быть реализовано путем формирования новых правовых институтов, позволяющих задействовать потенциал коллективной ответственности при соблюдении основных прав и свобод граждан.
Считаем, что в целях повышения эффективности борьбы с преступностью необходимо установить в ограниченном объеме уголовную ответственность лиц, прикосновенных к преступлениям. Представляется, объективное вменение в широком смысле, т. е. коллективная ответственность, при соблюдении определенных условий могло бы выступать в качестве инструмента, стимулирующего общество к активному противодействию преступности. Для этого необходимо определить виды преступлений с допустимой коллективной ответственностью и наказания, возлагаемые на прикосновенных к преступлению лиц.
Условия привлечения к коллективной ответственности, на наш взгляд, должны быть следующими:
- совершение преступления участником коллектива, осуществляющего деятельность, закрепленную законодательно;
- наличие у каждого члена коллектива нормативно определенных прав и обязанностей;
- строгая правовая регламентация круга лиц, в отношении которых допустимы меры коллективной ответственности.
Меры коллективной ответственности должны применяться к сотрудникам подразделений силовых ведомств, органов государственной и муниципальной власти, суда и прокуратуры, государственных и муниципальных учреждений.
К числу лиц, в отношении которых допустимы меры коллективной ответственности, необходимо относить:
- прикосновенных к преступлению, совершенному их коллегой;
- имевших объективную возможность препятствовать совершению преступления;
- не принявших мер к предотвращению преступления или его последствий.
Меры коллективной ответственности могут выглядеть следующим образом:
- предупреждение;
- денежное взыскание;
- временное отстранение от должности;
- понижение в должности;
- увольнение.
По нашему мнению, введение в УК РФ в ограниченном объеме элементов коллективной ответственности способно существенно повысить эффективность борьбы с преступностью путем запуска механизмов общественного воздействия на нее.

Библиография
1 См.: Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в русском государстве XV-XVII вв. - М., 1995. С. 53-54.
2 Там же. С. 55-56.
3 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 2. - СПб., 2000. С. 14-15.
4 См.: Данакари Р.Р. Объективное вменение в практике советской политической юстиции // Юрист-правовед. 2008. № 2. С. 92-95
5 См.: Декреты советской власти. Т. 3. С. 291-292.
6См.: Лунеев В.В. Субъективная сторона преступления // Курс российского уголовного права: Общая часть. - М., 2001. С. 283.
7 См., например: Бавсун М.В., Векленко С.В., Фаткуллина М.Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве // Правоведение. 2006. № 4. С. 125-134; Спасенников Б., Спасенников С. Определение понятия «опьянение» в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 4. С. 67-71; Лейкина Н.С. К вопросу об обоснованности ответственности за преступления, совершаемые в состоянии опьянения // Вестник Ленинградского университета. 1958. № 11. С. 120.
8 См.: Мелешко Н., Куссмауль Р. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 57-59.
9 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 8.
10 См.: Определение ВС РФ от 07.08.2003 // Там же. 2004. № 4. С. 19.
11 См.: Кудашев Ш.Е. К. Маркс о краже леса и не только; некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания за хищения по УК РФ // Мировой судья. 2006. № 11. С. 16-20.
12 См.: Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию // Уголовное право. 2008. № 3. С. 50-53.
13 См.: Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. № 9. С. 54-62.
14 См., например: Определение ВК СССР по делу Ч. // Бюллетень ВС СССР. 1969. С. 10; Определение № 31-098-35 по делу Истратова // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 3. С. 18; п. 17 постановления ВС РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132» // Там же. 2004. № 8.
15 Круговая порука - здесь синоним коллективной ответственности.
16 См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Часть общая. Части общая и особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. Т. 1. - СПб., 1865. С. 166-182.
17 См.: Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 17.
18 См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. - Саратов, 2006. С. 51.
19 См.: Мавродин В. Народные восстания в Древней Руси XI-XIII вв. - М., 1961. С. 94-95.
20 См.: Зиновьев К. Россия накануне революции. - L., 1983. С. 47.
21 В России доходы самых богатых превышают доходы самых бедных в десятки раз. В Москве - в 52 раза, в Тюменской области - в 21 раз. См.: Федотова И. Порок бедности // Российская газета. 2005. 23 июня.
22 См.: Брейтуэйт Дж. Теория воссоединяющего стыда // Человек. 2002. № 3. С. 64-76.
23 См.: Кузьмин В. Пятый элемент. Дмитрий Медведев добавил еще один пункт в собственную экономическую программу // Российская газета. 2008. 9 июня.

Статья 5. Принцип вины

Комментарий к статье 5

1. Конституционной основой принципа вины является ст. 49 Конституции, закрепляющая презумпцию невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (см. об этом также ст. 14 УПК).
Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена ни одна из исчерпывающе определенных законом форм вины в отношении конкретного деяния и наступивших последствий. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям может проявляться лишь в умысле или неосторожности (см. ст. ст. 24 — 26 УК) и только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления. Кроме того, некоторое ограниченное число содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины (см. ст. 27 УК).
Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми включенными в УК эмоциональными состояниями (аффект и т.п.), вина образует субъективную сторону преступления и его состава, без которой не может быть преступления (ст. 14) и, следовательно, уголовной ответственности (ст. 8). Поэтому вина служит одним из оснований формирования законодательным путем составов преступлений. Они могут быть сконструированы таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной или только при неосторожной формах вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то нет оснований говорить о составе преступления. Так, ст. 115 УК установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.
2. Будучи определенной посредством указания на ее формы и виды, вина приобретает нормативно-императивное содержание. Так, например, из смысла ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК следует, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия). Оценка правильности применения этих норм является прерогативой судов общей юрисдикции.
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Принцип вины (субъективное вменение, виновное причинение) предполагает персональный, индивидуально определенный характер ответственности: к уголовной ответственности может быть привлечено вменяемое лицо (ст. ст. 19, 21), которое лично совершило преступление либо участвовало в его совершении; ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, опекунов и др.), на юридических лиц. Вина отражает связь лица с совершенным им деянием и с наступившими последствиями: признать лицо виновным — значит установить его причастность к преступлению, его авторство, вменить ему содеянное, признать, что это именно оно причинило вред. В этой связи важно отметить оценочный аспект вины, решение вопроса о которой (как и о вменяемости) является прерогативой суда в установленных законом формах, в итоговом решении по делу, в том числе суда с участием коллегии присяжных заседателей. В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (применительно к каждому преступлению и к каждому из соучастников преступления), в ст. 73 УПК указаны не только форма вины и мотивы преступления, но и виновность лица (как индивидуализированный объем его обвинения).
Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление (см. ст. 28).
Вина в материальных составах преступлений не может подменяться причинной связью. Причинная же связь с точки зрения уголовного закона должна находиться под контролем сознания субъекта преступления: в основе нормативного деления вины на формы и виды лежит не только разная степень соотношения ее сознательного (интеллектуального) и волевого элементов, но и различный уровень психического осознания субъектом причинной связи между деянием и последствиями. Для того чтобы вина стала одним из оснований уголовной ответственности, она должна объективироваться, проявиться в объективной реальности, в конкретном деянии: ответственность за образ мыслей, за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.
Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 — 8.

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Комментарий к Ст. 5 УК РФ

Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена ни одна из исчерпывающе определенных законом форм вины в отношении конкретного деяния и наступивших последствий. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям может проявляться лишь в умысле или неосторожности (см. ст. ст. 24 — 26 УК) и только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления. Кроме того, некоторое ограниченное число содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины (см. ст. 27 УК).

Наряду с мотивом, целью, а также некоторыми включенными в УК эмоциональными состояниями (аффект и т.п.), вина образует субъективную сторону преступления и его состава, без которой не может быть преступления (ст. 14) и, следовательно, уголовной ответственности (ст. 8). Поэтому вина служит одним из оснований формирования законодательным путем составов преступлений. Они могут быть сконструированы таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной или только при неосторожной формах вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то нет оснований говорить о составе преступления. Так, установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.

2. Будучи определенной посредством указания на ее формы и виды, вина приобретает нормативно-императивное содержание. Так, например, из смысла ст. 291 УК во взаимосвязи со ст. 5, ч. 2 ст. 24 и ст. 290 УК следует, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия). Оценка правильности применения этих норм является прерогативой судов общей юрисдикции.
———————————
См.: Определение КС РФ от 10.10.2002 N 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаймина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление (см. ст. 28).

Вина в материальных составах преступлений не может подменяться причинной связью. Причинная же связь с точки зрения уголовного закона должна находиться под контролем сознания субъекта преступления: в основе нормативного деления вины на формы и виды лежит не только разная степень соотношения ее сознательного (интеллектуального) и волевого элементов, но и различный уровень психического осознания субъектом причинной связи между деянием и последствиями. Для того чтобы вина стала одним из оснований уголовной ответственности, она должна объективироваться, проявиться в объективной реальности, в конкретном деянии: ответственность за образ мыслей, за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.

Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления.
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 — 8.

5. Объективное вменение, т.е. ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 комментируемой статьи, ст. ст. 8, 28 УК). Деяние, совершенное невиновно, не влечет уголовно-правовых последствий, предусмотренных УК.

Объективное вменение проявляется в правоприменительной оценке признаков состава преступления без учета субъективного, психического отношения виновного лица к ним. Такая оценка может касаться всех признаков, относящихся к четырем элементам состава преступления: объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.

Так, примером объективного вменения по признаку объекта является квалификация причинения вреда здоровью как покушение на убийство, а покушения на убийство — как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Одним из способов объективного вменения по признаку субъекта является вменение субъектных признаков, например вменяемости, а также признаков специального субъекта (к примеру, должностного лица, военнослужащего) лицу, который ими не обладает.

На практике проявление объективного вменения чаще касается признаков объективной и субъективной стороны и возможно в следующих типичных вариантах:

— вменение состава преступления в ситуации, исключающей общественную опасность и, следовательно, преступность деяния (например, игнорирование цели необходимой обороны, мотива крайней необходимости и отсутствия волевого момента вины в исполнении приказа);

— отсутствует объективная (причинная) связь между деянием и последствием в материальных составах;

— подмена конкретных формы и вида вины констатацией наличия причинной связи между деяниями лица и наступившими последствиями;

— вменение в вину лицу признаков преступления, не охватываемых его сознанием. Например, вменение объективно существующей группе лиц в качестве организованной группы как самостоятельного состава (ст. ст. 208 — 210 УК) или квалифицирующего признака без учета того, что организованная группа определяется не только объективными, но и субъективными признаками. Не исключены оценки деяния с учетом иных квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава преступления при отсутствии виновного отношения к ним субъекта (к примеру, признака проникновения либо крупного размера при краже, признаков вооруженности при разбое, несовершеннолетия потерпевшей при изнасиловании) либо вменение более тяжкого состава преступления по сравнению с тем, который осознавался лицом (например, квалификация кражи, мошенничества как грабежа; грабежа — как разбоя, причинения вреда здоровью как покушения на убийство и т.п.);

— вменение совокупности тождественных преступлений при наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления;

— излишнее вменение совокупности альтернативных признаков (конструктивных, квалифицирующих), которые фактически охватываются одним из них и не требуют дополнительной квалификации (ношение, хранение оружия при его перевозке; признак корыстных побуждений убийства, сопряженного с разбоем, и т.п.);

— применение конфискации, предусмотренной ст. 104.1 УК, без учета положений ч. 3 ст. 104.1 УК о том, что имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

С учетом изложенного и положений ст. 8 УК следует признать объективно-субъективный характер уголовной ответственности по законодательству РФ.

Материалы по теме:

Карта сайта